Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-78/2016 от 01.06.2016

Мировой судья Сафина Н.А.

Судебный участок № 11 Кировского судебного

района г. Самара Самарской области

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара                                                              20 июня 2016г.

Кировский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Гутровой Н.В., при секретаре Нуйкиной Е.Н.,

с участием представителя истца Архиповой А.Ю. по доверенности Бадбаева К.К., представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Карсоновой СВ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архиповой А.Ю. в лице представителя Бадбаева К.К. на решение мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 15.04.16г., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного № 9 Кировского судебного района г. Самара Самарской области, которым решено:

«В удовлетворении исковых требований Архиповой А.Ю. к САО «ВСК» о возмещении вреда, причиненного имуществу вследствие дорожно-транспортного происшествия, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Архипова А.Ю. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении вреда, причиненного имуществу вследствие ДТП.

В обоснование своих требований Архипова А.Ю., указала, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 21.20часов на автодороге <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств. Транспортным средством <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежащим Архиповой А.Ю., управлял А. В.А. Виновным в ДТП был признан водитель Т.Р.С. который управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», и нарушил правила дорожного движения. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был поврежден груз, принадлежащий Архиповой А.Ю., которая обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии по возмещению вреда, причиненного имуществу вследствие ДТП, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в САО «ВСК», страховой полис серия №. Однако до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. Согласно отчету ООО «Городской центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, вред, причиненный имуществу истца, составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховое возмещение было выплачено лишь за поврежденное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, ДД.ММ.ГГГГ ответчику нарочно передано требование о добровольном возмещении вреда, однако выплата не произведена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу с САО «ВСК» сумму возмещения вреда, причиненного имуществу вследствие ДТП, в размере <данные изъяты> стоимость оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред в размере <данные изъяты>.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

          Истец Архипова А.Ю. в лице представителя по доверенности Бадбаева К.К. с решением мирового судьи не согласился, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Архипова А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Бадбаев К.К. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования истца в полном объеме: взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Архиповой А.Ю. вред, причиненный имуществу в результате ДТП, в размере <данные изъяты> стоимость оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты>., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред в размере <данные изъяты>., суду пояснил, что истцом были предоставлены все необходимые документы в страховую компанию для того, чтобы последний произвел выплату страхового возмещения поврежденного имущества в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», наличие поврежденного груза в момент ДТП подтверждают материалы административного дела, имеющиеся в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. - указано, что поврежден груз, данное исправление заверено подписью сотрудника, у суда отсутствовали правовые основания для отказа истцу в исковых требованиях к страховой компании, истец в соответствии с решением Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, досудебный порядок истцом был соблюден, считает, что суд обязан был взыскать в пользу истца услуги представителя поскольку согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ. в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было нарочно передано требование о добровольном погашении задолженности, требование     подготовлено представителем истца и потом им нарочно доставлено ответчику. Считает, что действиями ответчика, не исполнившего требования истца в добровольном порядке, нарушены права истца, в связи с чем, он испытывал нравственные страдания, моральный вред оценивают в <данные изъяты>

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Карсанова С.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав представителя ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 указанной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п.п.7, 13 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 ч. 40 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Mersedes-Bens <данные изъяты>, принадлежащего Архиповой А.Ю., под управлением А.В.А. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «<данные изъяты> под управлением Т.Р.С., что подтверждается справкой о ДТП.

Виновным в ДТП признан водитель Т.Р.С., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Самара от 15.10.2015 по гражданскому делу №2-3995/15 с СОАО «ВСК» в пользу Архиповой А.Ю. взыскано возмещение расходов на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., в остальной части иска отказано.

Из решения суда следует, что согласно материалам выплатного дела истец Архипова А.Ю. ни с извещением, ни с заявлением о повреждении в результате ДТП иного имущества, кроме транспортного средства, в страховую компанию не обращалась. В административном материале: в справке о ДТП, объяснениях участников ДТП отсутствует какая-либо информация о том, что в результате ДТП был поврежден груз, находящийся в автомобиле под управлением Архипова В.А., и тем самым истцу, как собственнику имущества, причинен ущерб.

Доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между ДТП и повреждением имущества, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГистец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом событиипо возмещению вреда, причиненного имуществу вследствие ДТП, представив отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости права требования по возмещению вреда, причиненного имуществу вследствие ДТП, договор на проведение оценочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к САО «ВСК» с дополнительным письмом, приложив документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил САО «ВСК» требование о добровольном возмещении вреда, причиненного имуществу вследствие ДТП. С момента получения требования выплата не произведена.

К исковому заявлению в суд истцом приложена копия справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с дописанной фразой «поврежден груз. Дописанному верить».

Из копии административного материала, представленного ОГИБДД МУ МВД России <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеется указанное дополнение с подписью сотрудника ДПС и печатью. Однако копии объяснений А.В.А., Т.Р.С., рапорта инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» Д.Р.В. не содержат сведений о том, что в результате ДТП поврежден груз, в каком количестве, принадлежащий Истцу.

Пунктом 216 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 №185, установлено, что оформление отдельных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия (написание рапорта, получение объяснений, другие действия) и выдача справок участникам дорожно-транспортного происшествия осуществляется сотрудником на месте дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с "Методическими рекомендациями по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии", утвержденными Письмом МВД России от 07.03.2012 №13/12-73, вносить изменения после оформления документов о ДТП возможно только в случае описки или опечатки по письменному обращению участника ДТП, потерпевшего; исправления должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, проводившего проверку по заявлению, с указанием даты. При этом исправления вносятся также в копию, имеющуюся в материалах ДТП. Заверенная копия справки с исправлениями выдается или направляется по почте всем лицам, получившим справку ранее.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что внесенная после оформления документов о ДТП фраза «поврежден груз» направлена на исправление описки или опечатки, поскольку материал об административном правонарушении не содержит сведений не только о наименовании груза, его количестве, характере и степени его повреждений, но и о самом факте наличия груза и его повреждения в результате ДТП. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Самары от 15.10.2015, который пришел к выводу об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между ДТП и повреждением имущества Истца.

Кроме того, в приложении к отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости права требования по возмещению вреда, причиненного имуществу вследствие ДТП, приложена справка о ДТП также без сведений о повреждении имущества истца в результате ДТП. При этом осмотр имущества оценщиком произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два месяца после ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между ДТП и повреждением имущества (груза) истца, и, как следствие, возникновения обязанности страховой компании осуществить в пользу истца соответствующие выплаты., и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 15.04.16г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Архиповой А.Ю. в лице представителя Бадбаева К.К. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             Н.В. Гутрова