Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2523/2018 от 29.08.2018

Судья Горбачева Т.Н. дело № 33-2523/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2018 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Хомяковой М.Е., Сивашовой А.В.

при секретаре Сулеймановой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кучинской И.В, к Овсянниковой И.В, о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Овсянниковой И.В, на решение Советского районного суда г. Орла от 29 июня 2018 года, которым постановлено исковые требования Кучинской И.В, удовлетворить.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения представителя ответчика Овсянниковой И.В. по доверенности Авдеева А.А, возражения на жалобу представителя истца Кучинской И.В. по доверенности Тимохина С.А., судебная коллегия

установила:

Кучинская И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Овсянниковой И.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> Зайченко С.В. заключил договор займа с сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Взаимопомощь» (далее СКПК «Взаимопомощь») на сумму № рублей сроком возврата до <дата>, обеспеченный ее поручительством.

<дата> Зайченко С.В. умер.

<дата> она как поручитель досрочно погасила задолженность по указанному договору займа в размере № рублей.

Наследником к имуществу умершего Зайченко С.В., в состав которого вошла квартира по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью № рублей, является его сестра Овсянникова И.В.

<дата> в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить денежные средства в размере № рублей не доставленная адресату.

По изложенным основаниям с учетом дополнений исковых требований просила взыскать с Овсянниковой И.В. в ее пользу денежные средства в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей за период с <дата> по <дата>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Овсянникова И.В. просит решение отменить.

Ссылается на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям, течение которого начинается с момента открытия наследства, то есть с <дата>, истек.

Указывает на то, что добровольно оплачивая денежные средства за Зайченко С.В. в отсутствие таких требований со стороны СКПК «Взаимопомощь», Кучинская И.В. не соблюла порядок, регулирующий ответственность наследников по долгам наследодателя, предусмотренный гражданским законодательством, в связи с чем к ней не перешли права кредитора наследодателя о взыскании с нее денежных средств.

Отмечает, что на момент принятия ею в <дата> наследства, обязательства у Зайченко С.В. перед Кучинской И.В. отсутствовали, следовательно, нормы наследственного права применению не подлежат.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1113 ГК РФ предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В соответствии с пунктами 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ следует, что неисполненные обязательства заемщика по договору займа в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В редакции статьи 395 ГК РФ измененной Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средним ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 ГК РФ начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Судом установлено, что <дата> между СКПК «Взаимопомощь» (кредитором) и Зайченко С.В.(заемщиком) заключен договор займа о предоставлении Зайченко С.В. займа в размере № рублей под № % годовых и № % в день, начисляемых на сумму займа ежедневно, со сроком погашения до <дата>.

Исполнение данного договора займа обеспечено поручительством Кучинской И.В. на основании договора поручительства от <дата>, условиями которого предусмотрено, что Кучинская И.В. обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком, а также иным лицом в случае перевода на третье лицо, всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора займа, в обеспечение которого он заключен. При этом указанные обязательства поручителя сохраняют свою юридическую силу и в случае смерти заемщика.

<дата> Зайченко С.В. умер.

На момент смерти Зайченко С.В. кредитные обязательства по договору займа с СКПК «Взаимопомощь» в полном объеме исполнены не были.

<дата> Кучинская И.В. исполнила обязательства по договору поручения от <дата>, выплатив СКПК «Взаимопомощь» денежные средства по заключенному <дата> Зайченко С.В. договору займа в размере № рублей, в том числе основной долг – № рублей, проценты -№ рублей, пеня – № рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

Как следует из наследственного дела, после смерти Зайченко С.В. наследство в виде встроенного помещения №, назначение нежилое, общей площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимости на дату смерти наследодателя № рублей, принято единственной наследницей по завещанию Овсянникова И.В. При этом в суде апелляционной инстанции представитель Овсянниковой И.В. по доверенности Авдеев А.А. пояснил, что рыночная стоимость наследственного имущества не менее его кадастровой стоимости.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что в силу закона наследник Овсянникова И.В. отвечает по долгам наследодателя Зайченко С.В., вытекающих из договора займа от <дата> в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, превышающего размер долга, районный суд обосновано пришел к выводу о том, что к поручителю Кучинской И.В., исполнившей обязательство Зайченко С.В. перед СКПК «Взаимопомощь», перешло право кредитора по этому обязательству, поэтому правомерно удовлетворил требования Кучинской И.В. о взыскании с Овсянниковой И.В. денежных средств в размере № рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету произведенному истцом, не оспоренному ответчиком.

Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения суда и служить основанием для освобождения наследника Овсянниковой И.В. от ответственности по обязательствам наследодателя, как основанные на неправильном толковании норм материального права, доводы ее апелляционной жалобы о том, что к Кучинской И.В. не перешли права кредитора наследодателя, поскольку ею добровольно оплачены денежные средства за Зайченко С.В., т.е. не соблюден предусмотренный гражданским законодательством порядок, регулирующий ответственность наследников по долгам наследодателя, а также о необоснованном применении к возникшим правоотношениям норм наследственного права, поскольку на момент принятия ею в <дата> наследства обязательства у Зайченко С.В. перед Кучинской И.В. отсутствовали.

Несостоятельны, как не подтвержденные материалами дела и основанные на ошибочном толковании норм материального права и доводы апелляционной жалобы о пропуске Кучинской И.В. срока исковой давности, который, по мнению апеллянта, необходимо исчислять с момента открытия наследства, поскольку согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> Кучинской И.В. в указанную дату (в пределах срока действия договора займа) оплачена задолженность по заключенному между Зайченко С.В. и СКПК «Взаимопомощь» договору займа от <дата>, в то время как в суд с настоящими исковыми требованиями она обратилась <дата>, т.е. в пределах установленного законом трехгодичного срока исковой давности. При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает течения срока исковой давности.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 29 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овсянниковой И.В, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи