Решение по делу № 2-288/2014 (2-4889/2013;) ~ М-3318/2013 от 01.08.2013

    Дело № 2-288/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Андрусяк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 часов в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты> № под управлением ФИО1 В результате данного события, имевшего место по вине водителя ФИО2 нарушившего п.10.1 ПДД РФ, автомобилю истца причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Согласно отчету об оценке ИП ФИО4, стоимость причиненного истцу ущерба составила 120 745 рублей. Страховщиком автогражданской ответственности виновника истцу отказано в выплате страхового возмещения. Полагая данный отказ незаконным, просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» сумму недоплаченного страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика – 120 000 рублей. Оставшуюся сумму ущерба, сверх данного лимита, просил взыскать с ФИО2 в размере 745 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 4500 рублей, взыскать с ответчика ФИО2, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска. Так же просил взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг юриста за составления иска - 4 000 рублей.

Представитель истца ФИО5 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года) в судебном заседании заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала, дополнительно просила взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за представительство в суде – 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1000 рублей.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, представил суду сведения о выплате страхового возмещения в сумме 120000 рублей.

    Ответчик ФИО2, третье лицо представитель ОСАО «<данные изъяты>» в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

На основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

При обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На данном основании отношения, по имущественному страхованию являются предметом регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты> № под управлением ФИО1

Из материалов административного дела следует, что данное ДТП произошло вследствие виновных действий водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, данные действия привели к контакту данных автомобилей и причинению ущерба автомобилю истца.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителей ФИО1 при этом не усматривается.

    Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является истец, автогражданская ответственность владельца <данные изъяты> № застрахована в установленном порядке в ОСАО «<данные изъяты>».

В результате данного столкновения автомобилю истца причинены повреждения, стоимостью восстановительного ремонта которых, согласно отчету об оценке ИП ФИО4 № 0ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 120 745 рублей.

    Кроме того, истцом понесены подтвержденные материалами дела убытки по оценке данного ущерба в сумме 4500 рублей.

Ответчиком ООО «<данные изъяты>» после предъявления иска выплачено истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Данное обстоятельство свидетельствует об исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования истца к ООО «<данные изъяты>» только в части компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание, что в результате незаконных действий ответчика по удержанию сумм страхового возмещения, ФИО1 был лишен возможности своевременно пользоваться указанными денежными средствами, что нарушило его права, как потребителя, суд полагает, что последний имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд полагает возможным определить в сумме 3000 рублей.

Оставшуюся сумму ущерба, превышающую лимит ответственности страховщика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2, как непосредственного причинителя вреда – 745 рублей. С последнего, в силу ст. 15 ГК РФ, также подлежат взысканию подтвержденные материалами дела убытки, связанный с оценкой причиненного ущерба в сумме 4500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на оплату услуг представителя, которые, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 12 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1000 рублей, всего на сумму 13000 рублей.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя и оформлению нотариальной доверенности по 6500 рублей с каждого (13000 рублей : 2).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска к страховщику, с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в доход государства (местного бюджета) государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 3800 рублей.

Соответственно с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, т.е. в сумме 400 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует взыскать с ООО «<данные изъяты>» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 1 500 рублей (3000 рублей х 50%) в доход потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и оформлению нотариальной доверенности - 6500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба – 745 рублей, стоимость расходов по оценке ущерба – 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя и оформлению нотариальной доверенности - 6500 рублей, возврат госпошлины – 400 рубля.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину 3800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                              Н.Н. Крюкова