Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2138/2016 ~ М-1938/2016 от 24.10.2016

2-2138/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2016 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи         Бахориной М.А.,

при секретаре         Карнишевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Флотовой О. Г., Сурикова А. И. к Открытому акционерному обществу «Кондопога» о признании права общей долевой собственности на жилое помещение и исключении из Единого государственного реестра прав записи о регистрации права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с данным иском по тем основаниям, что до ХХ.ХХ.ХХ на условиях договора социального найма занимали квартиру ......... Впоследующем им была предоставлена квартира 3 ........, основанием предоставления жилого помещения явился снос дома, в котором располагалась ранее занимаемая квартира. Считают, что спорное жилое помещение истцы фактически занимают на условиях договора социального найма, имеют право на его приватизацию, поскольку ранее в приватизации не участвовали, другого жилья не имеют, право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано за ОАО «Кондопога», они не имеют возможности воспользоваться своим правом на приватизацию. Просят признать за ними право общей долевой собственности на спорное жилое помещение по 1/2 доли в праве каждому и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ОАО «Кондопога» на данный объект недвижимости.

В судебное заседание истцы не явились, о рассмотрении дела извещены, доверили представление своих интересов Крюковцовой О.Л., которая, действуя на основании ордера, в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям, указывая, что ордер на спорное жилое помещение истцам выдавался на состав семьи из трех человек, другим членам семьи было предоставлено иное жилое помещение. Ранее занимаемое жилое помещение по договору социального найма, расположенное по адресу: ........, не подлежало приватизации в связи с признанием жилого дома подлежащим сносу. Спорное жилое помещение предоставлено истцам после акционирования предприятия, однако это не свидетельствует о возникновении правоотношений по договору коммерческого найма, поскольку при вселении в спорное жилое помещение, ранее занимаемое ими жилое помещение освободили, и сдали наймодателю для последующего сноса и строительства другого дома.

ОАО «Кондопога» своего представителя, извещенного о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не направило, представили письменный отзыв.

Остальные участники процесса конкурсный управляющий ОАО «Кондопога», ГУП РК РГЦ «Недвижимость», Государственный комитет РК по управлению государственным имуществом и организации закупок, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по РК, Администрация Кондопожского городского поселения, Администрация Кондопожского муниципального района, Управление Росреестра по РК, будучи извещенными о дате и времени рассмотрения дела, своих представителей в процесс не направили.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Одним из способов защиты жилищных прав в соответствии с ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ является признание жилищного права. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию жилья, он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции РФ признаётся и защищается равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (ч. 2 ст. 8). Право частной собственности охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции).

В соответствии со ст. 10, 28, 29, 33, 43 ЖК РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, предоставление жилья производилось по договору найма (по действующему законодательству – по договору социального найма). Жилые помещения в домах, находившихся в ведении предприятий и организаций (ведомственном жилищном фонде), предоставлялись по решению администрации и профсоюзного комитета гражданам, состоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях по месту работы, с последующим утверждением такого решения органом местного самоуправления и выдачей ордера установленной формы.

Согласно ст. 54-1 ЖК РСФСР граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую на условиях, установленных законодательством РСФСР и Республик в составе РСФСР.

На основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 18 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года № 1541-1 жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случаях приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ним на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в ст. 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном законом порядке с сохранением жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» (в действующей редакции) при решении вопроса о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» (в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992 года), переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждения имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили, либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ХХ.ХХ.ХХ Флотовой О.Г. и её семье, состоящей из трех человек: Флотовой О.Г., С. (отец истца Сурикова А.И.), Сурикову А.И. (истец) было предоставлено жилое помещение по адресу: ......... С. умер ХХ.ХХ.ХХ. В настоящее время в квартире зарегистрированы с ХХ.ХХ.ХХ Флотова О.Г. и Суриков А.И.

ХХ.ХХ.ХХ между Флотовой О.Г. и АО «Кондопога» был заключен договор аренды жилого помещения. ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ между Флотовой О.Г. и ОАО «Кондопога» заключались договоры коммерческого найма жилого помещения. Данные обстоятельства подтверждены документально.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что распоряжением и.о. главы самоуправления ........ от ХХ.ХХ.ХХ № ... утвержден акт № ... от ХХ.ХХ.ХХ приемки в эксплуатацию законченного строительством 96-ти квартирного жилого дома (строительный № ...) АО «Кондопога» в 6 микрорайоне. Согласно списку дольщиков по строительству поименованного дома дольщиками являлись: АО «Кондопога» - общая площадь 5356,12, жилая 3346,2 (в частности квартиры: 2-7, 9-70, 72-78, 80-82, 84-86, 88-91, 93-95); АО «Кондопожстрой» - общая площадь 315,21, жилая 183,71 (в частности квартиры: 8, 71, 79, 83 и 92); каскад Сунских ГЭС - общая площадь 72,3, жилая 44,35; АО «Завод ЖБИ» - общая площадь 129,17, жилая 76,02. На основании указанных документов за ОАО «Кондопога» было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

Строительство дома, в котором располагается спорное жилое помещение, началось в январе 1993 года, то есть тогда, когда АО «Кондопога» уже существовало как юридическое лицо и закончилось в сентябре 1995 года. Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 15 октября 1992 года № 555-р государственное предприятие ПО «Кондопогабумпром» преобразовано в АООТ «Кондопога». ПО «Кондопогабумпром» преобразовано в ОАО «Кондопога» в порядке приватизации 23 октября 1992 года. Из договора купли-продажи государственного имущества от 28 января 1993 следует, что АО «Кондопога» было передано имущество в виде установленных распоряжением Госкомсобственности РК от 15 января 1993 № 4 средств «собственных источников финансирования капитальных вложений» в сумме 245 846 рублей.

Из материалов дела также следует, что п. 8.4 Перечня и стоимости объектов жилищного фонда ПО «Кондопогабумпром» по состоянию на 01 июля 1992 года (приложение № 3 к плану приватизации ПО «Кондопогабумпром»), утвержденного Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом 14 октября 1992 года, не содержит сведений о здании по адресу: .........

Спорный жилой дом также не передавался ОАО «Кондопога» Администрации г. Кондопоги по договору от 5 июля 2000 года «О передаче жилищного фонда объектов коммунального назначения, благоустройства и средств для их технического обслуживания».

До вселения в спорное жилое помещение истцы занимали квартиру ......... Также в квартире были зарегистрированы И., которая снялась с регистрации в ХХ.ХХ.ХХ, Н. и О., которым также были предоставлены жилые помещения (по ордеру), что подтверждается поквартирными карточками и ордером на одну из квартир.

Решением Исполнительного Комитета Кондопожского городского Совета народных депутатов от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О проектировании группы жилых домов по четной стороне ........ в ........» ПО «Кондопогабумпром» было разрешено проектирование группы жилых домов на земельном участке площадью 0,7 га, расположенном по четной стороне ........ в ......... Разрешение на снос жилых домов по ........, в том числе дома № ..., подлежало оформлению после согласования и утверждения проекта варианта застройки.

Согласно распоряжению местной администрации г. Кондопоги от 13 января 1996 года № 34-р «О приватизации государственного и муниципального жилого фонда в 1995 году» жилой дом, расположенный по адресу: ........, был исключен из списка домов муниципального жилого фонда, подлежащих приватизации в связи с износом жилого дома более 60%.

Из положений ст. 92 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент предоставления семье Флотовой О.Г. спорной квартиры, следует, что если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд либо дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой, выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым отводится земельный участок либо предназначается подлежащий переоборудованию дом (жилое помещение).

Из представленных документов следует, что семья истцов занимала жилое помещение, расположенное по адресу: ........, на условиях договора социального найма, вселена в спорную квартиру в связи со сносом дома ......... В приватизации занимаемого ранее жилого помещения истцы участвовать не могли в связи с исключением данного дома из приватизируемых домов в .........

Кроме того, земельный участок был предоставлен решением Исполнительного Комитета Кондопожского городского Совета народных депутатов от 30 октября 1990 года № 770 для проектирования группы жилых домов государственному предприятию ПО «Кондопогабумпром» до его приватизации в 1992 году.

Согласно ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцы имеют право на получение спорного жилого помещения в собственность, поскольку спорная квартира была предоставлена в связи со сносом жилого дома, в котором истцы проживали на условиях социального найма. Отказ в приватизации жилого помещения, предоставленного истцам, не может быть признан законным, поскольку нарушает гарантированные законом права истцов на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Суд также учитывает, что истцы длительное время проживают в указанном жилом помещении, это жилое помещение является для них единственным местом постоянного проживания.

При таких обстоятельствах, истцы приобрели право на получение в собственность занимаемого спорного жилого помещения. В данном случае такое право на приватизацию может быть реализовано путем признания за каждым из истцов права собственности на спорное жилое помещение по 1/2 доле в праве общей долевой собственности и исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ОАО «Кондопога» на квартиру, расположенную по адресу: .........

Довод ответчика, изложенный в возражениях на иск, о том, что истцы получили квартиру после акционирования общества и о том, что квартира построена на средства предприятия, в связи с чем, они не имеют права на приватизацию жилья несостоятелен, поскольку истцам было предоставлено жилое помещение в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения.

Ссылки ответчика о том, что до переезда на новое место жительства истцы своим правом на приватизацию жилья, находящегося в государственной собственности, не воспользовались и о том, что истцы были вселены в спорное жилое помещение по договору аренды, что не доказывает факта приобретения права собственности на жилое помещение, является несостоятельным по изложенным выше обстоятельствам.

Не может быть принят судом во внимание и довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку истцы просили признать за ними право собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации, в связи чем, положения ст. 196 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям не применимы.

Иные доводы ответчика не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего спора и не могут повлечь отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная истцами в равных долях при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в их пользу.

Руководствуясь статьями 194-199, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Флотовой О. Г. и Суриковым А. И. право общей долевой собственности на квартиру ........, определив доли в праве равными, по 1/2 доле за каждым.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № ... от ХХ.ХХ.ХХ о государственной регистрации права собственности Открытого акционерного общества «Кондопога» на квартиру, расположенную по адресу: .........

Взыскать с Открытого акционерного общества «Кондопога» в пользу Сурикова А. И. и Флотовой О. Г. расходы по государственной пошлине в размере по 150 рублей в пользу каждого, всего 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме принято 05 декабря 2016 года.