Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1482/2019 (2-7863/2018;) ~ М-6649/2018 от 04.12.2018

№ 2-1482/19

Решение

Именем Российской Федерации

    19 июня 2019 года                                                    г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего – судьи Ходякова С.А., при секретаре Мартыновой Т.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Виртус» к Кобелеву Владимиру Ивановичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Установил:

ООО «Виртус» обратился в суд с иском к Кобелеву Владимиру Ивановичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обосновании исковых требований Истец указывает, что в отношении ООО «Виртус», в настоящее время введена процедура банкротства и определением Арбитражного суда определено: Директору вернуть всю документацию, однако на дату подачи искового заявления обязанность по передаче документов генеральным директором ООО «Виртус» Мартусевичем B.Л. не исполнена. Однако, в ходе анализа банковских выписок ООО «Виртус» конкурсным управляющим было установлено, что с расчетного счета ООО «Виртус» (№) Кобелеву Владимиру Ивановичу по банковскому денежному чеку выдавались денежные средства на общую сумму 808 000,00 рублей, при этом документов подтверждающих основания перечисления денежных средств, а так же доказательств встречного исполнения обязательств не представлено. 31 октября 2018 г. конкурсным управляющим в адрес Кобелева Владимира Ивановича была направлена претензия с требованием предоставить заверенные надлежащим образом копии документов и оригиналы для ознакомления или возвратить уплаченные денежные средства. Ответчиком, в установленные законом разумные сроки документов не представлено, денежные средства не возвращены. В связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском и просят взыскать с Кобелева Владимира Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виртус» 808 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и 318 456 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца Конкурсного Управляющего ОО «Виртус» Чабанова В.А. – Вепринцев Ф.Д., в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, его интересы на основании доверенности представил Жигулин В.И., который в судебном заседании по исковым требованиям возражал, указав, что истцами пропущен срок исковой давности, поддержав письменные возражения, ранее представленные суду (л.д. 44-47).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно    ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Установлено, что Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2017г. по делу № А14-7134/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Виртус» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден (ФИО2) (ИНН 366604985125, peг. номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 6281, адрес для направления корреспонденции: <адрес>)

08.11.2017г. временный управляющий обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об истребовании у руководителя ООО «Виртус» - (ФИО1) бухгалтерской и иной документации, в том числе: 1. Копии всех имеющихся уставных документов; 2. Копии всех имеющихся протоколов собраний за последние 3 года до момента введения процедуры наблюдения; 3. Копии документов бухгалтерской отчетности формы (№) за последние 3 года до момента введения процедуры наблюдения; 4. Копии всех имеющихся актов и заключений налоговых, аудиторских и иных проверок за последние 3 года до момента введения процедуры наблюдения; 5. Перечень дебиторов на момент введения процедуры наблюдения, с приложением подтверждающих дебиторскую задолженность документов: актов выполненных работ; актов приема-передачи; платежных документов; актов сверки расчетов; счетов-фактур; 6. Перечень кредиторов на момент введения процедуры наблюдения с их наименованием, юридическими адресами и документацией, подтверждающей имеющуюся задолженность, с указанием наименования (для юридических лиц), фамилии, имени, отчества (для физических лиц); юридических и фактических адресов для юридических лиц, адресов места жительства для физических лиц; домашних (и рабочих) телефонов для физических лиц, контактных телефонов для юридических лиц; фамилий, имен, отчеств директоров (руководителей) и главных бухгалтеров, их контактных телефонов; суммы задолженности, с выделением суммы основной задолженности и суммы задолженности по штрафам и пеням, убыткам, с указанием даты возникновения и даты исполнения обязательств; оснований, по которым кредиторы предъявляют требования: а) копии договоров, актов сверки расчетов, писем о признании долга, переписку о проведении взаиморасчетов для юридических лиц; б) лицевые счета по физическим лицам, работавшим на предприятии; в) копии договоров с физическими лицами; г) расчет задолженности по налогам.

Определением суда по делу № А14-7134/2017 (Резолютивная часть определения оглашена 25 декабря 2017 года) вышеуказанное заявление удовлетворено, однако директором ООО «Виртус» указанное определение не исполнено, документы временному управляющему не переданы.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-7134/2017 резолютивная часть от 26.07.2018,общество с ограниченной ответственностью «Виртус» ИНН/КПП 3662179475/366201001 признано несостоятельным (банкротом).Конкурсным управляющим назначен Чабанов Виталий Асанович (ИНН 366100996640, peг. номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 13273) являющийся членом некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Согласно пункту 2 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Так, в ходе анализа банковских выписок ООО «Виртус» конкурсным управляющим было установлено, что с расчетного счета ООО «Виртус» (№) Кобелеву Владимиру Ивановичу по банковскому денежному чеку выдавались денежные средства на суммы:

Сумма	Дата	Назначение платежа
165000,00	07.02.2014	Прочие выдачи
247000,00	08.05.2014	Прочие выдачи
221000,00	19.06.2014	Прочие выдачи
46000,00	20.06.2014	Прочие выдачи
47000,00	26.06.2014	Прочие выдачи
45000,00	29.07.2014	Прочие выдачи
23000,00	08.12.2014	Прочие выдачи
14000,00	23.12.2014	Прочие выдачи

В рамках реализации своих полномочий, конкурсным управляющим были отправлены запросы в банки. Сопроводительным письмом и денежными чеками из банка «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» было установлено, что получателем денежных средств является Кобелев Владимир Иванович паспорт 20 09 173443 выдан отделом УФМС Росся то Воронежской области в Коминтерновском районе г. Воронежа дата выдачи 22.09.2009

Ответом из банка ВТБ был уточнен адрес Кобелева Владимира Ивановича.

Согласно пункту 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

На дату подачи искового заявления обязанность по передаче документов генеральным директором ООО «Виртус» Мартусевичем B.Л. не исполнена.

Документов подтверждающих основания перечисления денежных средств, а так же доказательств встречного исполнения обязательств не представлено.

31 октября 2018 г. конкурсным управляющим в адрес Кобелева Владимира Ивановича была направлена претензия с требованием предоставить заверенные надлежащим образом копии документов и оригиналы для ознакомления или возвратить уплаченные денежные средства, что подтверждается копией чека заказного письма с почтовым идентификатором (№) и распечаткой отчета о доставке с официального сайта «Почты России», однако, как указывает истец ответчиком, в установленные законом разумные сроки документов не представлено, денежные средства не возвращены.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в обоснование своих требований Истец приложил заверенную АО АКБ «Экспресс-Волга» копию денежных чеков на 7 (семи) листах. Исходя из анализа представленных чеков усматривается, что документы, подтверждающие передачу денежных средств на сумму 23 000 (двадцать три тысячи) рублей, переданных 08.12.2014 года, отсутствуют, к исковому заявлению не приложены. В связи с чем, у Истца без документального подтверждения передачи денежных средств, отсутствуют законные основания взыскивать денежные средства в размере 23 000 рублей в судебном порядке.

Таким образом, заявленные исковые требования Истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 808 000 рублей, а также размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 318 456 рублей 52 коп., суд находит необоснованными, поскольку указанные требования не содержат достаточной доказательной базы, подтверждающей передачу денежных средств ответчику в указанном истцом объеме.

Кроме того, из представленных ответчиком ксерокопий квитанций к приходным кассовым ордерам, усматривается, что полученные Кобелевым В.И. от ООО «Виртус» денежные средства были возращены в полном объеме (л.д. 48-53).

Также, как установлено судом, Истец согласно представленных в материалы дела документов передавал денежные средства систематически в период времени с 07.02.2014 г. по 23.12.2017 г.. Денежные средства передавались добровольно, не по ошибке и без принуждения, обратного суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Так ввиду установленных обстоятельств, следует, что ответчиком были возращены денежные средства Истцу в полном объеме, а не предоставление запрашиваемых документом в адрес конкурсного управляющего не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, как следует из материалов настоящего дела, в предварительном судебном заседании стороной ответчика было письменно заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности.(п. 1 ст. 196 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10).

    Обращаясь с исковым заявлением в суд, Истец просит взыскать с Ответчика сумму неосновательного обогащения, полученного по банковским денежным чекам за период времени с 07.02.2014 г (дата первого получения) по 23.12.2014 г. (дата последнего получения)

Таким образом, как следует из искового заявления, первая передача денежных средств была произведена 07.02.2014 года, соответственно срок исковой давности истек 07.02.2017 года (07.02.2014 + 3 года)

Последняя передача денежных средств была произведена 23.12.2014 года, соответственно срок исковой давности истек 23.12.2017 года (23.12.2014 + 3 года).

Пленум Верховного суда РФ в п. 3 постановления "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу разъяснения Пленума Верховного суда РФ при предъявлении иска конкурсным управляющим от имени юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права (ООО «Виртус»), а не конкурсному управляющему.

Истец обратился с настоящим иском в Коминтерновский районный суд г. Воронежа 04.12.2018 года, о чем свидетельствует отметка суда о принятии искового заявления. Данный факт свидетельствует о том, что Истец обратился за защитой нарушенных прав в суд за пределами установленного законом срока исковой давности.

В соответствии с ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК РФ, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцом, в нарушение указанных положений ГПК РФ при рассмотрении дела судом не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факта невозможности обращения в суд в пределах установленного законом срока.

Какие либо обстоятельства, препятствующие обращению в суд, в силу их уважительности, у истца также отсутствовали, что также установлено в ходе рассмотрения дела судом.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления истца, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом только при наличии уважительных причин его пропуска.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности, однако доказательств уважительности пропуска срока, стороной истца не представлено. Доводы и выводы, содержащиеся в ходатайстве о восстановлении срока исковой давности, основаны на неправильном толковании норм права. Само ходатайство не содержит сведений и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением настоящего спора. Так, истцы, считая свои права нарушенными, не были лишены возможности своевременно обратиться в суд, поэтому оснований для восстановления срока обращения в суд не имеется, и таким образом, в удовлетворении иска, по мнению суда, следует отказать также и по причине пропуска истцом срока обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Поскольку истец пропустил срок исковой давности по основному требованию о взыскании неосновательного обогащения, то срок исковой давности считается пропущенным и по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать ООО «Виртус» в удовлетворении иска к Кобелеву Владимиру Ивановичу о взыскании суммы неосновательного обогащения 808000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 318456 рублей 52 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья                                                                        С.А.Ходяков

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2019 г.