Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2014 от 11.02.2014

РЕШЕНИЕ

03 апреля 2014 года                             город Тула

    Судья Зареченского районного суда города Тулы Новиков Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Орехова В.В. на постановление административной комиссии муниципального образования город Тула по Зареченскому району № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.6-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушения в Тульской области» в отношении

Орехова В.В. , <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

(дата) заместителем начальника управления по административно-техническому надзору администрации <адрес> Р. в отношении Орехова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении №22, по ст.8.6-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушения в Тульской области».

    Постановлением административной комиссии муниципального образования город Тула по Зареченскому району № от (дата) – Орехов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.6-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушения в Тульской области» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Орехов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать вышеуказанное постановление незаконным, отменить его, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что постановление административной комиссий вынесено в его отсутствие, о времени и места рассмотрения дела он извещен не был. Протокол об административном правонарушении составлен Т., а не уполномоченным на то лицом, который выявил факт размещения информации с нарушением положений действующего законодательства, при этом протокол был составлен (дата), в то время как административное правонарушение было выявлено (дата). Считает, что спорная информация, размещенная по адресу: <адрес>, расценена административной комиссией как рекламная, что должно влечь административную ответственность по ст. 14.7 КоАП РФ, а не по ст.8.6-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушения в Тульской области». Протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку надлежащим образом не отражено события вменяемого правонарушения, не конкретизировано место размещения наружной информации. Представленная фотография места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством, поскольку отсутствует акт обследования, отметка о проведении фотосъемки. В постановлении не отражены мотивы по которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, а не в минимальном размере.

Для рассмотрения жалобы Орехов В.В. не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, представил в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в котором указал, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме, что дает основания для рассмотрения жалобы в его отсутствие в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ. Ранее в ходе рассмотрения жалобы, представил в суд дополнение к жалобе, в которых указал, что в протоколе отсутствуют сведения о его статусе как индивидуальном предпринимателе, что является существенным нарушением требований предъявляемых к составлению протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, и приложенные к нему документы, составлялись Т., а не Р. как указано в протоколе. Считает, что Т. является лицом не уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в связи с чем дело об административном правонарушении в отношении него возбуждено не уполномоченным на то лицом. Полагает, что проведение проверок сотрудниками управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы без соответствующего уведомления, является существенным нарушением закона. Считает, что не установлено лицо, причастное к размещению табличек с указанием его номера телефона. Указывает, что дело должно быть передано по подведомственности поскольку спор идет между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом, а его вина в совершенном административном правонарушении не доказана материалами дела.

Защитник Орехова В.В. по доверенности Борисова И.В. в ходе рассмотрения жалобы, доводы изложенные в ней поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить, производство по делу в отношении Орехова В.В. прекратить.

Представитель административной комиссии муниципального образования города Тулы по Зареченскому району Бурмистров О.Н. считает, что постановление по делу об административном правонарушении административной комиссией муниципального образования города Тулы по Зареченскому району от (дата) № в отношении Орехова В.В. принято законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется, просил постановление оставить без изменения, жалобу Орехова В.В. без удовлетворения.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы (дата) в качестве свидетеля консультант отдела рекламы управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы Т. пояснил, что в соответствии с должностной инструкцией в его обязанности входит проверка обеспечение законности и эксплуатации объектов наружной информации и рекламных конструкций в муниципальном образовании город Тула. (дата) им был выявлен факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.8.6-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушения в Тульской области» гражданином Ореховым В.В., а именно была размещена наружная информация в неустановленном для этих целей месте в виде таблички с информацией <данные изъяты>. По данному факту, он составил соответствующий акт, проведя фотофиксацию совершенного нарушения. В дальнейшем, он от имени заместителя начальника управления по административно-техническому надзору администрации <адрес> Р. в отношении Орехова В.В. составил протокол об административном правонарушении от (дата). Р. действительно лишь подписывал указанный протокол, непосредственно с Ореховым В.В. общался он, разъяснив соответствующие права и обязанности. Запросы о принадлежности номера телефона Орехову В.В. он не делал, поскольку знал из предыдущих дел, что указанный номер телефона зарегистрирован за Ореховым В.В. О том, что Орехов В.В. является индивидуальным предпринимателем, последний ему действительно сообщал, но в связи с тем, что подтверждающие данный факт документы отсутствовали, он принял решение о составлении протокола в отношении нарушителя как на физическое лицо.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы (дата) в качестве свидетеля заместитель начальника управления по административно техническому надзору администрации города Тулы Р. пояснил, что протокол об административном правонарушении № от (дата) в отношении Орехова В.В. был составлен от его имени Т. Лично с Ореховым В.В. он не общался. Документы о том, что Орехов В.В. является индивидуальным предпринимателем, последний не представил, в связи с чем, протокол был составлен в отношении Орехова В.В. как на физическое лицо. Поскольку между Ореховым В.В. и управлением по административно-техническому надзору администрации города Тулы, рассматривалось <данные изъяты> районном суде г.Туле, гражданское дело по иску Орехова В.В. о защите достоинства и деловой репутации, об обязании опровергнуть сведения, принести извинения и отключить телефонный номер от автоматических сообщений, он знал что указанный в протоколе номер телефона зарегистрирован за Ореховым В.В., в связи с чем, какая-либо дополнительная проверка не проводилась, и было принято решение о составлении протокола именно в отношении Орехова В.В.

Проанализировав доводы жалобы, дополнения к жалобе, выслушав объяснения Орехова В.В., его защитника Борисовой И.В., пояснения представителя административной комиссии муниципального образования города Тулы по Зареченскому району Бурмистрова О.Н., показания свидетелей Т., Р., обозрев материалы дела об административном правонарушении о привлечении Орехова В.В. к административной ответственности по ст.8.6-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушения в Тульской области», суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении должно содержаться мотивированное решение по делу.

На основании ст.26.11 КоАП РФ судья, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 8.6-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушения в Тульской области» предусмотрена административная ответственность за размещение вывесок, объявлений, листовок и иной наружной информации в не установленных для этих целей местах, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 3.1 Положения «Об управлении по административно-техническому надзору администрации города Тулы», утвержденного решением Тульской городской Думы от 28.05.2008 года за №45/1079, в целях выполнения деятельности и возложенных на управление задач сотрудники составляют акты по итогам проведения проверок (плановых/внеплановых) и контрольных мероприятий.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении № от (дата), составленному заместителем начальника управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы Р. (дата) в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> выявлен факт размещения наружной информации в неустановленном для этих целей месте в виде таблички на опоре освещения с информацией <данные изъяты>, чем Орехов В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.8.6-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушения в Тульской области».

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Орехова В.В. Административный материал (дата) передан в административную комиссию муниципального образования город Тула по Зареченскому району.

Определением от (дата) административной комиссией назначено дело к рассмотрению на (дата) в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> (зал заседаний).

Уведомление о вызове Орехова В.В. было направлено в адрес лица в отношении которого ведется административное производство по адресу: <адрес>.

Постановление по делу об административном правонарушении № от (дата) Административной комиссией принималось в отсутствие Орехова В.В.

Как усматривается из вышеуказанного протокола об административном правонарушении Орехов В.В. сообщил лицу составившему протокол адрес проживания: <адрес>, также указал номер телефона, по которому он мог быть извещен о рассмотрении дела.

Согласно отметкам почтового отделения на почтовой карточке, извещения о явке за получением было сдано на почту (дата), в то время как усматривается из штемпеля на протоколе об административном правонарушении административный материал поступил в комиссию лишь (дата), и назначен к рассмотрению согласно определению о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении также (дата).

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ).

Частью 1 ст.1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3 ст.1.5 КоАП РФ).

    Из указанной нормы следует, что предмет доказывания о виновности лица привлекаемого к административной ответственности лежит на должностном лице составившем протокол об административном правонарушении.

    Вывод должностного лица о наличии в действиях Орехова В.В. состава административного правонарушения основан, в том числе на исследовании протокола об административном правонарушении № от (дата), составленного консультантом отдела рекламы управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы Т. от имени заместителя начальника управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы Р., что подтверждено показаниями допрошенных в качестве свидетелей Т., Р., а также пояснениями заявителя Орехова В.В.

    Судом установлено, что Орехов В.В. является абонентом телефонного номера <данные изъяты>, установленном по адресу: <адрес> (дата). Вместе с тем, из указанных документов не усматривается полнота установления наличия состава административного правонарушения, в том числе виновности Орехова В.В. в размещении наружной информации в виде таблички. При таких обстоятельствах при рассмотрении данного дела коллегиальным органом не были установлены фактические обстоятельства дела, подтверждающие наличие или отсутствие вины Орехова В.В. в размещении наружной информации в виде таблички на опоре освещения.

    Обоснованность составленного протокола об административном правонарушении должностным лицом не проверена в полном объеме.

Согласно положений ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Частью 3 вышеуказанной статьи установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

    Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    Как усматривается из постановления административной комиссии № от (дата), Орехов В.В. на заседание административной комиссии не явился, о причине неявки надлежащим образом не сообщил. При этом, согласно реестра отслеживания почтовых отправлений извещение было направлено на имя Орехова В.В. (дата), а (дата) возвращено по истечении срока хранения. Однако дело об административном правонарушении в отношении Орехова В.В. поступило в административную комиссию только (дата), и в этот же день было принято к производству и назначено к рассмотрению, то есть извещение отправлено вне рамок рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом указанное извещение Ореховым В.В. получено не было, следовательно, о дате, времени и месте рассмотрения дела последний не был извещен. Путем использования иных средств извещения о рассмотрении дела Орехов В.В. также не извещался, сведений об этом представленные материалы не содержат.

    Вынесение постановления об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило коллегиальным органом всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.     

    Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности по данному делу составляет два месяца.

    Поскольку вина Орехова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.6-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушения в Тульской области» не доказана, протокол об административном правонарушении составлен, а постановление административной комиссией муниципального образования город Тула по Зареченскому району № от (дата) в отношении Орехова В.В. вынесено с нарушениями процессуальных норм КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности истек, суд считает, что постановление подлежит отмене, а дело подлежит прекращению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья вправе отменить постановление и прекратить производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств на которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу Орехова В.В. удовлетворить.

Постановление административной комиссии муниципального образования город Тула по Зареченскому району № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.6-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушения в Тульской области» в отношении Орехова В.В. – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья –