Приговор по делу № 1-58/2021 от 25.02.2021

УИД 03RS0048-01-2021-000548-87 1-58/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2021 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М.,

при секретаре Байгускаровой И.Г.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Хусаинова Д.А. подсудимого Шалькова С.Н.,

его защитника в лице адвоката Архангельского филиала БРКА Сучкова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Шалькова С.Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Около 22 часов с 20 по 25 октября 2020 года Шальков, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома Пискуновой И.В., расположенного по <адрес>, имея умысел на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к двери, приисканным тут же металлическим предметом сорвал навесной замок, и проник внутрь дома, откуда тайно похитил бензопилу марки «Sturm» и углошлифовальную машинку «Интерскол», после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО13 имущественный ущерб на общую сумму 4700 рублей.

Таким образом, Шальков совершил преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

    В судебном заседании подсудимый Шальков вину в совершенном преступлении признал полностью, сообщил суду, что он в тот день много выпил и произошедшее помнит смутно. Вспоминает, что он шел за самогоном, т.к. ранее в этом доме продавали спиртное в любое время суток. Когда он подошел к двери, увидел навесной замок, он дернул за ручку, замок сорвался, пройдя в дом, он увидел бензопилу и машинку, которые взял. В последующем эти предметы были изъяты у него сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается.

Потерпевший ФИО14., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе следствия пояснял, что он проживает в доме Пискуновой, для работы привез необходимый инструмент. Последний раз он был дома 6 октября 2020 года, все было в порядке. Приехав домой 11 декабря 2020 года, он обнаружил, что навесной замок сорван, оконная рама снята и находится внутри веранды. Зайдя домой, обнаружил пропажу бензопилы и УШМ (л.д.40-42).

Свидетель ФИО15, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия показал, что с 20 по 25 октября 2020 года он со своими друзьями Варламовым и Шальковым употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось, Шальков предложил съездить к тетке в Андреевку и взять спиртное у нее. Они на машине Варламова поехали в Андреевку. По приезду Шальков попросил остановиться возле одного дома и ушел, а когда вернулся, попросил открыть багажник. Затем они поехали в с. Архангельское, где Шальков достал из багажника бензопилу и углошлифовальную машинку, пояснив, что эти предметы он взял у родственников. Данные предметы Шальков занес к себе домой, и они разошлись (л.д.51-53).

Свидетель ФИО16, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе следствия дол аналогичные показания (л.д.78-79).

Из показаний свидетеля ФИО17, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она предоставила свой дом для проживания ФИО18, который хранил в доме свой инструмент. В декабре месяце ей стало известно, что в ее дом проникли и похитили инструмент, принадлежащий ФИО19 (л.д.80-81).

В соответствии исследованными судом письменными материалами дела Мухаметкулов 11 декабря 2020 года обратился в полицию по факту хищения из дома Пискуновой принадлежащего ему инструмента (л.д.2);

Также виновность Шалькова подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 11 декабря 2020 года – жилого дома Пискуновой, установлено отсутствие бензопилы и УШМ, изъяты следы и запорное устройство с замком (л.д.3-17); протоколом выемки и осмотра предметов, согласно которому у Шалькова изъяты бензопила и УШМ (л.д.26-27,28-33), указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 34), постановлением о возврате похищенного законному владельцу, распиской о получении вещественных доказательств на ответственное хранение (л.д.35,36),

    Из заключения эксперта от 11 декабря 2020 года следует, что стоимость бензопилы марки «Sturm» составляет 3500 рублей, стоимость углошлифовальной машинки «Интерскол» составляет 1200 рублей (л.д.67-68).

Согласно выводам эксперта №1 от 19 января 2021 года навесной цилиндровый замок и дверная накладка, изъятые при осмотре места происшествия подвергались воздействию постороннего предмета (л.д.72-76).

Согласно положениям п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Судом установлено, что подсудимый Шальков, совершая вышеуказанное преступление, действовал тайно, с прямым умыслом и корыстной целью, о чем свидетельствуют характер действий подсудимого, его поведение в момент совершения преступления, а также наступившие последствия, выразившиеся в присвоении похищенного имущества, получении возможности им распорядиться. Преступление он совершил умышленно, так как осознавал общественную опасность своих действий по изъятию чужого имущества, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Анализ и оценка представленных доказательств, результаты судебного следствия приводят суд к однозначному выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного хищения, который противоправно, с корыстной целью, тайно в отсутствие собственника и иных лиц, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество потерпевшего, распорядившись им в последствии по своему усмотрению.

Следовательно, доводы Шалькова о том, что он проник в дом с целью взять спиртное, умысла на хищение бензопилы и УШМ у него не было, опровергаются материалами дела: Шальков взломал замок металлическим прутом и проник в дом, обнаружив указанные предметы, он похитил их и с места совершения преступления скрылся.

В основу приговора помимо признательных показаний подсудимого суд считает возможным положить показания потерпевшего ФИО20, свидетелей ФИО21 и ФИО22, так как они согласуются между собой и подтверждаются материалами дела.

Сумма причиненного потерпевшему ущерба подтверждена заключением эксперта, показаниями потерпевшего, и не оспаривается подсудимым, данное преступление является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит полностью доказанной вину подсудимого Шалькова и считает, что органами следствия его действия квалифицированы правильно по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства совершения преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи: он имеет на иждивении престарелую мать.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым Шальковым отнесено законом к категории тяжких, направлено против собственности.

Исследованием личности подсудимого Шалькова установлено, что он на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 117), согласно характеристике, выданной главой сельского поселения по месту жительства, Шальков характеризуется отрицательно, однако чем – либо указанные сведения не подтверждены, ранее назначенное наказание Шальковым отбыто, на основании чего суд принимает указанную характеристику как удовлетворительную (л.д. 115).

Совокупность данных о личности Шалькова, его поведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, позволяют признать его вменяемым, его психическое состояние сомнений не вызывает, и поэтому согласно положениям ст. 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание подсудимого Шалькова обстоятельств суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ –активное способствование расследованию преступления, согласно ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику.

Поскольку подсудимый Шальков совершил умышленное тяжкое преступление в состоянии алкогольного опьянения, о чем сам подтвердил в судебном заседании и указал, что именно его алкогольное опьянение повлияло на отсутствие контроля за своим поведением и возникновением умысла на совершение преступления, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Шалькова, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Также к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, закон относит совершение преступления при рецидиве в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные смягчающие обстоятельства, суд, в то же время, не находит оснований для применения положений части 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного, учитывая степень тяжести совершенного преступления, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Шалькову в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание не будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и не окажет на него надлежащего исправительного воздействия.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений может быть достигнуто путем применения положений ст.73 УК РФ, то есть с применением условного наказания, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление, и с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Учитывая сведения о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и ст. 64 УК РФ, а также об освобождении от наказания, не имеется.

Вещественные доказательства по делу: запорное устройство с навесным замком уничтожить, бензопилу марки «Sturm» и углошлифовальную машинку «Интерскол», хранящиеся на ответственном хранении у потерпевшего – вернуть ему по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по делу являются суммы, выплачиваемые, в том числе адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда.

Суд учитывает приведенные выше данные о личности подсудимого Шалькова, его материальное положение, способность работать и желание возместить судебные издержки, суд приходит к выводу о необходимости отнести процессуальные издержки за счет подсудимого и взыскать их с него в доход государства в сумме 3450 рублей за услуги адвоката Сучкова В.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3450 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ «Sturm» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░