Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1104/2019 от 14.10.2019

Петрозаводский городской суд РК Дело №10RS0011-01-2019-009664-04 (№ 12-1104/2019)

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2019 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филатова А. В. на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Никитина Е.В. № от 07 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Филатова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего программистом в <данные изъяты>, инвалидности не имеющего,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Никитина Е.В. № от 07 октября 2019 года ФилатовА.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Филатов А.В. и его защитник ТюринП.К., действующий на основании доверенности, обжаловали его в суд. В жалобе просят постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование заявленных требований указывают, что Филатов А.В. первым въехал на перекресток с кольцевым движением, двигался в пределах крайней правой полосы движения, а автомобиль «<данные изъяты>» въехал на перекресток уже после и совершил попытку объезда автомобиля «<данные изъяты>» с правой стороны. Таким образом Филатов А.В. объективно не мог предполагать и предотвратить тот факт, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» неправильно выберет боковой интервал и попытается объехать его автомобиль. Кроме того, должностными лицами ГИБДД не были приняты меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств по делу. Полагают, что, ввиду наличия противоположных позиций должностных лиц ГИБДД по вопросу определения виновника ДТП, по делу требовалось назначение экспертизы механизма ДТП, которая назначена не была.

В судебном заседании Филатов А.М. и его защитник ТюринП.К. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить, дополнив, что параллельное движение по одной полосе в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не предусмотрено. Сторона защиты не согласилась с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, поясняя, что эксперт основывается на тезисе о том, что прямого запрещения на движение транспортных средств по одной полосе в два ряда в ПДД нет. Однако, данное утверждение вырвано из контекста Письма ФКУ «Научно-исследовательский центр проблем безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 18 июля 2011 года №13/С-5802/11, в котором содержится и иной вывод: «Если по стечению неизвестных нам обстоятельств полоса движения обозначена разметкой так, что позволяет водителям определить (см. пункт 9.1 Правил) возможность движения по ней более чем в один ряд, а также обеспечить в соответствии с пунктом 9.10 Правил необходимый безопасный боковой интервал, то требованиям Правил это противоречить не будет». Таким образом, для движения двух транспортных средств в пределах одной полосы без нарушения ПДД водитель должен изначально оценить, будет ли соблюдаться безопасный боковой интервал, и только после этого принимать решение о возможности движения параллельно в пределах одной полосы. Ссылаясь на приведенный в письменных возражениях расчет, указывают, что эксперт в своем заключении не посчитал нужным провести какие-либо замеры и расчеты, и без какого-либо обоснования решил, что по данной полосе возможен проезд двух транспортных средств. Отмечают, что смещение автомобиля «<данные изъяты>» было вызвано необходимостью соблюдения требований разметки, которая в том месте имеет соответствующий изгиб, что можно заметить на видео, таким образом, водитель Филатов А.В. двигался в полном соответствии с ПДД РФ, соблюдая требования разметки на проезжей части. Водитель же автомобиля «<данные изъяты>», изначально приняв решение двигаться вторым рядом в пределах одной полосы движения, совершил нарушение ПДД РФ. Кроме того, указывают, что вопреки выводам эксперта, из представленной видеозаписи усматривается, что при начале движения автомобиля «<данные изъяты>» справа от него никого не было, а в момент столкновения автомобиль «<данные изъяты>» еще не останавливается полностью и некоторое время автомобили едут в непосредственном контакте между собой.

Должностное лицо - инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Никитин Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным, а заключение эксперта от 26 ноября 2019 года - мотивированным.

Ранее в судебном заседании 05 ноября 2019 года потерпевший Алексеев С.Г. оставил разрешение жалобы на усмотрение суда, поддержав обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении и пояснив, что он двигался на автомобиле «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, по ул.Чапаева по крайней правой полосе, не создавая помех другим транспортным средствам, не нарушая ПДД, однако автомобиль «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, которым управлял заявитель, поджал его и произошло ДТП, в результате которого был поврежден передний бампер и переднее левое крыло автомобиля «<данные изъяты>».

Потерпевшая Жемайтук Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, допросив эксперта Мельникова А.И., изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, материалы по факту ДТП, обозрев видеозапись на DVD-диске, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ предписывает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Протокол об административном правонарушении от 07 октября 2019 года составлен и оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что Филатов А.В. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, при движении по ул.Чапаева неправильно выбрал боковой интервал между своим транспортным средством и автомобилем «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, под управлением водителя Алексеева С.Г., чем нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части.

Указанные обстоятельства и вина Филатова А.В. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 07 октября 2019 года, который отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет; приложением 4154 от 26 сентября 2019 года, письменными объяснениями Алексеева С.Г., извещением о дорожно-транспортном происшествии, другими материалами дела, а также видеозаписью ДТП на DVD-диске.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Автотекс» Мельникова А.И. № от 26 ноября 2019 года механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим: 26 сентября 2019 года в 18 час. 30 мин. водитель автомобиля «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, двигается по <адрес> в правой полосе движения и перед перекрестком с круговым движением <адрес> останавливается ближе к левой границе правой полосы движения вдоль разметки, оставив справа от себя боковой интервал до края проезжей части, достаточный для проезда автомобилей в один ряд. В это время за ним к перекрестку подъезжает водитель автомобиля «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, и движется ближе к правому краю правой полосы движения <адрес>. В момент, когда а/м «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, находится справа от а/м «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, водитель а/м «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, начинает движение со смещением вправо к краю проезжей части, водитель а/м «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, видя смещение а/м «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, вправо, применяет меры к остановке автомобиля, и после остановки а/м «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, происходит столкновение а/м «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, с а/м «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>.

Эксперт приходит к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, Алексеев С.Г. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3, 9.1, 10.1 ПДД РФ, водитель а/м «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, Филатов А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3, 9.1, 9.10 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя а/м «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, Филатова А.В. не соответствуют требованиям п.п.1.3, 9.10 ПДД РФ; в действиях водителя а/м «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, Алексеева С.Г. не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ.

Эксперт констатирует, что с технической точки зрения между действиями водителя а/м «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, Филатова А.В. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь. С технической точки зрения водитель а/м «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, Алексеев С.Г. не имел технической возможности предотвратить данное ДТП; водитель а/м «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, Филатов А.В. имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 9.10 ПДД РФ.

Вопреки позиции стороны защиты оснований не доверять указанному заключению эксперта ООО «Автотекс» не имеется, поскольку вопрос о назначении экспертизы решался судом в судебном заседании с учетом мнения сторон; экспертиза поручена и проведена лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств; в заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами; эксперт предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности эксперта (ст.25.9, ст.26.4 КоАП РФ). Кроме того, обстоятельств, порочащих заключение эксперта как доказательство, судом не выявлено.

Эксперт Мельников А.И. в судебном заседании, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, подтвердил выводы своего экспертного заключения, пояснив, что в момент проведения экспертизы разметка на дорожном полотне на месте ДТП отсутствовала, схема ДТП с зафиксированными размерами в материалы дела не представлена, а на основании имеющейся видеозаписи невозможно сделать точные измерения ширины полосы движения, поскольку имеется искажение перспективы. Эксперт опроверг расчеты стороны защиты, приведенные в письменных возражениях, полагая их не верными, поскольку в сложившейся дорожно-транспортной ситуации необходимо было руководствоваться исключительно требованиями п.9.10 ПДД РФ, а не расчетной формулой, следовательно Филатов А.В. должен был соблюдать достаточный боковой интервал, не допускающий совершения столкновения транспортных средств.

Сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела стороной защиты не представлено, и материалы дела не содержат, представленное суду исследование эксперта не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, поддержано его пояснениями в ходе судебного процесса. Таким образом, заключение эксперта №333-33 от 26 ноября 2019 года отвечает требованиям ч. 2 ст. 26.2, ст. 26.4 КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу, подтверждающим вину Филатова А.В в рассматриваемом правонарушении.

Ссылку защитника на необходимость применения формулы и расчета, указанных в письменных возражениях на экспертное заключение, суд находит несостоятельной, поскольку материалы дела не содержат достоверных данных о том, что Филатов А.В. обладает специальными познаниями в области производства экспертиз. Расчет и замеры произведены Филатовым А.В. самостоятельно без привлечения специалистов в соответствующей области, при этом последний, будучи лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, непосредственно заинтересован в благоприятном для него исходе дела.

Утверждение привлекаемого лица о том, что в действительности механизм рассматриваемого ДТП не соответствует описанию, данному в заключении эксперта №333-33 от 26 ноября 2019 года, опровергается представленной в материалы дела видеозаписью.

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с мнением эксперта о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Филатов А.В. должен был руководствоваться требованиями п.9.10 ПДД РФ, соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что им сделано не было.

Версия стороны защиты о том, что Филатов А.В. не нарушал пункт 9.10 ПДД РФ, судом оценивается критически как избранный способ защиты от обвинения в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Данная версия объективно ничем не подтверждена и опровергается исследованными письменными материалами дела, в том числе заключением эксперта ООО «Автотекс» Мельникова А.И. № от 26 ноября 2019 года, а также представленным видеоматериалом.

Судья не входит в оценку действий водителя автомобиля «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, АлексееваС.Г. с точки зрения их соответствия Правилам дорожного движения РФ, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий привлекаемого лица.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, содержать не могут, в противном случае, это выходило бы за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Таким образом, в рамках настоящего дела об административном правонарушении в отношении Филатова А.В. обсуждение вопроса о виновности иного участника происшествия, в том числе и в ДТП исключено. В связи с чем доводы жалобы о нарушениях, допущенных вторым участником ДТП, судьей не принимаются.

На основании изложенного и с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ считаю, что должностное лицо административного органа, объективно оценив совокупность представленных доказательств, которые являются достаточными и допустимыми, пришло к правильному выводу о виновности Филатова А.В. в нарушении п.9.10 ПДД РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных должностным лицом фактических обстоятельств по делу с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Филатова А.В. вменяемого ему состава и события административного правонарушения.

Таким образом, постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Никитина Е.В. № от 07 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Филатова А.В. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, надлежащим лицом, в установленные законом сроки, существенных процессуальных нарушений при его вынесении должностным лицом не допущено, назначенное наказание является безальтернативным, соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, который в течение последнего года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в связи с чем правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Никитина Е.В. № от 07 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Филатова А. В. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул.Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова