Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-508/2012 ~ Материалы дела от 25.07.2012

Дело № 2-508/2012

                 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2012 года                            с. Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

с участием истца Буланцевой Л.В.,

представителя истца Итпекова Е.А.,

ответчика Собакаревой Л.Д.,

при секретаре Винтер Г.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буланцевой Л.В. к Собакаревой Л.Д. о признании договора займа не заключенным,                     У С Т А Н О В И Л:

Буланцева Л.В. обратилась в суд с иском к Собакаревой Л.Д. о признании незаключенным договора займа от <> Требования мотивировала тем, что Собакарева Л.Д. обратилась в судебный участок № 42 в Каратузском районе с иском о взыскании долга по договору займа от <> в сумме 38407 руб., предъявив в подтверждение договора расписку от указанной даты. Однако предъявленная расписка не является подтверждением заключения договора займа, поскольку она в период с <> по <> работала у ИП Собакаревой Л.Д. в качестве продавца магазина «Для Вас». <> в магазине проводилась инвентаризация товаро-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача. Согласно справки работодателя от <> за ней числится задолженность в размере 72083 руб. Собакарева Л.Д. обращалась в суд с иском о взыскании указанной суммы, однако в удовлетворении иска было отказано. Впоследующем Собакарева Л.Д. неоднократно обращалась в суд с исками о взыскании денежных сумм на основании предъявляемых расписок. В каждом случае иски оставались без удовлетворения, поскольку указанные в расписках денежные суммы не являлись займом, а указывали на обязательство продавца вернуть в магазин долги населения за приобретенные товары. Расписка от <> также написана ею по требованию Собакаревой Л.Д. в подтверждение того, что она соберет с населения деньги за приобретенный в долг товар. Просила признать договор займа от <> незаключенным.

    В судебном заседании истец Буланцева Л.В., поддержав исковые требования, пояснила, что с <> по <> работала у индивидуального предпринимателя Собакаревой Л.Д. в качестве продавца магазина «Для Вас» в <>. С ней был заключен трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности. В магазине сложилась практика продажи товаров населению в долг. Каждый продавец записывал в долговую тетрадь фамилии граждан, которым продал товар и сумму стоимости товаров. При проведении инвентаризаций каждым продавцом подсчитывались суммы невозвращенных в магазин долгов населения, после чего составлялись расписки о том, что продавец обязуется вернуть работодателю денежную сумму в размере общей суммы долга граждан, которым он передал товар в долг, в течение трех месяцев. Данные расписки составлялись по результатам ревизий. Впоследствии после того, как продавцы собирали долги с граждан, ответчик не возвращала им расписки и не уничтожала их. В июле 2009 г. в магазине «Для Вас» также проводилась очередная ревизия, по результатам которой выявлена недостача. Кроме недостачи имелись еще и долги населения, которые учитывались отдельно. <>, то есть после ревизии, она как обычно написала расписку Собакаревой Л.Д., которой обязалась в течение 3 месяцев вернуть долг в размере 38407 руб. Эту сумму составляли долги граждан, которым она продала товар, а также ее собственный долг за товар, приобретенный в магазине под заработную плату. На следующий день, после ревизии, то есть <> она уволилась по собственному желанию. Уже будучи уволенной, она собрала долги с населения и внесла денежные суммы в кассу магазина, передавая продавцам. До текущего года никакие претензии со стороны Собакаревой Л.Д. о возврате суммы, указанной в расписке, в ее адрес не поступали. Поскольку денег у ответчика она не брала, а расписку выдала в подтверждение обязанности собрать долги с граждан, которым она отпустила товары в долг, просила удовлетворить иск и признать договор займа от <> незаключенным.

    Представитель истца Итпеков Е.А., также поддержав иск, подтвердил вышеизложенное, а также пояснил, что ранее Собакарева Л.Д. обращалась в суд с иском к Буланцевой Л.В. о взыскании денежных сумм, предъявляя аналогичные расписки. Однако в удовлетворении исков отказано. Предъявленная ответчиком расписка от 30. 07.2009 г. не является долговой, а учитывая сложившуюся у работодателя практику, выдана истцом в подтверждение обязательства собрать долги с населения и вернуть их в кассу магазина. Просил отказать в удовлетворении иска.

    Ответчик Собакарева Л.Д. иск не признала и пояснила, что действительно Буланцева Л.В. работала продавцом в магазине «Для Вас» и <> была уволена по собственному желанию. <> она передала в долг ответчице денежную сумму в размере 38 407 руб., то есть ровно столько, сколько просила Буланцева Л.В. Цели займа ей неизвестны. О получении денег истица написала расписку, в которой обязалась вернуть долг в течение трех месяцев. До настоящего времени долг не вернула, в связи с чем она обратилась в судебный участок № 42 с иском о взыскании суммы. Действительно в магазине существовала практика написания продавцами расписок в подтверждении их обязательства по сбору долгов с граждан, которым продавцы передавали товар в долг. Однако расписка от <>, написанная Буланцевой Л.В. не относится к такому случаю, а действительно подтверждает наличие договорных правоотношений, вытекающих из договора займа. Просила отказать в иске.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные истицей требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст., ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Считается договор займа заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 и ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу, если иное не предусмотрено договором займа.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Кроме того, в соответствии со ст. 818 ГК РФ, долг, возникший из купли- продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации, установленных ст. 414 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Соглашение о замене долга заемным обязательством совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, Буланцева Л.В. состояла в трудовых правоотношениях с индивидуальным предпринимателем Собакаревой Л.Д., работая у последней в качестве продавца магазина «Для Вас» в период с <> по <>. <> с Буланцевой Л.В., наряду с другими продавцами, заключен договор о полной материальной ответственности.

    Из объяснений истца Буланцевой Л.В., а также показаний свидетеля Гордеевой И.В. следует, что в период их работы в качестве продавцов магазина «Для Вас» сложилась практика составления продавцами расписок после проведения инвентаризации. В соответствии с расписками каждый продавец обязался в течение трех месяцев возвратить в магазин долг, сумма которого складывалась из суммы товара, переданного каждым продавцом населению без взимания платы. Учет граждан и стоимости переданного им товара велся каждым продавцом, путем записи в долговой тетради. Наличие у работодателя подобной практики написания продавцами расписок с обязательством возврата долга подтверждается и вступившим в законную силу судебным решением Каратузского районного суда от <>, оставленным без изменения апелляционным определением от 04.2012 г. по гражданскому делу по иску Собакаревой Л.Д. к Буланцевой Л.В. о взыскании суммы займа и встречному иску о признании договора займа незаключенным.

<> в магазине «Для Вас» проводилась инвентаризация товаро-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача в размере 288331 руб. Данная сумма распределена между всеми членами трудового коллектива, то есть между всеми продавцами, в связи с чем сумма ущерба, подлежащая возмещению каждым продавцом, включая и Буланцеву Л.В., составила 72083 руб. По данному поводу Собакарева Л.Д. обращалась в суд с иском к Буланцевой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного работником, при исполнении трудовых обязанностей. Решением Каратузского районного суда от <> в удовлетворении иска отказано. Решение вступило в законную силу, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам <>вого суда от <> оставлено без изменения.

В судебном заседании стороны пояснили, что в сумму недостачи, установленной при инвентаризации, проведенной <> не включались долги населения за товар приобретенный в магазине, «Для Вас», а также не учтен долг каждого продавца.

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что расписка на сумму 38407 руб. составлена Буланцевой Л.В. в день проведения инвентаризации, а именно <>, то есть в день, когда в магазине выявлена недостача товаро-материальных ценностей, а также определены конкретные суммы долга граждан за товары, отпущенные им продавцами, в том числе Буланцевой Л.В., без оплаты.

<> Буланцева Л.В. уволена по собственному желанию.

Учитывая изложенное и принимая во внимание наличие между сторонами в 2009 году трудовых правоотношений, ранее сложившуюся практику, согласно которой долги граждан, приобретших в магазине истца товары без оплаты, относились на продавцов, которые писали работодателю расписки с указанием долга каждого из них и принимали на себя обязательство, в течение трех месяцев возвратить этот долг, суд приходит к выводу о том, что в действительности сумма в 38407 рублей <> ответчиком Собакаревой Л.Д. истцу Буланцевой Л.В. в заем не передавалась. Долг в размере указанной суммы, по мнению суда, возник у ответчика из обязательств иных, чем по договору займа, а именно в связи с недостачей товаро-материальных ценностей, установленных результатами инвентаризации, проведенной <>

    По мнению суда предъявленная Собакаревой Л.Д. расписка, с учетом фактических обстоятельств дела, удостоверяет принятие Буланцевой Л.В. обязательства по возмещению ущерба, причиненного работодателю.

    Основания полагать, что между сторонами имела место замена долга, возникшего из трудовых правоотношений в заемные обязательства, по мнению суда, не имеется, поскольку отношения между Собакаревой Л.Д. и Буланцевой Л.В. являются трудовыми и не регулируются нормами гражданского законодательства.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о безденежности расписки, выданной истицей Буланцевой Л.В. <> и содержащей обязательство по возврату долга, в связи с чем договор займа между сторонами является незаключенным.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

    Иск Буланцевой Л.В. удовлетворить.

    Признать незаключенным договор займа от <> между Собакаревой Л.Д. и Буланцевой Л.В. на сумму 38407 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.

Председательствующий