Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18526/2017 от 22.05.2017

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующей Палянчук Т.А.,

судей: Онохова Ю.В., Бендюк А.К.,

при секретаре < Ф.И.О. >4

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи < Ф.И.О. >10, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУП КК «Крайтехинвентаризация Краевое БТИ» < Ф.И.О. >7 на решение Адлерского районного суда <...> Краснодарского края от <...>,

установила:

< Ф.И.О. >9 обратился в суд с иском к филиалу ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по <...>, в котором просил взыскать затраты по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) третьими лицами, в размере <...> рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в размере <...> рублей; судебные издержки в виде расходов на юридическую помощь и оплату услуг представителя в сумме <...> рублей; штраф в размере 50% цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

В обосновании требований указано, что <...> кадастровыми инженерами филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация Краевое БТИ» по <...> по заказу истца, были осуществлены кадастровые работы по межеванию земельного участка, принадлежащего истцу, с кадастровым номером <...>, расположенного в <...>, пер. <...> «А», а также изготовлен технический план здания и описание местоположения здания с кадастровым номером <...> по тому же адресу. Указанные услуги были оплачены истцом в полном объеме.

В ходе рассмотрения Адлерским районным судом <...> гражданского дела по иску < Ф.И.О. >5 к < Ф.И.О. >6 в 2014 году была назначена и проведена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам палаты судебных экспертов «СУДЭКС» в отношении объекта недвижимости - жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <...>, пер. <...>, 3. Однако, в судебном заседании было установлено, что имеются наложения (взаимное пересечение) фактических границ земельных участков и границ, учтенных в Государственном кадастре недвижимости. Экспертом было установлено, что при межевании земельных участков, учтенных в ГКН с кадастровыми номерами <...> и <...> (принадлежащем истцу - < Ф.И.О. >9) не было учтено местоположение их фактических границ. В связи с чем, эксперт пришел к выводу о наличии кадастровой ошибки в сведениях о местоположении и площади указанных выше земельных участков, в том числе и принадлежащем истцу. В связи с указанным, судом была назначена дополнительная комплексная судебная экспертиза, оплата за проведение которой была возложена на < Ф.И.О. >9, проживающего по адресу <...>, пер. <...>, 3 «а», по причине некорректного (неправильного) выполнения межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего истцу на праве собственности.

Решением Адлерского районного суда <...> от 15.05.2014г., вступившим в законную силу, установлен факт существенных недостатков оказанных услуг выполненных сотрудниками Филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ». Таким образом, решением Адлерского районного суда <...> от 15.05.2014г. оплата услуг по исправлению некачественно выполненной работы (услуги) сотрудниками филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ», были возложены на истца и им были оплачены в общей сумме <...> рублей.

Истец обратился с претензией к филиалу ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» в <...>, в которой требовал возместить понесенные им расходов в сумме <...> рублей, в установленный законом срок. На претензию ответа не последовало. На повторную претензию ответчик ответил отказом, утверждая, что им оказаны услуги надлежащего качества, в полном объеме и в установленный срок. Кроме того, истец считает, что в результате грубого нарушения со стороны ответчика положений Закона РФ «О защите прав потребителей», выразившегося в оказании услуги ненадлежащего качества, истцу причинен моральный вред.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично. С филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по <...> взысканы затраты по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) третьими лицами, в размере <...> рублей; компенсация морального вреда в размере <...> рублей; судебные издержки в виде расходов на юридическую помощь и оплату услуг представителя, в сумме <...> рублей; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по <...> взыскана в доход государства государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ГУП КК «Крайтехинвентаризация Краевое БТИ» по доверенности < Ф.И.О. >7 просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель < Ф.И.О. >9 указывает на то, что доводы жалобы несостоятельны, и не подлежат удовлетворению. Просит решение районного суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика < Ф.И.О. >8 настаивал на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав пояснения представителя ГУП КК «Крайтехинвентаризация Краевое БТИ» по доверенности < Ф.И.О. >8, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции основывался на том, что услуга по проведению кадастровых работ ответчиком ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по <...> в нарушение ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» выполнена ненадлежащим образом.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим причинам.

В соответствии с ч.4 ст.29 Закона о защите прав потребителей исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Материалами дела установлено, что <...> кадастровыми инженерами филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по <...> по заказу истца, осуществлены кадастровые работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего истцу < Ф.И.О. >9 расположенного по адресу: <...>, пер. <...> «А», а также изготовлен технический план здания и описание местоположения здания с кадастровым номером <...> по тому же адресу.

Услуги Филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» согласно полученным квитанциям, были оплачены истцом в полном объеме.

Решением Адлерского районного суда <...> от <...>, вступившим в законную силу, установлен факт существенных недостатков оказанных услуг выполненных сотрудниками Филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ», а именно: признаны кадастровой ошибкой сведения в ГКН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...> и описание местоположения здания с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...>, пер. <...>-а, принадлежащих на праве собственности < Ф.И.О. >9

Вместе с тем, из материалов дела следует, что претензия истца от 6.10.2016г. была получена ответчиком 12.10.2016г.

На основании ч.3 ст.29 Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей», требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

Установлено, что в период с апреля 2013 года, т.е. после принятия работы, истец не обращался к Ответчику ни с вопросом об отказе от исполнения услуги, ни за устранением недостатков выполненных работ или с требованием полного возмещения убытков.

Таким образом, истец обратился к Ответчику с требованием об устранении недостатков по истечении двух лет с момента принятия выполненной работы, более того с момента установления решением Адлерского районного суда <...> от <...> факта существенных недостатков оказанных услуг, в силу чего его право не подлежит защите ввиду пропуска срока исковой давности.

Согласно пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом некорректного (неправильного) выполнения межевания земельного участка, принадлежащего истцу, поскольку не представлены надлежащие доказательства установления правомерных границ смежных землепользователей на <...>, то есть на дату выполнения ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по <...> заказа истца по межеванию земельного участка с кадастровым номером <...>.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда необходимо отменить и, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя ГУП КК «Крайтехинвентаризация Краевое БТИ» по доверенности < Ф.И.О. >7 удовлетворить.

Решение Адлерского районного суда <...> Краснодарского края от <...> отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >9 к филиалу ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по <...> о взыскании затрат на устранения недостатков выполненных работ третьими лицами; компенсации морального вреда; судебных издержек и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя - отказать.

Председательствующий:

Судьи: