Постановление по делу № 084/2016 от 07.09.2016

Постановление

о назначении административного наказания

3 ноября 2016 г. г. Махачкала

Судья Махачкалинского гарнизонного военного суда Паскаль Н.С. (г. Махачкала, ул. Керимова, 23а), с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Агалиева С.А., а также лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> <данные изъяты> ФИО13, при ведении протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении секретарем судебного заседания КайтмазовойФ.П., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, возбуждённого вотношении военнослужащего Службы в <данные изъяты> <данные изъяты>

Агалиева С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со <данные изъяты> образованием, женатого, имеющего <данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Агалиев С.А. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (далее – <адрес>), внарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки <данные изъяты> («<данные изъяты>») с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях (далее – КоАПРФ). При этом в названном протоколе указано, что Агалиев С.А., кроме того, совершил столкновение савтомобилем скорой помощи марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (далее– ДТП).

При рассмотрении дела об административном правонарушении Агалиев С.А., признавая факт употребления в указанный день спиртных напитков (полбутылки водки и двух бокалов пива) и не оспаривая результаты его медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не признал свою вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения и пояснил, что транспортным средством всостоянии алкогольного опьянения он неуправлял, а за рулем автомобиля находился его отец – ФИО3

При этом Агалиев С.А. показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, будучи в отпуске и употребив спиртные напитки, он попросил своего отца – ФИО24 подвезти его на автомобиле последнего в расположение воинской части, в которой он проходит военную службу. По дороге в воинскую часть они встретили его сослуживца ФИО25, которого взяли с собой. Недалеко от воинской части возле железнодорожного переезда его отец не справился с управлением и столкнулся савтомобилем скорой помощи марки «<данные изъяты>». После столкновения его отец отъехал нанебольшое расстояние (5-6 метров) от места ДТП и остановил автомобиль наобочине дороги. Он (Агалиев С.А.) вышел из машины отца и подбежал к машине скорой помощи, в которой находилось трое человек: водитель и две медсестры. Он спросил уних, есть ли пострадавшие, на что они ответили, что пострадавших нет. Он предложил водителю машины скорой помощи убрать автомобиль с проезжей части, чтобы незагораживать проезд для других автомобилей, на что тот не согласился и сказал, что нужно дождаться сотрудников ДПС. Так как машина скорой помощи ехала повызову для оказания медицинской помощи, он (АгалиевС.А.) остановил проезжающую мимо машину и попросил водителя, которым оказался старший участковый уполномоченный полиции <адрес> ФИО4, отвезти медсестер поадресу, откуда им поступил вызов. Автомобиль скорой помощи после ДТП оставался на месте, недвигался. При этом его отец из своей машины не выходил. После того, как он посадил медсестер в проезжающую машину, отец крикнул ему, чтобы он вернулся кмашине. Отец сказал, что довезёт его и ФИО5 до воинской части и вернётся обратно, чтобы разобраться в случившемся. После этого он (АгалиевС.А.) сел вавтомобиль отца на заднее сидение (за водительским креслом), и они поехали квоинской части, до которой в итоге не доехали примерно 400 метров, потому что автомобиль сломался. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники ППС – ФИО27, ФИО26 и ФИО28, которые стали утверждать, что автомобилем управлял именно он (Агалиев С.А.), а также предложили ему проехать намедицинское освидетельствование. При этом он не отрицал, что был пьян, но отрицал, что управлял транспортным средством. Перед тем, как поехать намедицинское освидетельствование он сообщил ослучившемся оперативному дежурному воинской части. В последующем его отвезли вотдел полиции, а после того, как туда прибыл представитель воинской части майор ФИО6, все поехали намедицинское освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения. С результатами медицинского освидетельствования он был согласен.

Кроме того, Агалиев С.А. пояснил, что знал о том, что нельзя оставлять место ДТП, но утверждал, что решение уехать с места ДТП было принято его отцом, который настоял на этом и хотел довезти их (Агалиева С.А. и ФИО5) до воинской части, апотом вернуться обратно, а он (Агалиев С.А.) не мог не послушать отца. Кроме того, АгалиевС.А. сослался на то, что ФИО5 спешил домой, где его ждала жена, и что у него были пакеты с продуктами. При этом Агалиев С.А. пояснил, что расстояние от места ДТП до воинской части составляло порядка 300-400 метров.

В связи с изложенным Агалиев С.А. просил производство по делу обадминистративном правонарушении в отношении него прекратить в связи сотсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Несмотря на непризнание вины, виновность Агалиева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается вышеуказанным протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, а также следующими доказательствами, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Агалиев С.А. был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. При этом в данном протоколе в качестве оснований отстранения отуправления транспортным средством указано наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменения окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке).

О наличии у Агалиева С.А. вышеназванных признаков алкогольного опьянения указано также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ При этом согласно данному акту АгалиевС.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АгалиевС.А. при наличии у него вышеуказанных признаков опьянения и при отказе отпрохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Подписью Агалиева С.А. в указанном протоколе подтверждается факт его согласия спрохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В качестве понятных в вышеназванных протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование насостояние опьянения указаны ФИО7 и ФИО8

При рассмотрении дела об административном правонарушении свидетель ФИО8, являющийся родственником (<данные изъяты>) Агалиева С.А., показал, что присутствовал при составлении вышеуказанных процессуальных документов, подтвердил обстоятельства, указанные в этих процессуальных документах, подлинность имеющихся в них его подписей, но при этом пояснил, что Агалиеву С.А. вего присутствии не предлагалось получить копии вышеуказанных процессуальных документов, а также не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно представленному в военный суд Агалиевым С.А. нотариально заверенному заявлению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг., последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он встретил ФИО3, который пешком направлялся в сторону железнодорожного переезда и пояснил ему, что в районе железнодорожного переезда у него ранее произошло ДТП смашиной скорой помощи, и что его автомобиль заглох и не заводится, в связи с чем он пешком добирается до места ДТП. В своём заявлении ФИО7 также указал на то, что затем они подъехали кмашине ФИО3, возле которой находились сотрудники полиции, его сын – Агалиев С.А. и ещё какой-то русский парень. Примерно через полчаса туда приехали сотрудники ДПС, которые в последующем отвезли машину ФИО3, которая незаводилась, в отдел полиции, куда все и поехали.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что при проведении врачом-наркологом <данные изъяты> ФИО9 с помощью технического средства измерения «<данные изъяты>» медицинского освидетельствования Агалиева С.А. в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в виде двух исследований у последнего дважды зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе вколичестве 0,25 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, в связи с чем у Агалиева С.А. было установлено состояние опьянения.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства серии <адрес> отДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> сгосударственным регистрационным знаком № был задержан.

По факту ДТП инспектором ДПС ФИО13 были составлены схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и протоколы осмотра транспортных средств отДД.ММ.ГГГГг., в которых зафиксированы повреждения, полученные в результате ДТП автомобилями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», что также подтверждается имеющимися вделе об административном правонарушении фотоматериалами. При этом в результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» были причинены следующие внешние повреждения: разбиты передний бампер, передняя левая фара и лобовое стекло, а также деформированы переднее крыло с левой стороны и передний канат с левой стороны.

В качестве понятных в вышеназванных протоколе о задержании транспортного средства, протоколах осмотра транспортных средств и схеме места ДТП указаны ФИО10 и ФИО11

В своих письменных свидетельских показаниях от ДД.ММ.ГГГГ, переданных в военный суд через Агалиева С.А., ФИО10 указал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ нажелезнодорожном переезде он видел попавший в ДТП автомобиль скорой помощи, при этом второй автомобиль и его водителя он не видел. Сотрудники ДПС попросили его расписаться в документах, но что там было написано, он не видел и непрочёл, так как было уже темно. Кроме того, ФИО10 указал, что на месте ДТП АгалиеваС.А. и автомобиль «<данные изъяты>» он не видел.

Аналогичные письменные свидетельские показания дал ФИО11

При этом ФИО11 в поданном в военный суд письменном заявлении отДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что в имеющихся в материалах дела обадминистративном правонарушении в отношении Агалиева С.А. протоколе озадержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и протоколах осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ имеются его подписи, но отметил, что когда он подписывал указанные протоколы автомобиля «<данные изъяты>» там не было, а сами протоколы он прочитал не особо внимательно, так как было темное время суток и плохая видимость. Кроме того, в заявлении он подтвердил свои письменные показания, которые дал Агалиеву С.А., уточнив, что давал их не ДД.ММ.ГГГГ, а наследующий день.

При рассмотрении дела об административном правонарушении свидетель ФИО12 – водитель автомобиля скорой помощи показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на служебной машине марки «<данные изъяты>» он вместе с двумя медсестрами (фельдшерами) направлялся на вызов в <адрес> (далее – <адрес>). На переезде железнодорожных путей влевый бок его автомобиля врезался автомобиль «<данные изъяты>» синего цвета. После того, как он вышел из машины, к нему подбежал Агалиев С.А., который представился военнослужащим и попросил убрать машину с дороги, на что он ответил отказом, пояснив, что нужно дождаться сотрудников ДПС. На месте ДТП собрались люди, среди них был участковый уполномоченный полиции ФИО4, который по его просьбе согласился отвезти медсестер на вызов. После того, как они (медсёстры и сотрудник полиции) уехали, Агалиев С.А. сел за руль своего автомобиля и уехал с места ДТП. После этого кнему подъехали сотрудники ППС, которым он сообщил, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» после аварии скрылся с места ДТП. Затем на место ДТП приехал инспектор ДПС ФИО13, который составил схему ДТП. После этого его машину скорой помощи на буксире увезла другая машина скорой помощи. При этом ФИО12 пояснил, что каких-либо иных лиц, сидящих в машине «Лада Калина» либо выходящих изнеё, он не видел, а также не слышал, чтобы кто-то из указанной машины звал Агалиева С.А. Кроме того, он не видел, как Агалиев С.А. разговаривал с медсестрами.

Свидетель ФИО4 – участковый уполномоченный полиции <адрес> подтвердил показания свидетеля ФИО12 в части того, что именно ФИО12 попросил его отвезти медсестер по вызову, что он и сделал. Кроме того, ФИО4 показал, что на месте ДТП он видел Агалиева С.А., который разговаривал с ФИО12 При этом с ним (ФИО4) Агалиев С.А. неразговаривал и ни о чём его не просил. Каких-либо других лиц в машине «<данные изъяты>» либо рядом с ней, в том числе отца Агалиева С.А. – ФИО3, он не видел, при этом освещение на месте ДТП было хорошее.

Согласно трём рапортам сотрудников полиции ФИО30, ФИО29 и ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ они, каждый в отдельности, доложили начальнику <данные изъяты> отдела полиции о том, во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> им поступил звонок из отдела полиции о том, что нажелезнодорожном переезде в <адрес> произошло ДТП. Прибыв на место ДТП, они увидели автомобиль скорой помощи, водитель которого сообщил им, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным <данные изъяты> после совершения ДТП с его автомобилем скрылся с места ДТП. После этого они выехали на поиски указанного автомобиля, который был обнаружен ими на<адрес>. Увидев их, водитель данного автомобиля, которым оказался АгалиевС.А., выйдя из автомобиля, попытался скрыться от них и начал убегать, но был задержан и доставлен в отдел полиции. При этом Агалиев С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения и в последующем был передан инспектору ДПС ФИО32 для дальнейшего сбора материала.

При рассмотрении дела об административном правонарушении свидетели ФИО33, ФИО34 и ФИО35, каждый в отдельности, подтвердили обстоятельства, отображенные в вышеуказанных рапортах. При этом они пояснили, что во время обнаружения Агалиева С.А., сидящим за рулём автомобиля «<данные изъяты>» синего цвета, и при последующем его задержании он находился один в указанном автомобиле, а иные лица, в том числе и его отец – ФИО3, прибыли туда позже, после звонков Агалиева С.А. При этом Агалиев С.А. пояснял, что за рулём был не он, а его отец. Кроме того, в отделе полиции Агалиеву С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, так как хотел пройти медицинское освидетельствование, для прохождения которого он впоследующем был доставлен в больницу.

Инспектор ДПС ФИО13 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он был дежурным и по вызову приехал на место совершения ДТП, он собирал материал поповоду данного ДТП: составлял схему ДТП, получал объяснения у очевидцев, а также совершал иные процессуальные действия, по итогам которых в отношении Агалиева С.А. им был составлен протокол об административном правонарушении поч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом ФИО13 пояснил, что Агалиев С.А. согласился получить только копию протокола об административном правонарушении, однако от получения копий иных процессуальных документов он отказывался, также как отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении свидетель ФИО3 – отец Агалиева С.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ сын был у него вгостях в <адрес>. Вечером сын, от которого он почувствовал запах спиртного, попросил, чтобы он отвёз его в воинскую часть, на что он согласился. Они поехали напринадлежащем ему (ФИО3) автомобиле «<данные изъяты>», он сел за руль, асын – на переднее пассажирское сидение. Не доезжая до железнодорожного переезда, они остановились возле магазина, где Агалиев С.А. встретил своего сослуживца ФИО5, которому тоже нужно было ввоинскую часть и который сел к ним вмашину на заднее сидение. При этом ФИО37 с собой был пакет с продуктами. Далее, проехав железнодорожный переезд, он (ФИО3) не справился суправлением и его автомобиль левой передней частью врезался в левую сторону автомобиля скорой помощи марки «<данные изъяты>». После этого он отъехал от машины скорой помощи на 5-10 метров и остановился на обочине дороги. Сын вышел из машины и подбежал к водителю «<данные изъяты>». Он (ФИО3) из машины невыходил. Затем к нему подошли две медсестры и спросили о его самочувствии, на что онответил, что с ним всё хорошо, только сильно волнуется. Затем он, не подумав о последствиях, уехал сместа ДТП, так как хотел отвезти сына с его другом до воинской части, а потом вернуться наместо ДТП. Однако, так как автомобиль был повреждён, они не доехали до воинской части. Приехавшие в последующем сотрудники ДПС задержали его сына, ошибочно полагая, что он был за рулём. После этого его сына доставили в отдел полиции, куда набуксире также был транспортирован и его автомобиль.

Свидетель ФИО5 – военнослужащий Службы <данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 <данные изъяты> он вышел из магазина с 2 маленькими пакетами. Рядом с ним остановилась машина «<данные изъяты>», из которой вышел его сослуживец Агалиев С.А., находящийся всостоянии алкогольного опьянения, и предложил ему доехать до воинской части намашине, за рулём которой находился его отец – ФИО3 Онсогласился и сел назаднее сидение автомобиля, положив пакеты с продуктами рядом с собой, АгалиевС.А. также сел на заднее сидение автомобиля (заводительским креслом). На железнодорожном переезде их автомобиль попал ваварию с машиной скорой помощи. После ДТП отец Агалиева С.А. отъехал наобочину дороги. Они вышли из машины, и Агалиев С.А. побежал всторону машины скорой помощи. При этом отец Агалиева С.А. продолжал сидеть за рулём и из машины невыходил. Он (ФИО5) к машине скорой помощи не подходил, стоял рядом с машиной «<данные изъяты>» и курил. Через несколько минут Агалиев С.А. вернулся к машине с двумя медсестрами, которые ехали вмашине скорой помощи, они спросили о самочувствии отца Агалиева С.А., затем Агалиев С.А. остановил проезжающую мимо машину и посадил в неё медсестер. После этого отец Агалиева С.А. сказал, что довезёт их (Агалиева С.А. и ФИО5) довоинской части, а сам вернётся обратно. В связи счем они сели в машину на те же места и поехали дальше. Доехав до поворота к воинской части, он (ФИО5) вышел из автомобиля и пошёл пешком до воинской части. Когда он дошёл до КПП, ему позвонил Агалиев С.А. и попросил вернуться, сказав, что машина не заводится. Примерно через две минуты он вернулся к машине, возле которой уже стояли трое сотрудников полиции. Он сказал сотрудникам полиции, что за рулём автомобиля был неАгалиевС.А., а его отец, и что они собирались вернуться на место ДТП. После этого он ушёл домой. При этом ФИО5 пояснил, что на месте ДТП водителя скорой помощи он лично не видел.

Свидетель ФИО14 – сосед отца Агалиева С.А. показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГг. около <данные изъяты> он видел, как ФИО21.И. на своем автомобиле выезжал со двора, рядом с ним на переднем пассажирском сидении сидел его сын – Агалиев С.А. При этом на следующий день ФИО3 рассказал ему о том, что возле железнодорожного переезда он попал в ДТП, но протокол об административном правонарушении был составлен на его сына.

Согласно двум письменным объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ фельдшеров станции скорой медицинской помощи в <адрес> ФИО15 и ФИО16, отобранным инспектором ДПС ФИО13, указанные медицинские работники, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, каждая вотдельности, пояснили, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они наавтомобиле скорой помощи выехали на вызов в <адрес> для оказания медицинской помощи. Подъехав кжелезнодорожному переезду на <адрес> они увидели, как со стороны <адрес> на большой скорости, виляя из стороны в сторону, ехал автомобиль синего цвета, который нажелезнодорожном переезде совершил столкновение с автомобилем скорой помощи. После столкновения к ним подбежал гражданин, вышедший изуказанного автомобиля, который отвёл в сторону водителя автомобиля скорой помощи, поговорил с ним, после чего уехал в сторону <адрес>. После этого они оставили водителя на месте ДТП и уехали на вызов.

При рассмотрении дела об административном правонарушении свидетели ФИО15 и ФИО16, каждая в отдельности, подтвердив подлинность своих подписей в вышеуказанных письменных объяснениях, частично отказались отэтих объяснений и пояснили, что при даче объяснений инспектору ДПС они сильно волновались, но при этом не говорили ему, что легковая машина виляла по дороге, таккак до момента ДТП они её не видели. Также они не говорили, что видели человека, который вышел из второй машины, подходил кводителю автомобиля скорой помощи, отводил его в сторону, и что в последующем он уехал с места ДТП. При этом они пояснили, что говорили инспектору ДПС, что не видели того, кто сидел за рулём легкового автомобиля в момент столкновения, а также не видели, откуда вышел АгалиевС.А.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении свидетели ФИО15 и ФИО16, каждая в отдельности, пояснили, что после аварии первым из машины скорой помощи вышел водитель ФИО12, ккоторому подошёл Агалиев С.А. Затем Агалиев С.А. подошёл к ним и спросил, есть ли пострадавшие, нужна ли помощь, на что они ответили, что всё в порядке. После этого они (ФИО15 и ФИО16) вместе с Агалиевым С.А. подошли ковторой машине, за рулём которой сидел пожилой человек, который сильно волновался и из машины не выходил. Они спросили у него, нуждается ли он вмедицинской помощи, на что он ответил, что не нуждается. Так как они спешили навызов, то Агалиев С.А. остановил проезжающую мимо машину и попросил водителя отвезти их туда, куда им было нужно.

Свидетель ФИО6 – <данные изъяты> Службы в <данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ему позвонил оперативный дежурный и передал команду выдвинуться в отделение полиции <адрес> для представления интересов военнослужащего, который задержан. По приезду в отделение полиции онувидел там Агалиева С.А., его отца ФИО3, инспектора ДПС ФИО38 и водителя скорой помощи ФИО12 В его присутствии ФИО13 предложил Агалиеву С.А. пройти медицинское освидетельствование, на что АгалиевС.А. согласился. При этом в отделении полиции водитель скорой помощи ФИО12 пояснял, что в момент ДТП он не видел, находился ли АгалиевС.А. за рулем машины или нет, и что увидел его только тогда, когда последний подошёл кнему после столкновения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду суказанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя всостоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). Сучетом того, что в силу ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования насостояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования насостояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия должностных лиц ДПС по проведению ими процедуры производства по делу об административном правонарушении в отношении Агалиева С.А. соответствуют действующему законодательству.

Все приведённые выше доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые для разрешения дела сведения и не вызывают сомнений в своей достоверности. При этом каких-либо доказательств, указывающих на заинтересованность в исходе дела сотрудников полиции, представленные материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Судья признаёт убедительными и последовательными показания свидетелей ФИО12, ФИО4, ФИО17, ФИО18 и ФИО19

Утверждения Агалиева С.А. о том, что он транспортным средством неуправлял, аза рулём автомобиля находился его отец – ФИО3, судья расценивает как стремление уйти от ответственности за совершённое административное правонарушение. При этом указанные доводы в ходе рассмотрения дела обадминистративном правонарушении не нашли своего подтверждения, в связи с чем судьёй отвергаются.

Данные утверждения Агалиева С.А. опровергаются показаниями свидетеля ФИО12, который показал, что лично видел, как Агалиев С.А. после случившегося ДТП сел за руль автомобиля «<данные изъяты>» и уехал с места ДТП, а также свидетелей ФИО4, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, которые как и ФИО12 показали, что на месте ДТП и на месте обнаружения и задержания Агалиева С.А., соответственно, каких-либо иных лиц, в том числе его отца, не было.

При этом показания свидетелей ФИО3 и ФИО5 о неуправлении Агалиевым С.А. транспортным средством и нахождении их в автомобиле «<данные изъяты>» судья признаёт необъективными ввиду их противоречивости иным исследованным при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательствам. Указанные свидетели в силу родственных (ФИО21.И. является отцом Агалиева С.А.) и дружеских (ФИО5 показал, что ранее проходил сАгалиевым С.А. военную службу в одном подразделении) отношений являются заинтересованными в исходе дела лицами, в связи с чем судья критически относится ких показаниям, также как и к показаниям самого Агалиева С.А., которые к тому же являются непоследовательными, противоречивыми и неубедительными, и отвергает их как недостоверные.

Также судья относится критически к показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО16 в части того, что на месте ДТП они видели АгалиеваА.И., сидящего за рулем автомобиля «<данные изъяты>», поскольку данные показания полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО4, пояснивших, что на месте ДТП в автомобиле «<данные изъяты>» и рядом с ним находился только один Агалиев С.А., а также показаниями свидетелей ЭседуллаеваА.Э., РагимоваН.Б. и МурадоваГ.А., показавших, что во время обнаружения Агалиева С.А., сидящим зарулём автомобиля «<данные изъяты>», и при последующем его задержании он находился один вуказанном автомобиле, а его отец – ФИО3 и другие лица прибыли туда уже позже.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что версия Агалиева С.А. отом, что автомобилем «<данные изъяты>» управлял его отец – ФИО3, а вавтомобиле также присутствовал свидетель ФИО5 является несостоятельной, так как исследованными материалами дела не подтверждается. В связи с чем также являются несостоятельными доводы Агалиева С.А. о том, что решение уехать с места ДТП было принято его отцом, который настоял на этом и хотел довезти Агалиева С.А. и ФИО5 до воинской части, а потом вернуться обратно, поскольку с учётом серьёзности повреждений, полученных автомобилем «<данные изъяты>» в результате ДТП, относительно небольшого расстояния от места ДТП до воинской части, а также пояснений Агалиева С.А. о том, что он знал, что нельзя оставлять место ДТП, данные доводы Агалиева С.А. о необходимости покинуть место ДТП являются неубедительными.

При этом показания свидетеля ФИО6 о том, что в отделении полиции водитель скорой помощи ФИО12 говорил, что в момент ДТП он невидел, находился ли АгалиевС.А. за рулем машины или нет, не противоречат показаниям самого ФИО12, который показал, что он лично видел, как АгалиевС.А. после ДТП сел за руль автомобиля «<данные изъяты>» и уехал с места ДТП.

Что касается письменных свидетельских показаний ФИО10 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменного заявления последнего отДД.ММ.ГГГГ, то содержащиеся в них сведения на выводы судьи о виновности либо невиновности Агалиева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, повлиять не могут, поскольку очевидцами ДТП и управления либо неуправления Агалиевым С.А. транспортным средством они неявлялись и поставили свои подписи в процессуальных документах, которые непосредственно не изобличают Агалиева С.А. в совершении указанного административного правонарушения. При этом данные лица добровольно подписали вышеуказанные процессуальные документы, подлинность своих подписей вкоторых они не оспаривают, при этом они не привели доказательств о какой-либо принудительности подписания указанных документов либо объективных причин, покоторым они невнимательно прочитали подписываемые ими документы.

Между тем, каких-либо оснований сомневаться в действительности обстоятельств, удостоверенных понятыми, в том числе родственником Агалиева С.А. – ФИО8, виных протоколах процессуальных действий, их содержания и результатов не имеется.

При этом суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО8 вчасти того, что Агалиеву С.А. не предлагалось получить копии процессуальных документов, а также не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку данный свидетель своими подписями удостоверил обстоятельства, указанные в процессуальных документах, свидетельствующих обобратном, что он подтвердил при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также подтвердил подлинность своих подписей.

Также судья критически относится к показаниям ФИО7, изложенным внотариально заверенном заявлении, в части того, что он встретил АгалиеваА.И., идущего пешком в направлении железнодорожного переезда, так как сам свидетель ФИО3 при допросе неуказывал, что после того, как автомобиль перестал заводиться, он пошёл пешком кжелезнодорожному переезду.

Кроме того, показания ФИО7 в указанном заявлении о том, что он подвёз АгалиеваА.И. к автомобилю «<данные изъяты>», а также показания свидетеля ФИО43 о том, что он после телефонного звонка Агалиева С.А. вернулся от КПП воинской части к автомобилю, подтверждают показания свидетелей ФИО39, ФИО41 и ФИО42 о том, что в момент обнаружения АгалиеваС.А., сидящим за рулём автомобиля «<данные изъяты>», и при последующем его задержании оннаходился один в указанном автомобиле, а его отец – ФИО3 и другие лица прибыли туда уже позже.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, судья признает установленными наличие события административного правонарушения и виновность водителя Агалиева С.А. всовершении административного правонарушения, а именно: факт умышленного совершения Агалиевым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При этом судья также признаёт, что указанные действия Агалиева С.А. не содержат уголовно наказуемого деяния. Таким образом, впротоколе об административном правонарушении действия Агалиева С.А., правильно квалифицированы лицом, составившим протокол об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Что касается показаний свидетеля ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он видел, как ФИО44 на своем автомобиле выезжал со двора, а Агалиев С.А. сидел на переднем пассажирском сидении, то данные показания не могут свидетельствовать о невиновности Агалиева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку свидетель ФИО14 очевидцем ДТП и последующих событий не являлся, а изисследованных доказательств следует, что на месте ДТП в автомобиле «<данные изъяты>» и рядом с ним находился только один Агалиев С.А., а факт присутствия там ФИО45 при рассмотрении дела об административном правонарушении не нашёл своего подтверждения.

При назначении Агалиеву С.А. административного наказания судья учитывает данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, который на иждивении имеет двоих малолетних детей и ранее к административной ответственности не привлекался, а также характер совершенного им административного правонарушения, и считает законным и обоснованным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией вмененной ему статьи КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Агалиева С.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить
ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Административный штраф оплатить по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>