Решение по делу № 2-7094/2012 от 14.08.2012

<.> Д.М. Дело № 22-275-2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2011 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.

судей: Ибрагимовой А.М. и Курбанова М.М.

при секретаре Магомедове Г.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Алибекова <.> на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 28.01.2011 года, которым

оставлено без удовлетворения жалобу Алибекова А.А. об отмене постановления следователя СО при СУ ОМ 1 по Советскому району г. при УВД Махачкалы Омарова Ш.Ш. от 30.09.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 124 УК РФ.

В кассационной жалобе А.А. ставится вопрос об отмене постановления судьи, как постановленного в нарушении требований ст. 125 УПК РФ и без учета нарушений, допущенных следователем при рассмотрении заявления о совершенном преступлении

Заслушав доклад судьи, представителя заявителя А.А. по доверенности А.А., который просит удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора С.А., полагавшего постановление судьи подлежащим оставленить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А. обратился в Советский районный суд <адрес> с жалобой о признании незаконным постановления следователя СО при СУ ОМ 1 по <адрес> г. при УВД Махачкалы Ш.Ш. от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н.С. совершении преступления, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 124 УК РФ.

Постановлением судьи <адрес> от <дата> жалоба А.А. на указанное выше постановление органа предварительного расследования оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ дознаватель, следователь и другие уполномоченные на то законом лица обязаны принять и проверить сообщение о преступлении и принять по нему в установленные законом сроки одно из решений указанных в ч.1 ст. 145 УПК РФ, в том числе и об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела следователь и другие, перечисленные в законе лица, выносят постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагивают обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора.

Из представленного материала усматривается, что в суде первой инстанции все заинтересованные лица принимали участие в рассмотрении жалобы, и суд проверил законность и обоснованность действий и решения следователя по заявлению А.А. путем исследования представленных в суд материалов.

При рассмотрении заявления А.А. о совершенном преступлении следователем на основании ч.2 ст. 140 УПК РФ проверено имеется ли основание для возбуждения уголовного дела, то есть наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно диспозиции ст. 124 УК РФ к уголовной ответственности подлежат лица за неоказание помощи больному без уважительных причин лицом, обязанным ее оказывать в соответствии с законом или со специальными правилом, если это повлекло по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью больного.

Следователем, согласно представленным в суд материалам, установлено, что в результате действия (бездействия) врача Н.С. для больного А.А. не наступили последствия, установленные диспозицией ч.1 ст. 124 УК РФ, с чем правомерно и обоснованно в своем постановлении согласился суд первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о производстве органом предварительного расследования надлежащей проверки заявления А.А. о совершенном преступлении и законности постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям указанным в нем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Советского районного суда <адрес> от <дата>, вынесенное по жалобе А.А. на постановление следователя СО при СУ ОМ 1 по <адрес> г. при УВД Махачкалы от <дата> оставить без изменения, а кассационную жалобу А.А. без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -