Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1061/2019 ~ М-1043/2019 от 10.09.2019

36RS0010-01-2019-001313-16

2-1061/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2019 года                                                                     г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи                                                      Гуглевой Н.Б.,

при секретаре                                                                              Тороповой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к Кулманаковой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Кулманаковой Ирины Владимировны к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей,

РЕШИЛ:

Истец ПАО «Почта Банк» обратился в суд с иском, в котором указывает, что 24.01.2017 между банком и ответчиком заключен кредитный договор №18773213, в соответствии с условиями которого ПАО «Почта Банк» предоставило Кулманаковой И.В. кредит в размере 57 000 рублей под 27,9 % годовых. Условия кредитного договора изложены в заявлении (согласии) заемщика, Тарифах и Общих условиях.

С условиями договора заемщик был ознакомлен и согласен.

Истец утверждает, что ответчик в период пользования кредитом исполнял принятые на себя в соответствии с кредитным договором обязанности ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

В связи с неисполнением условий кредитного договора заемщику было направлено требование о полном погашении в срок до 24.08.2018; в установленные сроки указанное требование исполнено не было.

Как указано в иске, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 24.02.2018 по 15.08.2019 составила 70 031,93 руб., в том числе:

- 56 326,79 руб.- задолженность по основному долгу,

- 9 805, 14 руб. - задолженность по процентам,

- 3 900 руб.- задолженность по комиссиям.

На основании ст. 309, 811 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №18773213 от 24.01.2017 в указанном выше размере, а также госпошлину, уплаченную банком при обращении в суд в сумме 2 301 руб.

Ответчик обратился в суд со встречным иском, в котором, не оспаривая факт заключения кредитного договора на перечисленных выше условиях, указывает, что при оформлении кредитного договора он не подписывал согласие на предоставление дополнительных платных услуг и не предоставлял заявление на безакцептное списание денежных средств со счета №, заемщик использовал карточный счет только для получения денег и погашения задолженности, при подписании договора нарушен баланс интересов сторон, нарушены права заемщика, в том числе как потребителя, просит снизить размер начисленных процентов до минимально возможного.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились; просили о рассмотрении дела в их отсутствие. От ответчика поступили письменные возражения на иск, в которых он указывает на злоупотребление правом со стороны кредитора.

ПАО «Почта Банк», в свою очередь, направило в суд письменный отзыв на встречный иск, в котором указывает, что Кулманакова И.В. не представила доказательств, обосновывающих ее доводы, изложенные во встречном иске и возражениях; при заключении договора была ознакомлена с его условиями и согласилась с ними; в случае неприемлемости условий договора, Кулманакова имела возможность не принимать на себя обязательства по данному договору.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами ( ч.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч. 2 настоящей статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.01.2017 между ПАО «Почта Банк» и Кулманаковой И.В. заключен договор потребительского кредита по программе «Кредитная карта» №18773213 от 24.01.2017, в рамках которого кредитор предоставил заемщику карту с кредитным лимитом 57 000 руб.

под 27,9 % годовых (при невыполнении условий беспроцентного периода). Условия кредитного договора изложены в заявлении (согласии) заемщика, Тарифах и Общих условиях потребительского кредита по программе «Кредитная карта», с которыми заемщик был ознакомлен и согласен.

Договором предусмотрено, что платежи осуществляются ежемесячно до 24 числа каждого месяца (п.6 Согласия).

Согласно п.8.1 Согласия заемщика бесплатный способ исполнения заемщика обязательств по договору предусмотрен посредством использования банкомата ПАО «Почта Банк».

Размер ежемесячного платежа определяется следующим образом: 5% от текущей задолженности по основному долгу на расчетную дату + задолженность по комиссиям и процентам на расчетную дату (п.6 Согласия; п. 1.4 Тарифов).

Факт предоставления заемщику банком денежных средств подтверждается выпиской по счету №.

Во встречном иске ответчик подтверждает использование карточного счета для получения денег и погашения задолженности.

Таким образом, между банком и ответчиком 24.01.2017 был заключен договор потребительского кредита по программе «Кредитная карта» с соблюдением требований статей 434 - 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленной суду выписке по счету № за период с 24.01.2017 по 14.08.2019 следует, что ответчик в период пользования кредитом исполнял принятые на себя в соответствии с заключенным договором обязанности ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

В связи с неисполнением условий кредитного договора ПАО «Почта Банк»

направил в адрес Кулманаковой И.В. требование о полном погашении в срок до 24.08.2018; в установленные сроки указанное требование исполнено не было.

14.06.2019 судебным приказом мирового судьи судебного участка в Борисоглебском судебном районе Воронежской области в пользу ПАО «Почта Банк» с Кулманаковой И.В. была взыскана задолженность по кредитному договору №18773213 от 24.01.2017 в размере 66 131,93 руб. и госпошлина.

Определением мирового судьи судебного участка №2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 28.06.2019 данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения; разъяснено право обращения с заявленными требованиями в порядке искового производства.

Согласно расчетам истца, представленным в обоснование исковых требований, задолженность ответчика по договору потребительского кредита по программе «Кредитная карта» №18773213 от 24.01.2017 за период с 24.02.2018 по 15.08.2019 составляет 70 031,93 руб., в том числе:

- 56 326,79 руб.- задолженность по основному долгу,

- 9 805, 14 руб. - задолженность по процентам,

- 3 900 руб.- задолженность по комиссиям.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

До настоящего времени в добровольном порядке ответчик имеющуюся задолженность в полном объеме не погасил, доказательств обратного суду не представил.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях относительно злоупотребления правом при заключении договора со стороны кредитора, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО «Почта Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно заявленных Кулманаковой И.В. встречных исковых требований о снижении размера начисленных процентов до минимально возможного и указанных во встречном иске доводов о том, что при оформлении кредитного договора она не подписывала согласие на предоставление дополнительных платных услуг и не предоставляла заявление на безакцептное списание денежных средств со счета №, а также доводов о нарушении баланса интересов сторон при подписании договора, нарушении прав заемщика, как потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При заключении кредитного договора до заемщика была доведена вся необходимая и достоверная информация, в том числе о процентной ставке, предусмотренных комиссиях и платежах.

Пунктом 1.6 Общих Условий договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта» предусмотрена обязанность возврата заемщиком кредитору кредита, начисленных процентов, а также комиссий, предусмотренных договором. Размер процентной ставки по кредиту и размер предусмотренных договором комиссий указаны в Согласии заемщика на выдачу кредита и Тарифах.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться в другую организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для него условиях. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений.

Кулманакова И.В. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением заключила кредитный договор и приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных договором процентов, комиссий и иных платежей, доказательств обратного суду не представила.

Разделом 5 Общих условий предусмотрен порядок погашения задолженности по кредиту.

В частности, п. 5.1 предусмотрено, что для погашения задолженности по договору клиент в любую дату, но не позднее даты платежа, размещает на счете денежные средства размере платежа (либо более), а банк в дату размещения клиентом средств списывает их в счет погашения задолженности по договору, но не более размера задолженности.

Очередность списания денежных средств предусмотрена п. 5.4 Общих условий.

        Изложенные обстоятельства дают суду основания считать безосновательными доводы Кулманаковой о том, что она не подписывала согласие на предоставление дополнительных платных услуг и не предоставляла заявление на безакцептное списание денежных средств со счета.

Доказательств злоупотребления кредитором свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых (выгодных для кредитора) условий договора, или совершения действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что условия договора были заранее определены кредитором в стандартных формах, и Кулманакова была лишена возможности повлиять на содержание договора, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», также не может быть принята во внимание, поскольку последняя надлежащим образом была ознакомлена с условиями заключаемого договора, была с ними согласна, о чем свидетельствует её личная подпись. Доказательств наличия у заемщика волеизъявления на внесение изменений в типовые условия договора, суду не представлено.

Ссылка на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 23 февраля 1999 года, а именно - на указание в нем, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, сама по себе для рассмотрения настоящего гражданского дела правового значения не имеет, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия добровольности волеизъявления заемщика на заключение договора на согласованных сторонами условиях.

Нарушений со стороны кредитора прав Кулманаковой И.В., в том числе предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Разрешая встречные исковые требования Кулманаковой И.В. о снижении размера начисленных процентов суд полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства и не подлежат снижению.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Таким образом, правовые основания для снижения размера задолженности по процентам у суда отсутствуют.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При цене иска, составляющей 70 031,93 руб., истцу в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ надлежало оплатить государственную пошлину в размере 2 301 руб.

Согласно платежному поручению от 16.08.2019 № истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 1 209 руб.

Кроме того, ПАО «Почта Банк» согласно платежному поручению от 23.05.2019 № при подаче заявления мировому судье за выдачу судебного приказа оплачена госпошлина в размере 1 092 руб.

Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп.7 ч.1 ст. 333.22 НК РФ при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, суд считает необходимым произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 23.05.2019 № в размере 1 092 руб.

Поскольку исковые требования ПАО «Почта Банк» удовлетворены судом в полном объеме, уплаченная истцом госпошлина в сумме 2 301 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Почта банк» удовлетворить.

Взыскать с Кулманаковой Ирины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по договору потребительского кредита по программе «Кредитная карта» №18773213 от 24.01.2017 в размере 70 031,93 руб., в том числе:

9 805, 14 руб. - задолженность по процентам, 56 326,79 руб.- задолженность по основному долгу, 3 900 руб.- задолженность по комиссиям.

Взыскать с Кулманаковой Ирины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по <адрес> в пользу ПАО «Почта Банк» в возврат госпошлины 2 301 руб.

В удовлетворении встречного иска Кулманаковой Ирины Владимировны к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение одного месяца.

Председательствующий: