Решение по делу № 2-2475/2017 ~ М-1902/2017 от 18.05.2017

                                Дело 2-2475/2017

                     Решение

                Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего Широковой Т.П.

При секретаре Бабиной Ю.В.

С участием прокурора Анферовой Л.И.

С участием истицы Рябовой З.П., 3-х лиц – Гришуковой Е.Е., Меркурьева М.Е.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябовой З.П. к Рябову А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

                    У с т а н о в и л:

    Истица Рябова З.П. обратилась в суд с иском к Рябову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, указав в обоснование заявленных требований следующее

    Она является нанимателем вышеуказанного жилого помещения. С 24 ноября 2003 года в комнату в качестве мужа был вселен ответчик. С ДД.ММ.ГГГГ года семейные отношения прекращены, ответчик продолжал пользоваться жилым помещением до февраля 2017 года, затем выехал на другое постоянное место жительства, вывез из спорной комнаты все принадлежащие ему вещи.

    В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования.

    Ответчик Рябов А.А. о дне слушания дела извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

    В качестве 3-х лиц по данному делу привлечены члены семья истицы - Гришукова Е.Е. и Меркурьев М.Е., зарегистрированные в данном жилом помещении.

    Представитель 3-го лица – отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД РФ г.Перми отдел по вопросам миграции в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

    Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

    В соответствии со статьей 83 п.3 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.    

    В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

    Материалами дела установлено следующее.

    Спорное жилое помещение по адресу: <адрес> было предоставлено ФИО9 на основании ордера, выданного трамвайно-троллейбусным управлением Пермского горисполкома от 22 февраля 1988 года, в которой была зарегистрирована истица в февраля 1992 года. С 2003 года в спорном жилом помещении был зарегистрирован супруг истицы – Рябов А.А..

    Согласно справка МКУ «Управления муниципальным жилищным фондом г.Перми, датированной 13 января 2017 года в жилом помещении зарегистрированы: Рябова З.П., а также ее дети: Гришукова Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Меркурьев М.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также бывший супруг Рябов А.А..

    Истица обосновывает заявленные требования тем, что ответчик не проживают в спорном жилом помещении с февраля 2017 года, вывез принадлежащие ему вещи, оплату коммунальных услуг не производит.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с ч.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» «разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семьи, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свое вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

    Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

    Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждатсья различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещение.

    В судебном заседании не установлен факт выезда ответчиков в феврале 2017 года в добровольном порядке из спорного жилого помещения, что подтверждается как пояснениями истицы, а также 3-х лиц, показания которых в силу ст.55 ГПК РФ являются доказательством по делу, а также показаниями свидетеля

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, ответчик не добровольно выехал из квартиры, а его выгнали из него, о чем подтвердили в судебном заседании как истица, так и 3-е лица, ответчик от своих жилищных прав и обязанностей не отказывался, е пытался вселиться, однако его не пустили. Пояснения истицы и 3-х лиц свидетельствует о том, что со стороны членов семьи чинились препятствия в проживании, пытаясь вселиться в квартиру, ответчик получил отказ. Ключей от жилого помещения ответчик не имел, так как ключи забрала у него бывшая супруга, которая данный факт подтвердила в судебном заседании. Употребление спиртных напитков и факт неправомерного поведения в быту, что, по мнению истицы и 3-х лиц, послужило основанием к тому, чтобы выгнать ответчика из дома, подтверждает факт неприязненных отношений между сторонами.

    При отсутствия факта добровольности выезда, факта наличия у ответчика другого постоянного места жительства, нельзя утверждать о том, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.

    Сам по себе факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении не может служить безусловным основанием для вывода о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

    Все остальные доводы истицы и 3-х лиц, в частности о том, что совместное проживание истицы и членов ее семьи с ответчиком невозможно в связи с неправильным поведением ответчика в быту, могут являться основанием для его выселения по другим основаниям, в частности по основаниями ст. 83 Жилищного кодекса РФ, данная возможность не утрачена.

    В соответствии с п.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.    

            Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                     Р е ш и л:

    Отказать Рябовой З.П. в удовлетворении заявленных исковых требований к Рябову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.    

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в месячный срок через Мотовилихинский районный суд города Перми.

Судья Мотовилихинского

Районного суда                                Т.П.Широкова