Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16723/2017 от 04.05.2017

Судья – Малецкий А.А. Дело № 33-16723/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей: Якубовской Е.В., Диденко И.А.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >27

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мищенко И.В. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Мищенко И.В. обратилась в суд с иском к Филатовой Н.А., Гребенюк Т.И., судебному приставу-исполнителю Каневского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Крупенко В.В., УФССП по Краснодарскому краю, АО «Россельхозбанк», ТУ Росимущества в Краснодарском крае и ООО «ВЕК» о признании протокола о торгах и договора купли-продажи недействительными.

В обоснование иска указала, что 15 января 2016 года ТУ Росимущества в Краснодарском крае в лице ООО «ВЕК», как организатора торгов, на основании постановления от 11 августа 2015 года о передаче арестованного имущества на торги, вынесенного судебным приставом исполнителем Каневского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Крупенко В.В., с одной стороны и Гребенюк Т.И. на основании протокола об определении победителя торгов с другой стороны подписали протокол № 3/6 о результатах торгов по продаже арестованного имущества. По указанным торгам организатор передает в собственность Гребенюк Т.Н. нежилые помещения <...> в здании магазина строительных материалов с пристройкой литер <...>.м, расположенные по адресу: <...> и право аренды на земельный участок общей площадью <...> кв.м, с кадастровый номер <...> по тому же адресу, принадлежащее Филатовой Н.А. На основании указанного протокола между ТУ Росимущества в Краснодарском крае в лице ООО «ВЕК» и Гребенюк Т.И. заключен договор № <...> купли-продажи арестованного имущества на общую продажную стоимость <...> рублей. Истица полагает, что указанный протокол в части продажи имущества Филатовой Н.А. и заключение договора № <...> купли-продажи арестованного имущества от <...> года незаконны и необоснованны и подлежат отмене как недействительные в связи со следующим. Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2015 года взыскано солидарно в пользу Мищенко И.В. с ответчиков Филатова А.А., Филатовой Н.А., Филатова Р.А. в счет долга <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <...> года в размере <...> рублей, всего <...> рублей. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении должников Филатова А.А., Филатова Р.А., Филатовой Н.А. Решение до настоящего времени не исполнено. Пунктом <...> договора займа от <...> года, заключенного между Мищенко И.В. и Филатовым А.А., в котором поручителями являются Филатов Р.А. и Филатова Н.А., предусмотрено, что при невозможности выплатить сумму по договору займа заемщик обязуется передать в собственность займодавца отступное – объект недвижимости, расположенный по адресу <...>. Сторонами по договору займа также был заключен договор поручительства от 11 января 2010 года, в котором Филатов Р.А. и Филатова Н.А., всем своим имуществом гарантировали Мищенко И.В. исполнение договора займа Филатова А.А. Определением Каневского районного суда от 02 февраля 2015 года наложен арест на нежилые помещения <...> в здании магазина строительных материалов с пристройкой (литер Г2) площадью 559,5 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Таманская, 190, принадлежащие Филатовой Н.А. и запрещено совершать сделки по отчуждению указанного недвижимого имущества. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2016 года определение Каневского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2016 года о снятии указанных обеспечительных мер отменено. В удовлетворении ходатайства Гребенюк Т.Н. об отмене обеспечительных мер по делу по иску Мищенко И.В. к Филатову А.А., Филатовой Н.А., Филатову Р.А. о взыскании долга, процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Судебный пристав-исполнитель Крупенко В.В. по делу по иску ОАО Россельхозбанка к группе лиц и предприятий, в числе которых Филатов А.А, и Филатова Н.А., о взыскании задолженности по договору № <...> об ипотеке (залоге недвижимости) от 30 июня 2011 года, заключенному между ОАО Росселльхозбанк и Филатовой Н.А., вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и передаче арестованного имущества Филатовой Н.А. на реализацию. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Крупенко В.В. нарушают права Мищенко И.В. на удовлетворение ее требований за счет имущества должника. Ей ничего не было известно об исполнительном производстве <...>, по которому были назначены торги, она как взыскатель не была уведомлена о том, что арестованное в ее пользу имущество выставлено на реализацию и назначены торги. Стоимость имущества судебный пристав-исполнитель установил, не произведя экспертную оценку стоимости объекта на момент передачи имущества на торги. С учетом уточненных исковых требований просила признать протокол № <...> года о результатах торгов по продаже арестованного имущества Филатовой Н.А. недействительными. Применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю погасить государственную регистрацию права собственности Гребенюк Т.И. от <...> года за <...> на спорное имущество и право аренды на спорный земельный участок. Судебные расходы взыскать с ответчиков. Восстановить пропущенный срок для обжалования, признав причину пропуска срока уважительной.

Определением суда от 02 февраля 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика Каневского РОСП УФССП по Краснодарскому краю на надлежащего – УФССП по Краснодарскому краю; привлечен к участию в деле в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель Каневского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Крупенко В.В., ТУ Росимущества в Краснодарском крае; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Филатов А.А., Филатов Р.А, конкурсные управляющие Корнеев А.А. и Пасенко С.В.

В судебном заседании представители Мищенко И.В. по доверенности Шахкелдов Ф.Г. и Михайлов Э.М. уточненные исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнении к нему, а также заявлении об изменении исковых требований.

Судебный пристав-исполнитель Крупенко В.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, указанным в письменных возражениях.

Представитель УФССП по Краснодарскому краю Кривцун Г.Ф исковые требования не признал по доводам, приведенным в письменном отзыве.

Представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности Сапожкова Д.Г. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований Мищенко И.В. отказать, поскольку задолженность Филатовых перед АО «Россельхозбанк» составляет более <...> рублей, а перед Мищенко И.В. около <...> рублей. Спорное недвижимое имущество находилось в залоге у АО «Россельхозбанк», поэтому банк имел преимущественное право на указанное имущество, в связи с чем нарушений при проведении торгов допущено не было.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2017 года отказано в удовлетворении иска Мищенко И.В. к Филатовой Н.А., Гребенюк Т.И., судебному приставу-исполнителю Каневского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Крупенко В.В., УФССП по Краснодарскому краю, АО «Россельхозбанк», ТУ Росимущества в Краснодарском крае и ООО «ВЕК» о признании протокола о торгах и договора купли-продажи недействительными.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Мищенко И.В. просит отменить решение районного суда и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, суд не учел все обстоятельства, имеющие значения для дела, не дал должную тому обстоятельству, что находящееся в аресте имущество незаконно было реализовано без привлечения Мищенко И.В., в чью позу указанное имущество было арестовано.

На апелляционную жалобу поступили возражения от руководителя ТУ Росимущества в Краснодарском крае Краснова А.Г., в которых выражается мнение о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Также поступили возражения от представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности Сапожковой Д.Г. в которых выражено мнение о законности решения суда первой инстанции, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях, поступивших от начальника Каневского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Кривцуна Г.Ф., также выражено мнение об объективности вынесенного решения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Мищенко И.В. по доверенности Шахкелдова Ф.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ТУ Росимущества в Краснодарском крае по доверенности Попурей Н.А., которая возражала против доводов апелляционной жалобы и просила ее отказать в ее удовлетворении, выслушав представителя УФССП России по Краснодарскому краю по доверенности Алиеву Ю.А., которая также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, выслушав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора займа от <...> года Мищенко И.В. заняла Филатову А.А. <...> рублей сроком на <...> года. Пунктом <...> договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа заемщик обязуется передать в собственность займодавца объект, находящийся по адресу ст<...>. Кроме того в обеспечение договора займа заключен договор поручительства с Филатовым Р.А. и Филатовой Н.А.

Неисполнение Филатовым А.А. обязанностей по договору займа послужило основанием для обращения Мищенко И.В. в суд с исковым заявлением, при этом в целях обеспечение иска определением Каневского районного суда от <...> года на имущество Филатова А.А., Филатовой Н.А., Филатова Р.А. в частности на нежилые помещения <...> в здании магазина строительных материалов с пристройкой <...>) площадью <...>.м., расположенные по адресу: <...> в размере заявленных исковых требований на сумму <...> рублей наложен арест а также запрет на отчуждению указанного недвижимого имущества.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2015 года с Филатова А.А., Филатовой Н.А., Филатова Р.А. в пользу Мищенко И.В. взыскана солидарно сумма долга в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

Определением Каневского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2016 года удовлетворено ходатайство Гребенюк Т.И. и отменены обеспечительные меры, принятые описанным выше определением от 02 февраля 2015 года. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что Гребенюк Т.И. обращалась с таким ходатайством после приобретения спорного имущества с торгов 15 января 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2016 года определение Каневского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2016 года о снятии обеспечительных мер ареста и запрета, отменено, судебная коллегия указала, что Гребенюк Т.И. стороной спора не являлась, а соответственно не имела процессуального права обращаться с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Как усматривается из материалов дела, решение Каневского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2015 года о взыскании денежных средств по договору займа до настоящего времени не исполнено.

Решениями арбитражного суда от 18 декабря 2014 года, от 25 августа 2014 года, 13 января 2017 года соответственно Филатов А.А., Филатов Р.А. и Филатова Н.А. признаны банкротами.

Указанные исполнительные производства окончены в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Из решения Каневского районного суда от 21 мая 2013 года следует, что по двенадцати кредитным договорам солидарно с ИП главы КФХ Филатова А.А., Филатова Р.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк», взыскана задолженность в размере <...> рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе предмет ипотеки: здание склада Литер <...>; нежилые помещения № <...> здания магазина строительных материалов с пристройкой, Литер <...>; право аренды земельного участка, на котором расположены закладываемые здания (сооружения), общей площадью <...> кв.м. кадастровый номер <...>; право аренды земельного участка, на котором расположены спорные объекты общей площадью <...> кв.м. кадастровый номер <...>. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества равной <...> % залоговой стоимости.

На основании выданных исполнительных листов, судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства, в том числе в отношении Филатовой Н.А.

Предметом исполнения по данному исполнительному производству являлось: обращение взыскания на заложенное имущество, а именно здание склада Литер Г19; право аренды земельного участка, на котором расположены закладываемые здания (сооружения), общей площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...>; нежилые помещения <...>, здания магазина строительных материалов с пристройкой, <...> право аренды земельного участка, на котором расположены закладываемые здания (сооружения), общей площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...>.

Определением Каневского районного суда от 24 декабря 2013 года решение Каневского районного суда от 21 мая 2013 года отсрочено до 31 октября 2014 года.

В рамках исполнительного производства и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Кривцуном Г.Ф. вынесено постановление о наложении ареста на залоговое имущество должника, и составлен акт от 27 октября 2014 года о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Крупенко В.В. об оценке имущества должника, стоимость арестованного имущества составила <...> рублей, которая составляла <...> % залоговой стоимости имущества, указанной в п. <...> договора № <...> об ипотеке (залоге имущества) от <...> года.

11 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 года № 724 на Территориальное управление возложены функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (функции организатора торгов).

Согласно поручению на реализацию от 12 ноября 2015 года ТУ Росимущества в Краснодарском крае поручает ООО «ВЕК» принять по акту приема-передачи от судебного пристава-исполнителя арестованное имущество, изъятое в ходе исполнительного производства для последующей реализации на открытых торгах.

<...> было опубликовано извещение о проведении торгов, <...> года на основании протокола <...> «Окончания приема и регистрации заявок ООО «ВЕК» торги по реализации залогового имущества признаны несостоявшимися.

09 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества переданного на реализацию на 15 %, то есть до 5 220 867,28 рублей.

29 декабря 2015 года в газете «Кубанские новости» № 204 было вновь опубликовано извещение о проведении торгов.

15 января 2016 года на основании протокола 2/6 победителем торгов признана Гребенюк Т.И. В соответствии с протоколом 3/6 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, договора купли-продажи от 18 января 2016 года, акта приема-передачи имущества, указанное имущество продано Гребенюк Т.И.

В соответствии с ч. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать. Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Так, извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены). В связи с чем нарушения, допущенные при публикации извещения о торгах, нарушают права и законные интересы либо должника, либо потенциальных покупателей, которые были лишены возможности подать заявку для участия в торгах.

Однако, судом первой инстанции не исследовались обстоятельства извещения о проведении торгов, не дана оценка доводам истца об отсутствии извещения на сайте torgi.gov.ru, а также на сайте торгующей организации, в которых должны быть опубликованы условия оформления участия в торгах, в том числе форма заявки, сведения о комплекте документов, прилагаемых к заявке, сроки приема заявок.

Районным судом также оставлено без внимания, что, исходя из представленных в материалы дела доказательств обязательство у Филатова А.А., Филатова Р.А., Филатовой Н.А. перед Мищенко И.В. возникли в 2010 году, а перед АО «Россельхозбанк» - в 2011 году.

Судебный пристав-исполнитель, выставляя имущество на торги в рамках исполнительного производства, где взыскателем является АО «Россельхозбанк», обладая информацией о том, что в отношении имущества должника судом приняты обеспечительные меры в виде ареста в пользу взыскателя Мищенко И.В., не принял надлежащих мер к уведомлению взыскателя о предстоящей реализации арестованного имущества в рамках иного исполнительного производства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с ненадлежащим извещением о проведении торгов и об отчуждении имущества должника в пользу другого взыскателя лицо, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, а именно Мищенко И.В., была лишена реальной возможности реализовать свое право на участие в торгах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Между тем, в силу статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ранее установленные обстоятельства по делу по иску Мищенко И.В. к Филатову А.А., Филатову Р.А. и Филатовой Н.А. о взыскании суммы долга в соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Однако данное обстоятельство было оставлено без внимания судом первой инстанции.

В соответствии с требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что истцом представлено достаточное количество доказательств относительно заявленных требований, в связи с чем приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащем отмене и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Мищенко И.В.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каневского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Удовлетворить исковые требования Мищенко И.В. к Филатовой Н.А., Гребенюк Т.И., судебному приставу исполнителю Каневского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Крупенко В.В., УФССП по Краснодарскому краю, АО «Россельхозбанк», ТУ Росимущества в Краснодарском крае и ООО «ВЕК» о признании протокола о торгах и договора купли-продажи недействительными.

Признать протокол № 3/6 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 15 января 2016 года продажи имущества Филатовой Н.А. по адресу: <...> купли-продажи арестованного имущества от <...> года, заключенного по результатам торгов, продажи имущества Филатовой Н.А. нежилые помещения № <...> в здании магазина строительных материалов с пристройкой (<...> кв.м, расположенные по адресу: <...> дом № <...> и право аренды на земельный участок общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...> по адресу <...>, в здании склада Литер <...>, расположенном на земельном участке общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>; право аренды земельных участков, на котором расположены здания с кадастровым номером <...> по адресу <...>, принадлежащие Филатовой Н.А. недействительными.

Применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю погасить государственную регистрацию права собственности Гребенюк Т.И. от <...> года за <...> на нежилые помещения № <...> в здании магазина строительных материалов с пристройкой (литер <...> площадью <...> кв.м, расположенные по адресу: <...> и право аренды на земельный участок общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...> по адресу <...>, в здании склада Литер <...> расположенном на земельном участке общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>; право аренды земельных участков, на котором расположены здания с кадастровым номером <...> по адресу <...> принадлежащие Филатовой Н.А.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>