Решение по делу № 2-1408/2013 ~ М-1344/2013 от 07.05.2013

Дело № 2-1408 Е\13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания Задко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Людмилы Викторовны к Курочкину Сергею Сергеевичу о переносе границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Гусева Л.В. обратилась в суд с иском к Курочкину С.С. о переносе смежной границы, разделяющей земельные участки при домах № и № по <адрес>.

В обоснование иска указывает на то, что является собственником в праве общей долевой собственности на <адрес>. Совладельцем дома является Летникова О.А.

При названном доме имеется земельный участок, смежная граница которого граничит с земельным участком Курочкина С.С., являющегося собственником <адрес>.

Весной ДД.ММ.ГГГГ. ответчик без согласия совладельцев <адрес> перенес смежную границу земельного участка в точках № по карте ( плану) границ земельного участка при <адрес>, составленной геодезистом Шмаковым А.Н., вглубь земельного участка при <адрес>.

Истица указывает, что согласия ответчику на перенос части смежной границы земельных участков она не давала. Действия ответчика нарушают ее – истицы права на пользование земельным участком.

Просит обязать Курочкина С.С. перенести часть границы, разделяющей земельные участки при домах № и № по <адрес>, вглубь земельного участка Курочкина С.С. в соответствии с картой ( планом) границ земельного участка при <адрес>, составленной геодезистом Шмаковым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. №).

Ответчик Курочкин С.С. по иску возражает ссылаясь на то, что он является собственником <адрес>. При его доме имеется земельный участок принадлежащий на праве ПНВ и праве собственности.

Для установления границ земельного участка и постановки его на государственный кадастровый учет была вызвана геодезическая организация. При проведении геодезических работ геодезистами было сообщено, что часть смежной границы земельного участка расположена на земельном участке ответчика. По обоюдному согласию с совладельцами <адрес> Л.В. и Летниковой О.А., в подтверждение чего были написаны расписки, он – Курочкин С.С. передвинул часть смежной границы земельного участка вглубь земельного участка вышеназванных лиц.

Ответчик считает, что на сегодняшний день границы земельного участка истицы и третьего лица соответствуют границам, сведения о которых содержатся в ГКН. Просит в иске отказать.

Третье лицо Летникова О.А. с иском не согласна по основаниям, указанным ответчиком. Просит в иске Гусевой Л.В. отказать.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, не находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 304 – 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено, что Гусева Л.В. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на <адрес> ( свидетельство о государственной регистрации права л.д. №).

Совладельцем дома в <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности является Летникова О.А. ( свидетельство о государственной регистрации права собственности л.д. №).

При вышеназванном доме имеется земельный участок.

На период 90-х годов пользователями земельного участка при <адрес> являлись Смирнова А.А. на праве пожизненного наследуемого владения ( свидетельство № № выданное на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. главы администрации г. Коломны л.д. № гражданского дела №), Жирова К.А. на праве пожизненного наследуемого владения ( свидетельство № №, выданное на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. главы администрации г. Коломны на л.д. № гражданского дела № №), Летников Н.А.

Правопреемником Летникова Н.А. в отношении земельного участка стал сын Летников А.Н., которому было выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Летникова А.Н. к Смирновой А.А., Жировой К.А. о признании недействительными свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, иск был удовлетворении и свидетельства № и № о праве пожизненного наследуемого владения, выданные на Смирнову А.А., Жирову К.А. признаны недействительными ( решение л.д. № дело №

Правопреемником Смирновой А.А. и Жировой К.А. на дом стала Гусева Л.В.и Жиров Л.М. Своих прав на земельный участок при доме они не оформляли.

ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок при <адрес> ставится на кадастровый учет, ему присваивается номер № ( предыдущий номер №). Площадь земельного участка указана - <данные изъяты>. ( л.д. №).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. главы администрации <адрес> прекращено право пожизненного наследуемого владения Летникова А.Н. Площадь земельного участка кадастровый номер № при <адрес> была определена в <данные изъяты>м, что соответствовало площади земельного участка, указанной в ГКН.

Земельный участок был предоставлен в общую долевую собственность Летникову А.Н. – <данные изъяты> долей; Гусевой Л.В. – <данные изъяты> долей; Жирову Л.М. <данные изъяты> долей от общей площади <данные изъяты>. ( л.д. № материалы гражданского дела № – №).

Правопреемником Летникова А.Н. становится Летникова О.А., правопреемником Жирова Л.М. - Гусева Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ. Гусева Л.В. обращается в Коломенский городской суд Московской области с иском к администрации городского округа Коломны, Летниковой О.А. о признании частично недействительным Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. администрации городского округа Коломны, свидетельства о государственной регистрации прав Летникова А.Н., и признании за ней права на бесплатную передачу в собственность земельного участка.

Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. иск Гусевой Л.В. удовлетворен.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. администрации г. Коломны признано частично недействительным в п.п.3 и 4 в части касающейся уточнения площади земельного участка при <адрес>, которая была определена в <данные изъяты> и в части долей участников общей долевой собственности.

Доля Летникова А.Н. – <данные изъяты>, переданная ему администрацией в собственность признана недействительной в части <данные изъяты> доли и за Летниковым А.Н. признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В связи с тем, что права пожизненного наследуемого владения Смирновой А.А., Жировой К.А. отменены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., а их правопреемниками Жировым Л.М. и Гусевой Л.В., а в дальнейшем правопреемником Жирова Л.М. - Гусевой Л.В. права на земельный участок оформлены не были, судом названным решением признано за Гусевой Л.В. право на однократную бесплатную передачу в собственность <данные изъяты> долей на земельный участок при <адрес>.

При этом суд отмечает, что в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. не указана площадь земельного участка при <адрес>, в которым были определены доли Летникова А.Н. и Гусевой Л.В.

В мотивировочной части решения суд указывает, что не соответствует действительности уменьшение площади земельного участка с <данные изъяты> <данные изъяты>. ( л.д. №. материалы гражданского дела №); признавая недействительным уменьшение площади земельного участка до <данные изъяты> указанной в обжалуемом постановлении, суд не вправе указывать правильную площадь земельного участка. Действительная площадь земельного участка будет определена судебно – землеустроительной экспертизой при разрешении спора об определении порядка пользования земельным участком ( л.д. № материалы гражданского дела №).

На момент рассмотрения дела в Коломенском городском суде у мирового судьи на рассмотрении был иск об определении порядка пользования земельным участком при <адрес>, в ходе рассмотрения которого планировалось провести судебную землеустроительную экспертизу. Мировым судьей не было принято решение по делу, иск оставлен без рассмотрения. Судебная землеустроительная экспертиза проведена не была.

В период рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ.г. дела по иску Гусевой Л.В., Гусева Л.В. ДД.ММ.ГГГГ. регистрирует свои права на <данные изъяты> долей земельного участка при <адрес>. Летникова О.А. - свои доли.

ДД.ММ.ГГГГ. Летникова О.А. изменяет запись в ЕГРП о ее правах на земельный участок в части указания доли. Производится запись о регистрации за ней права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Запись в ЕГРП о правах Гусевой Л.В. на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. не меняется ( л.д. №). Площадь земельного участка указана <данные изъяты>

В материалы дела представлены кадастровые выписки на земельный участок при <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ., где указано, что уточняемая площадь земельного участка при <адрес> составляет <данные изъяты> ( л.д. №).

Кадастровые выписки от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ, также свидетельствует, что на указанную дату площадь земельного участка при <адрес> составляет <данные изъяты> ( л.д. № л.д№). Спорный земельный участок площадью <данные изъяты> состоит из двух участков площадью <данные изъяты>, на котором расположен дом ( л.д. №, чертеж л.д. № и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, через дорогу от дома ( л.д. №, чертеж л.д. №).

Гусева Л.В. не согласна с кадастровыми планами земельного участка в части указания его площади – <данные изъяты>.

Истица считает, что площадь земельного участка должна составлять <данные изъяты>., что нашло свое отражение в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1, 7 ч.1 ФЗ РФ « О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим законом недвижимости имуществе. В государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: вид объекта; описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим ФЗ РФ требований.

На сегодняшний день земельный участок площадью <данные изъяты>; местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>; кадастровый номер № имеет описание сведений об уникальных характеристиках объекта, внесенных в ГКН. Земельный участок не снят с кадастрового учета.

Несмотря на несогласие Гусевой Л.В. с описанием границ земельного участка, его площадью, указанных в кадастровых выписках, никаких изменений в описание уникальных характеристик участка площади участка, описания его границ, не произведено.

Суд, исходя из сведений о земельном участке, содержащихся в ФГБУ « Федеральная кадастровая палата Росреестра», считает, что Гусева Л.В. и Летникова О.А. являются владельцами земельного участка кадастровый номер №, площадью <данные изъяты>

Курочкин С.С. является собственником <адрес> ( свидетельство о государственной регистрации права л.д. № ему на праве пожизненного наследуемого владения ( свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. л.д. №) принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>м, кадастровый номер №. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства ( кадастровая выписка от ДД.ММ.ГГГГ. л.д.№).

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Курочкин С.С. является владельцем земельного участка <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, адрес объекта: <адрес>( л.д. №).

Весной ДД.ММ.ГГГГ Курочкин С.С. перенес смежную границу земельного участка между домами № и № <адрес> в точках № № по карте ( плану) границ земельного участка при <адрес>, составленной геодезистом Шмаковым А.Н. ( л.д.№), вглубь земельного участка при <адрес>.

Гусева Л.В., Летникова О.А. по переносу границы земельного участка не возражали, написав об этом Курочкину С.С. расписки ( л.д. №).

На сегодняшний день Гусева Л.В. считает, что перенос ответчиком части смежной границы вглубь земельного участка при <адрес>, нарушает ее права. Смежная граница земельного участка после ее изменения не соответствует границам земельного участка, описанным в плане, составленным ООО « Геодезист» ДД.ММ.ГГГГ. В связи с переносом части смежной границы уменьшилась площадь земельного участка истицы и Летниковой О.А., которая решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. признана необоснованно уменьшенной до <данные изъяты> кв.м.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта площадь земельного участка при <адрес> кадастровый номер № по фактическому пользованию на день проведения судебной землеустроительной экспертизы составляет <данные изъяты>.

Площадь земельного участка Курочкина С.С. кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, по фактическому пользованию на день проведения экспертизы составляет <данные изъяты>

Смежная граница земельных участков сторон по фактическому пользованию проходит по точкам <данные изъяты>, по которым установлен забор, разделяющий земельные участки. В местоположении существующей смежной границы земельных участков и в местоположении смежной границы земельных участков по сведениям государственного кадастра недвижимости имеются расхождения. Величина расхождений между местоположением существующего забора, разделяющего земельные участки сторон, и местоположением смежной границы земельных участков по сведениям государственного кадастра недвижимости допустимую величину расхождений не превышает.

Эксперт пришел к выводу, что местоположение существующего забора, разделяющего земельные участки сторон, местоположению смежной границы земельных участков сторон по сведениям государственного кадастра недвижимости, соответствует.

Учитывая названное заключение, суд приходит к выводу о том, что перенос границы земельного участка не нарушил прав Гусевой Л.В. по владению земельным участком площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №

Карта план границ земельного участка, составленная ДД.ММ.ГГГГ. ООО « Геодезист» ( л.д. №), не предназначена для регистрации прав, о чем имеется отметка. Данный план не входил в состав документов, на основании которых земельный участок был поставлен на кадастровый учет. План не может являться доказательством границ спорного земельного участка.

Учитывая, что земельный участок кадастровый номер №, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, стоит на кадастровом учете, его границы на сегодняшний день не претерпели изменений; учитывая, что перенос границ ответчиком произведен в соответствии с границами земельного участка, учтенными в ГКН, требования Гусевой Л.В. о переносе границ земельного участка в точках № согласно плана от ДД.ММ.ГГГГ. ООО « Геодезист» вглубь земельного участка Курочкина С.С. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Площадь земельного участка при <адрес> <данные изъяты> кв.м, указанная в мотивировочной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., на которой истица основывает свои требования, является предположительной (точная площадь земельного участка судом не определялась, что записано в решении суда), не может являться основанием для переноса смежной границы земельных участков без проведения соответствующих измерительных, геодезических работ, и как следствие без получения правоподтверждающих документов и внесения изменений в ГКН.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Гусевой Людмиле Викторовне к Курочкину Сергею Сергеевичу о переносе смежной границы земельного участка при домах № и № №, <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: