Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-320/2013 от 22.01.2013

Дело №

Докладчик ФИО21

Судья ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего ФИО22

судей Зубовой Т.Н., ФИО21

с участием прокурора ФИО6

при секретаре ФИО7

в открытом судебном заседании в <адрес> рассматривала гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Заводского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.

Признать ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО2 из <адрес> в <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия УФМС России по <адрес> ФИО2 с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 200 (двести) рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда ФИО21, объяснения ФИО2 и его представителя ФИО8, поддержавших жалобу, возражения ФИО1 и ее представителя ФИО9, мнение прокурора, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование заявленных требований указывала, что является собственником 41/82 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживают её муж - ФИО10, младший сын ФИО11 с гражданской женой ФИО12 и малолетним ребенком Князевым ФИО3 2008 года рождения и старший сын ФИО2

Семейные отношения с ответчиком утрачены, он никакого участия в содержании и благоустройстве жилого дома не принимает, систематически устраивает скандалы, угрожает физической расправой, постоянно унижает человеческое достоинство.

Ссылалась на то, что неоднократно обращалась в полицию за защитой. Ею направлялось требование ответчику о выселении, однако ответчик не отреагировал на данное письмо.

По указанным основаниям просила признать ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением и выселить из <адрес> в <адрес>.

Ответчик ФИО2исковые требования не признал и пояснил, что он является сыном истицы ФИО1, следовательно, является членом ее семьи, а члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользоваться жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Никаких дополнительных соглашений между ним и истцом, связанных с пользованием жилым помещением, не заключалось.

Представитель третьего лица УФМС России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФМС России по <адрес>, при вынесении решения полагались на усмотрение суда.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО13, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила в судебное заседание явку своего представителя ФИО14, которая не возражала против проживания ФИО2 в спорном домовладении, при этом полагалась на усмотрение суда.

По заявленным требованиям судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене
решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, разрешая спор, не принял во внимание то обстоятельство, что право на спорное жилье было приобретено им с момента рождения и не утрачено до настоящего времени. Снятие с регистрации и ее возобновление было обусловлено его временным отсутствием и изменением фамилии в 2004 году.

Ссылается на то, что право пользования жилым помещением приобрел еще до возникновения у истицы права собственности на долю жилого дома, поскольку был вселен как несовершеннолетний ребенок ответчицы, которая на тот момент сама являлась членом семьи собственника.

Полагает, что никаких доказательств, свидетельствующих о прекращении родительских правоотношений между сторонами, истицей представлено не было и судом не установлено.

Указывает, что по смыслу ч.1 ст.31 ЖК РФ для признания супруга, детей и родителей, вселенных собственником в принадлежащее ему жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания, и не требуется установления фактов ведения с ним общего хозяйства, оказания взаимной, материальной и иной поддержки.

Ссылается на то, что материалами дела подтверждается факт несения им расходов по содержанию и ремонту дома, коммунальным платежам, чем опровергает выводы суда об отсутствии материальной поддержки с его стороны. Неприязненные отношения сами по себе не могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений.

Указывает, что в настоящее время он не имеет возможности приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, однако судом не были учтены положения ч.4 ст.31 ЖК РФ, предусматривающие основания к сохранению за ним права на спорное жилье на неопределенный срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено правильно и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ) (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Из содержания нормативных положений ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что семейные отношения с позиции ЖК РФ могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.

Из материалов дела следует, что что ФИО1 является собственником 41/82 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <дата>, договором дарения от <дата> и договором изменения долевого права от <дата> (л.д. 4-6).

Указанное домовладение состоит из 2-х отдельных квартир, с отдельными входами, одна из которых принадлежит ФИО1, другая - ФИО13 по 41/82 доли в праве каждой.

Данные обстоятельства подтверждены техническими паспортами на жилое помещение, показаниями специалиста ГУП ОО «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» ФИО15(л.д.58-80) и не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Из материалов дела видно, что кроме истицы в спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО2(сын), ФИО10(муж), ФИО11(сын), и временно зарегистрированы ФИО16 (гражданская жена ФИО11) и ее малолетний сын ФИО17, 2008 года рождения (л.д. 8-12).

Ответчик ФИО2 значится зарегистрированным по адресу: <адрес> <дата>, что подтверждается справкой УФМС России по <адрес> № от <дата> (л.д. 48).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывала, что, владея на праве личной собственности частью жилого дома в виде отдельной квартиры, она лишена возможности в полной мере пользоваться принадлежащим ей жилым помещением.

При разрешении настоящего спора судом было установлено, что между истицей и ответчиком по делу сложились неприязненные отношения, общее хозяйство они не ведут, друг другу не оказывают никакой поддержки.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП № УМВД России по <адрес> по заявлениям ФИО1 по фактам противоправного поведения её сына ФИО2 и угроз с его стороны от <дата>, <дата>, <дата>, а также ответом заместителя прокурора <адрес> от <дата> на жалобу ФИО1 (л.д. 128-142).

Из справок БУЗ ОО «БСМП им. ФИО18», БУЗ ОО «Станция скорой медицинской помощи» следует, что ФИО1 неоднократно обращалась за медицинской помощью с диагнозом: артериальная гипертония, гипертонический криз. (л.д. 118-121).

Факт сложившихся неприязненных отношений между истцом и ответчиком также подтвердили допрошенные в качестве свидетелей ФИО16, УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО19, ФИО20(л.д. 81,173-175).

Учитывая изложенные обстоятельства, свидетельствующие о прекращении семейных отношений между матерью и сыном, и принимая во внимание, что между сторонами какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением заключено не было, суд на основании ч.4 ст. 31 ЖК РФ сделал правильный вывод о прекращении ответчиком права пользования жилым помещением.

Не может служить основанием к отмене решения довод жалобы ФИО2, как основанный на неправильном толковании норм материального права, о том, что право пользования жилым помещением он приобрел еще до возникновения у истицы права собственности на долю жилого дома, поскольку был вселен как несовершеннолетний ребенок ответчицы, которая на тот момент сама являлась членом семьи собственника.

Оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой не имеется.

Утверждения в жалобе ФИО2 о том, что он принимал участие в содержании дома, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку самим ответчиком не оспаривался тот факт, что денежные средства передавались им за оплату комнаты, в которой он проживал и производил необходимые ремонтные работы.

Не влечет отмену решения суда довод жалобы ответчика о том, что суд не сохранил за ним право на спорное жилье на неопределенный срок в виду отсутствия денежных средств для приобретения другого жилого помещения, поскольку ходатайств о рассрочке выселения из спорного жилого помещения ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Также не может повлечь отмену решения суда, как не имеющий правового значения для разрешения возникшего спора, и довод жалобы о том, что ФИО2 никакого другого, кроме спорного, жилья не имеет, поскольку мать, являющаяся собственником квартиры, вправе предъявить иск о выселении при доказанности отсутствия семейных отношений. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение, что не оспаривалось самим ответчиком ни в судебном заседании.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим приведенные в апелляционной жалобе доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта при разрешении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи