Решение по делу № 12-5/2015 (12-50/2014;) от 15.12.2014

№12-50/2014

№12-5/2015

Решение

г. Красновишерск 28 января 2015г.

Судья Красновишерского районного суда Пермского края Кокоулин С.Г.,

с участием:

лица, составившего протокол об административном правонарушении - Соколовского К.С.,

лица, привлеченного к административной ответственности –Ильиных С.А.,

защитника Антипина А.Н.,

при секретаре Бибиковой Т.С.,

рассмотрев жалобу Ильиных С.А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 97 Красновишерского района о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.2 КоАП РФ Ильиных С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 97 Красновишерского района от ДД.ММ.ГГГГ Ильиных С.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание, в виде штрафа в размере 30.000 тысяч рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Красновишерский районный суд, Ильиных С.А.просит об отмене вышеуказанного постановления, считает его незаконным.

Свои доводы Ильиных С.А. обосновывает тем, что мировым судьей не были всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значения для принятия решения по составленному в отношении него протоколу, что его вина в совершении правонарушения не установлена, считает, что не доказан факт передачи им автомобиля лицу, находящемся в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании Ильиных С.А.подтвердил доводы, изложенные в жалобе, лицо, составившее протокол об административном правонарушении - Соколовский К.С. полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Защитник Антипин А.Н. считает, что Ильиных С.А. не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12. 8 КоАП РФ. так как он не передавал управления К.А.Е., а тот самовольно завладел автомобилем Ильиных С.А., когда тот спал в нем.

Полагает, что Ильиных С.А. не было известно о том, что К. находился в состоянии опьянения.

Просит учесть, что машина под управлением К.А.Е. была остановлена сотрудниками полиции МО МВД России " Красновишерский" на территории <адрес>, т. е. данные лица действовали вне пределов своей компетенции, при этом в протоколе необоснованно указано, что ИльиныхС.А. передал управление транспортным средством на 46 км автодороги <данные изъяты>.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы административного производства, исследовав доказательства в части заявленного сторонами ходатайства, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 40 минут на 46 км автодороги <адрес> Ильиных С.А. передал управление принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, К.А.Е., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования К.А.Е.. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ГИБДД с использованием технического средства измерения, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, у того выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 82 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Факт передачи Ильиных С.А. транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении);

-копией акта АГ № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении К.А.Е.;

-копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым К.А.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, т е в том, что ДД.ММ.ГГГГ управлял в 01 час 40 минут на 46 км автодороги <данные изъяты> автомобилем, принадлежащем Ильиных С.А., при его присутствии в салоне автомобиля.

-показаниями свидетеля К.А.Е. подтвердившего факт управления автомобилем Ильиных С.А. в состоянии алкогольного в вышеуказанном времени и месте, при наличии Ильиных С.А. в салоне автомобиля, при использовании ключей, оставленных Ильиных С.А.. в замке зажигания.

- показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Е.И.Н.. М.А.Ю.. С.Ю.Ю. ;

- другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что мировым судьей правильно установлена виновность Ильиных С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Ильиных С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ; ссылки на то, транспортное средство Косых не передавал, при этом сам находился в состоянии алкогольного опьянения и спал в автомобиле, несостоятельны.

Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что Ильиных С.А.. являясь собственником автомобиля, передал управление своего автомобиля лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, а именно К.А.Е.

Факт нахождения К.А.Е.. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении К.А.Е.( л.д. 6 ), результатом освидетельствования К.А.Е. на состояние алкогольного опьянения( л.д. 7), принятыми в отношении К.А.Н. судебными решениями первой и второй инстанции.( л.д. 51 – 55, 67- 69).

.

Из показаний свидетеля Е.И.Н. следует, что он в составе патруля, на спецавтомашине, с использованием спец сигналов ( световых и звуковых ) совместно с Соколовским осуществляли преследование автомашины, принадлежащей Ильиных С.А., при этом данное преследование длилось более 60 км.

На момент остановки автомобиля, за рулем находился К.А.Е., не являющийся владельцем данного автомобиля, который был в состоянии опьянения, а владелец автомобиля Ильиных С.А. находился на переднем пассажирском сидении автомобиля, при этом не спал.

Данные обстоятельства подтвердил в суде второй инстанции и должностное лицо – Соколовский К.С.

Показания свидетеля Е.И.Н. получены с соблюдением требований ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, являются последовательными и не противоречат иным материалам административного дела, получили надлежащую оценку в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами и обоснованно взяты мировым судьей за основу.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

При таких установленных обстоятельствах, мировым судьей был обоснованно сделан вывод о том, что длительное преследование вышеуказанного автомобиля, с использованием комплекса спецсигналов машины ГИБДД, исключает версию Ильиных С.А., о том, что он спал в салоне автомобиля и не знал, что К. самостоятельно завел автомобиль оставленными ключами в замке зажигания, после чего проехал на нем около 60 км.

Вместе с тем, версия, изложенная Ильиных С.А.в ходе рассмотрения дела и его доводы о том, что К.А.Е. без его ведома осуществлял управление автомобилем, так как воспользовался ключами, находившемся в замке зажигания, когда он спал в машине, на квалификацию содеянного не влияет.

Ссылка Ильиных С.А. на то, что он не знал и не мог предвидеть, что К.А.Е.. будет управлять его автомобилем с состоянии алкогольного опьянения, не обоснована.

Как следует из представленных материалов и показаний свидетелей К.А.Е., М.А.Ю., С.Ю.Ю., данные лица употребляли в присутствии Ильиных С.А. спиртные напитки, следовательно, тот не мог не знать, что К.А.Е. находится в состоянии алкогольного опьянения.

Одновременно учитывается, что передавая управление К.А.Е., Ильиных С.А. был обязан убедиться в том, что последний находится в трезвом состоянии..

Кроме этого, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В связи с этим если владелец транспортного средства не обеспечил сохранность своего автомобиля от эксплуатации его другими лицами, в том числе находящимися в состоянии опьянении, заведомо или по небрежности, то это не влечет освобождение владельца от административной ответственности за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Не убедившись в том, что лицо, которое управляет его транспортным средством, не находится в состоянии опьянения, заведомо или по небрежности, Ильиных С.А. не выполнил обязанности, предусмотренные п. 2.7 ПДД РФ.

Состояние самого Ильиных С.А. при данных обстоятельствах, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности, а длительное преследование его автомобиля сотрудниками ГИБДД, при приведенных выше обстоятельствах, свидетельствовали о том, что Ильиных С.А. не мог при этом спать, следовательно – был обязан указать К.А.Е. на немедленную остановку транспортного средства.

Доводы защиты о том, что в протоколе о правонарушении неправильно указан факт передачи управления транспортным средством на 46 км автодороги <данные изъяты>, в то время, как К. управлял транспортным средством уже на протяжении от <адрес> до места задержания - не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи, так как в том числе и на 46 км вышеуказанной автодороги К.А.Е., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем после передачи управления со стороны Ильиных С.А.

Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении местом совершения правонарушения указан 46 км автодороги <данные изъяты>, относящийся к территории <адрес>, не является основанием отмены постановления мирового судьи, учитывая, что на территории <адрес> преследование вышеуказанного автомобиля под управлением К.А.Е. осуществлялось более 50 км, однако К.А.Е. не желал останавливаться по требованию сотрудников полиции..

При таких обстоятельствах правомерность выводов мирового судьи о наличии в действиях Ильиных С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Таким образом, выяснив все необходимые обстоятельства всесторонне и полно, мировым судьей доказательства были оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, после чего правильно была установлена и виновность Ильиных С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.2 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Ильиных С.А.. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории.

Наказание назначено Ильиных С.А. в пределах санкции ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 97 Красновишерского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности

Ильиных С.А.за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Ильиных С.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Пермский краевой суд по правилам ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Красновишерского районного суда С.Г.Кокоулин.