Приговор по делу № 1-48/2019 от 27.02.2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

село Новобелокатай 22 апреля 2019 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Комягиной Г.С.,

с участием государственного обвинителя Ганиева М.Х.,

подсудимой Сергеевой Э.Х.,

защитника Абдрахманова Б.С.,

при секретаре Пономаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего производства уголовное дело в отношении

Сергеевой Эльзы Хакимьяновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> Республики Башкортостан, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, работающей по найму, замужней, имеющей четверых малолетних детей, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

установил:

Сергеева Э.Х., в начале мая 2018 года (точная дата и время следствием не установлена) в почтовом ящике своего дома, расположенного по адресу: <адрес> обнаружила конверт белого цвета, направленного на имя ее сестры Свидетель №1 из АО <данные изъяты> Сергеева Э.Х., вскрыв данный конверт, обнаружила в нем банковскую кредитную карту АО <данные изъяты> на имя Свидетель №1

11 мая 2018 года около 09 часов 30 минут у Сергеевой Э.Х., находящейся у себя дома, расположенного по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное безвозмездное хищение денежных средств, находящихся на счете кредитной карты АО <данные изъяты> оформленной на имя Свидетель №1

С этой целью, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, Сергеева Э.Х., 11 мая 2018 года около 09 часов 30 минут находясь у себя дома по адресу: <адрес>, активировала банковскую кредитную карту № принадлежащую банку АО <данные изъяты> оформленной на имя Свидетель №1 X., получив CMC-сообщение из АО <данные изъяты>» с содержанием о том, что карта активирована, денежный лимит по карте составляет 41 000 рублей и пин-код к кредитной карте.

Далее, Сергеева ЭХ., достоверно зная пин-код кредитной карты принадлежащей АО <данные изъяты> на имя Свидетель №1, 11 мая 2018 года в 10 часов 34 минуты, находясь в <адрес> Республики Башкортостан рядом с банкоматом банка ПАО <данные изъяты> реализуя свои преступные намерения, направленные на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и отсутствие права на похищаемое имущество, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба и желая этого, находясь у здания «Почта России», расположенного по <адрес>, действуя тайно, с прямым умыслом, целенаправленно, из корыстных побуждений, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, путем обналичивания через банкомат № банка ПАО <данные изъяты> в 10 часов 35 минут, совершила хищение денежных средств, с банковского счета № кредитной карты АО <данные изъяты> в сумме 12 000 рублей, принадлежащих АО <данные изъяты> Далее, Сергеева Э.Х. продолжая свой единый преступный умысел, находясь в том же месте, путем обналичивания через банкомат № банка ПАО <данные изъяты> в 10 часов 36 минут, совершила хищение денежных средств, с банковского счета № кредитной карты АО <данные изъяты> в сумме 12 000 рублей, принадлежащих АО <данные изъяты> При этом, не останавливаясь на достигнутом Сергеева Э.Х., находясь в том же месте, с вышеуказанного банковского счета в 10 часов 37 минут путем обналичивания через банкомат № банка ПАО <данные изъяты> совершила хищение денежных средств в сумме 12 000 рублей. Затем, продолжая свой единый преступный умысел, находясь в том же месте Сергеева Э.Х. с банковского счета № кредитной карты АО <данные изъяты> через банкомат № банка ПАО <данные изъяты> в 10 часов 40 минут путем обналичивания совершила хищение денежных средств в сумме 4 500 рублей. Таким образом, Сергеева Э.Х. с банковского счета № кредитной карты АО <данные изъяты> <данные изъяты>» через банкомат № банка ПАО <данные изъяты> совершила хищение денежных средств на общую сумму 40 500 рублей, принадлежащих АО <данные изъяты> После чего Сергеева Э.Х. похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

Далее, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, Сергеева Э.Х., 12 мая 2018 года около 14 часов 00 минут, находясь на территории г. Уфа Республики Башкортостан, реализуя свои преступные намерения, направленные на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и отсутствие права на похищаемое имущество, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба и желая этого, в торговом центре <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где действуя тайно, с прямым умыслом, целенаправленно, из корыстных побуждений, преследуя цель быстрого незаконного обогащения через терминал № путем обналичивания денежных средств через банкомат № ПАО <данные изъяты> совершила хищение денежных средств, находящиеся на счете № кредитной карты АО <данные изъяты> в сумме 400 рублей, принадлежащих АО <данные изъяты> После чего Сергеева Э.Х. похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий Сергеева Э.Х. причинила АО <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 40 900 рублей.

В судебном заседании подсудимая Сергеева Э.Х. вину в совершении преступления признала частично, пояснила суду, что не согласна с квалификацией преступления. Пояснила суду, что конверт с картой пришел по почте, взяла его из почтового ящика. Со своего номера телефона активировала карту, а затем сняла деньги и потратила на нужды семьи, рассчиталась за газ, за продукты и т.д. Сестре не сказала о карте, так как не хотела ее расстраивать и хотела платить по карте сама. Но не заплатила, так как СМС-сообщения о задолженности ей не приходили.

Выслушав подсудимую, свидетелей, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о виновности Сергеевой Э.Х. в хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета, поскольку вина подсудимой подтверждается собранными по делу доказательствами.

Потерпевший ФИО8 в суд не явился, его показания в суде оглашены в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в том числе с согласия подсудимой.

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО8 показал (л.д.50-52 т. 1), что работает в АО <данные изъяты> в должности советника 3 категории сектора безопасности по Приволжскому региону. С 2011 года клиентом <данные изъяты>Банка является Свидетель №1, с которой был заключен договор от 14.06.2011 г., выдана кредитная карта, кредит по которой был погашен. Затем, Свидетель №1 была направлена новая банковская кредитная карта АО <данные изъяты> с номером №, которая была активирована 11.05.2018 г. и в этот же день с данной карты были сняты денежные средства в сумме 40500 рублей. На следующий день с данной кредитной карты были сняты еще 400 рублей. 26 июня 2018 года в главный офис <данные изъяты> расположенный в г. Москва, поступил звонок от Свидетель №1, жительницы <адрес>, РБ, которая сообщила, что ей на сотовый телефон пришло sms – извещение о том, что у нее имеется задолженность по банковской карте, при этом она пояснила, что кредитную карту № не активировала и с данной карты денежные средства не снимала. О чем банком ей было направлено письмо о движении денежных средств по ее кредитной карте - статус карты активный, общая сумма задолженности составляет 40901 рубль. По данной кредитной карте проходило зачисление на сумму 3800 рублей, 2954 рубля, 3920 рублей, на сумму 10674 рубля. В полном объеме ущерб банку не возмещен.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что Сергеева Э.Х. приходится ей родной сестрой. В 2005 году являлась клиентом <данные изъяты>Банка, приобретала в кредит бытовую технику. Также оформляла кредитную карту, которую погасила в 2017 году. Новую кредитную карту не получала, извещение с почты не приходило. 26 июня 2018 года на сотовый телефон пришло СМС-сообщение от <данные изъяты>Банка о том, что по карте *6494 рекомендуют внести сумму 2 460 рублей до 07.07.2018 года. Перезвонила в <данные изъяты> Банк и спросила, про какую задолженность приходят СМС-сообщения. Где ей сообщили, что активирована новая кредитная карта, и по карте происходило списание трижды 11.05.2018 по 12 000 рублей и один раз 4500 рублей. 26 июня 2018 года поехала в с. Новобелокатай и обратилась в Отделение полиции, чтобы разобраться по данному факту. 24 июля 2018 года ее пригласили сотрудники полиции, чтобы посмотреть видеозапись с банкомата <данные изъяты> расположенного в с.Новобелокатай в здании Почты России для опознания лица, которое снимало денежные средства по кредитной карте. На видеозаписи опознала свою родную сестру Сергееву Эльзу.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной торговлей. В с. Апутово у нее имеется магазин <данные изъяты> где жители берут в долг продукты. Сергеева Эльза, ранее брала в долг продукты и когда получала пенсию, рассчитывалась за них. В мае месяце 2018 года она расплачивалась за продукты наличными денежными средствами.

Свидетель Свидетель №2 в суд не явилась, ее показания в суде оглашены в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в том числе с согласия подсудимой.

Свидетель Свидетель №2 во время предварительного следствия показала (т. 1 л.д. 42-44), что работает почтальоном Новобелокатайского отделения почтовой связи. В мае 2018 года получила почту в Новобелокатайском ОПС, среди всей корреспонденции был конверт на имя Свидетель №1 жительницы <адрес>. Данный конверт положила в почтовый ящик по указанному адресу проживания Свидетель №1 Как конверт мог попасть к Сергеевой Э., сказать не может, так как хорошо знает и Свидетель №1 и Сергееву Э.Х., перепутать их никак не могла. Сергеевой Э.Х. приходит очень много разных писем, которые она оставляла в ее почтовом ящике, который появился только летом 2018 года, до этого конверты приходилось оставлять в дверях.

Согласно заявлению (т. 1 л.д.4) Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, просит разобраться по факту задолженности перед <данные изъяты> по кредитной карте *6494 (последние цифры), 2460 рублей 00 копеек, которую она не оформляла и не получала.

По протоколу осмотра места происшествия от 24.07.2018 года (т. 1 л.д.17-19) в помещении ОМВД по Белокатайскому району Сергеева Э.Х. выдала лист бумаги форматом А4 бело-зеленого цвета с информацией <данные изъяты>

Согласно заявлению (т. 1 л.д. 48), ФИО8 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 11.05.2018 года по 12.05.2018 года совершило хищение с кредитной карты №, оформленной на имя Свидетель №1 по договору № от 11.05.2018 года денежных средств в сумме 40901 рубль, принадлежащих АО <данные изъяты>

По справке АО <данные изъяты> (т. 1 л.д. 56) договор № на кредитную карту № с лимитом 41000 (сорок одна тысяча) рублей 00 копеек от 11.05.2018 года на гражданку Свидетель №1 имеет статус активный.

Согласно протоколу выемки от 22.11.2018 года (т. 1 л.д. 58-59) в помещении кредитно-кассового офиса АО <данные изъяты> г. Уфа у потерпевшего ФИО8 была изъята информация по договору №, оформленного на имя Свидетель №1

Согласно протоколу осмотра видеозаписи от 24.11.2018 года (т. 1 л.д. 75-77) просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения с банкомата АТМ № от 11 мая 2018 года в период времени с 10 часов 34 минуты до 10 часов 40 минут, с участием Сергеевой Э.Х. и защитника, в ходе которого Сергеева Э.Х. подтвердила, что в указанный период времени с банкомата сняла денежные средства по кредитной карте на имя Свидетель №1

Согласно протоколу выемки от 24.11.2018 года (т. 1 л.д. 81-82) в помещении ОМВД России по Белокатайскому району у подозреваемой Сергеевой Э.Х. были изъяты: банковская кредитная карта АО <данные изъяты> «CREDIT CARD» №, счет – извещение за май 2018 года ООО <данные изъяты> кассовый чек от 11.05.2018 года и чеки – ордеры от 31.07.2018 г., 17.08.2018 г., 18.10.2018 г.

Согласно протоколу осмотра предметов от 24.11.2018 года (т. 1 л.д. 83-91) данные предметы осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 92).

Согласно протоколу осмотра предметов от 25.11.2018 года (т. 1 л.д. 96-102) осмотрен лист бумаги форматом А4 бело-зеленого цвета с информацией о карте <данные изъяты> информация по договору №, данный предмет признан качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 103).

По протоколу осмотра места происшествия от 26.11.2018 года (т. 1 л.д. 110-114) осмотрено здание «Почта России», расположенное по адресу: <адрес> РБ, где при входе на крыльцо, расположен банкомат банка <данные изъяты>

Согласно протоколу выемки от 30.11.2018 года (т. 1 л.д. 125-126) в помещении ОМВД России по Белокатайскому району у свидетеля Свидетель №1 была изъята выписка о списании денежных средств по банковскому счету №, которая была осмотрена (т. 1 л.д. 127-129) и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 130). По выписке - 14.05.2018 года оплата товаров и услуг значится трижды: АТМ -№ – 12000 руб. и один раз - АТМ № – 4500 руб.; 14.05.2018 года оплата товаров и услуг – <данные изъяты> – 1 руб.; 15.05.2018 года оплата товаров и услуг АТМ № – 400 руб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.12.2018 года (т. 1 л.д. 134-138) осмотрен банкомат банка <данные изъяты> расположенный по адресу: РБ, <адрес>, в здании ТЦ <данные изъяты> указан номер банкомата – №

Проанализировав исследованные доказательства и считая их допустимыми, суд квалифицирует действия Сергеевой Э.Х. по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета

Вина подсудимой нашла свое полное подтверждение в показаниях как свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, так в показаниях потерпевшего, самой подсудимой, данных ими в ходе следствия, по обстоятельствам, времени, месту, способу совершения преступления. Показания данных лиц согласуются, взаимодополняют друг друга, и не вызывают у суда сомнений. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Каких-либо данных из показаний потерпевшего, свидетелей, о заинтересованности названных лиц при даче показаний, равно как и противоречий, не имеется. Сама подсудимая Сергеева Э.Х. в ходе судебного заседания своей причастности к совершенному преступлению не отрицала, не согласилась с квалификацией преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Так, в ходатайстве адвокат Абдрахманов Б.С. указывает, что под обманом следует понимать информационное воздействие на потерпевшего, при котором он вводит в заблуждение, цель воздействия – заставить потерпевшего передать виновному имущество или право на имущество. При использовании чужой или поддельной кредитной карты денежные средства, находящиеся на кредитном счете, являются собственностью банка, поскольку изъятие денежных средств происходит у банка, сам обман направлен на сотрудника банка, т.е. лицо, которое собственник наделяет полномочиями по принятию решений о списании денежных средств. Умыслом Сергеевой Э.Х. охватывалось совершение мошенничества с использованием электронных средств платежа, поскольку ввела в заблуждение работника банка, действуя по предложенной банком оферте на заключение договора банковского счета, активировала карту под чужим именем, и только потом использовала банкомат для снятия денежных средств. Просит переквалифицировать действия Сергеевой Э.Х. на ст. 159.3 ч. 1 УК РФ.

Однако, оснований для переквалификации действий Сергеевой Э.Х. на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, суд не находит.

Так, в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной платежной карты, если выдача наличных денежных средств была произведена посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации, следует квалифицировать как кражу. Поэтому доводы о том, что обман Сергеевой Э.Х. при получении пин-кода был направлен на сотрудника банка, т.е. лицо, которое собственник наделил полномочиями по принятии решений о списании денежных средств, не состоятельны. В данном случае, денежные средства были получены Сергеевой Э.Х. через банкомат, т.е. без участия работника банка, а обман при получении пин-кода был направлен на обеспечение доступа к имуществу банка, и не являлся способом завладения имуществом.

Суд считает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое изложенное доказательство относимо, допустимо и достоверно, а все доказательства в совокупности - достаточны для вынесения обвинительного приговора.

Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного заседания сторонам были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе и условия для реализации права представлять суду свои доказательства.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимой Сергеевой Э.Х. или освобождению ее от наказания не имеется, поскольку данных свидетельствующих о психических расстройствах либо отклонениях у подсудимой судом не установлено, ее поведение не позволяет сомневаться в психически адекватном ее состоянии, следовательно, она подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания Сергеевой Э.Х. в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления и ее личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая Сергеева Э.Х. имеет семью, четверых малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и от наказания, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

С учетом вышеизложенного, в целях исправления Сергеевой Э.Х. и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы в минимальном размере.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд назначает подсудимой для ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. Учитывая нахождение на иждивении у Сергеевой Э.Х. четверых малолетних детей, суд не назначает подсудимой наказание в виде штрафа и принудительных работ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, частичного возмещения ущерба, суд считает возможным достижение целей наказания без реального лишения свободы подсудимой, но в условиях контроля за её поведением, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания, суд руководствуется также положениями ч. 1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания в отношении подсудимой суд не находит.

Учитывая совершение Сергеевой Э.Х. преступления с целью наживы, принимая во внимание совокупность и последовательность ее действий, суд оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимой не находит.

Оснований для применения положений ст.ст. 75-78 УК РФ, статей 24-28 УПК РФ, суд также не усматривает.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу - DVD-RW диск, банковскую кредитную карту АО <данные изъяты> счет – извещение ООО <данные изъяты> кассовый чек от 11.05.2018 года, лист бумаги форматом А4 с информацией <данные изъяты> информацию по договору №, выписку о списании денежных средств, копию чека по операции Сбербанк онлайн - подлежат хранению при уголовном деле, чеки – ордеры от 31.07.2018 г., 17.08.2018 г., 18.10.2018 г – считать возвращенными по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 ноября 2012 года N 2227-О, наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (пункт 4 части первой статьи 111 УПК Российской Федерации), и в качестве таковой носит временный характер, поскольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела.

Соответственно, ч. 9 ст. 115 УПК РФ, устанавливающая, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с иными нормами уголовно-процессуального законодательства, предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (ст. 162, 223, 227, 233 УПК РФ), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу, тем более в случае, если гражданский иск не был предъявлен.

В связи с изложенным, меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, принятые постановлениями суда от 11 декабря 2018 года в виде наложения ареста на имущество Сегеевой Э.Х. – на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> а также в виде ареста на денежные средства, находящиеся на счетах №, №, подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Сергееву Эльзу Хакимьяновну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год без штрафа и без ограничения свободы.

Руководствуясь ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Обязать Сергееву Эльзу Хакимьяновну не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в орган, ведающий исполнением приговора для регистрации.

Меру пресечения Сергеевой Э.Х. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сроком до вступления приговора в законную силу.

Меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, принятые постановлениями Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан суда от 11 декабря 2018 года в виде наложения ареста на имущество Сергеевой Эльзы Хакимьяновны – на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> а также в виде ареста на денежные средства, находящиеся на счетах №, №, отменить.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу - DVD-RW диск, банковскую кредитную карту АО <данные изъяты>», счет – извещение ООО <данные изъяты> кассовый чек от 11.05.2018 года, лист бумаги форматом А4 с информацией <данные изъяты> информацию по договору №, выписку о списании денежных средств, копию чека по операции Сбербанк онлайн - хранить при уголовно деле, чеки – ордеры от 31.07.2018 г., 17.08.2018 г., 18.10.2018 г – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Белокатайский межрайонный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденная вправе в тот же срок со дня вручения ей их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья: подпись Г.С. Комягина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Г.С.Комягина