Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3632/2021 ~ М-2169/2021 от 31.03.2021

Дело № 2-3632/2021 66RS0004-01-2021-003582-84

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 августа 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием представителя истца старшего помощника прокурора г. Екатеринбурга Давыдовой Е.А., действующей на основании удостоверения, представителей ответчика Администрации г. Екатеринбурга Бирюкова В.В., Путиловой А.В., действующих на основании доверенности, представителя третьего лица ООО «Городское управление дорожно-строительных работ» Моряковой И.Б., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора города Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации города Екатеринбурга о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Екатеринбурга, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском Администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с требованиями п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию. трамвайные пути, расположенные в пределах проезжей части перекрестков: ул. 8 Марта, д. 150 – ул. Щорса, д. 86; ул. 8 Марта, д. 110 – ул. Фрунзе, д. 54; ул. Куйбышева, д. 75 – ул. Белинского, д. 71.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что в ходе обследования улично-дорожной сети города установлено нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на трамвайных путях указанных перекрестков, которые имеют отклонение по вертикали верха головки рельса относительно поверхности покрытия на величину от 2 до 6 см. Кроме того, в покрытии междурельсового пространства имеются неровности глубиной более 1 см. Проезжие части перекрестка находятся на автомобильных дорогах местного значения муниципального образования «город Екатеринбург», обеспечение безопасности дорожного движения на которых относится к компетенции Администрации г. Екатеринбурга. Выявленные на трамвайных рельсах дефекты создают угрозу для безопасности движения, в связи с чем, требуют принятия мер по их устранению.

Старший помощник прокурора г. Екатеринбурга в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик исковые требования не признал, полагая себя ненадлежащим ответчиком, пояснив, что постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 26.12.2020 г. № 2693 автомобильная дорога общего пользования местного значения по ул. 8 Марта от пр. Ленина до ул. Щорса закреплена за Администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга, которая выступая муниципальным заказчиком, формирует муниципальное задание для МБУ «ДЭУ Ленинского района». Автомобильная договора общего пользования местного значения по ул. Куйбышева от реки Исети до ул. Восточной закреплена за Администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга и, соответственно, за МБУ «ДЭУ Октябрьского района». Автомобильная договора общего пользования местного значения по ул. Щорса от ул. 8 Марта до ул. Белинского - за Администрацией Чкаловского района г. Екатеринбурга, соответственно, в рамках муниципального задания за МБУ «ДЭУ Чкаловского района». В Администрацию г. Екатеринбурга поступила информация от Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга о проведении работ по восстановлению межрельсового пространства по ул. Куйбышева, 75 – ул. Белинского, 71. От Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга поступила информация о том, что перекресток ул. 8 Марта- ул. Фрунзе является гарантийным обязательством на основании контракта от 28.06.2019 г., заключенного между МКУ «Городское благоустройство» и ООО «ГУДСР». От Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга сообщено, что перекресток ул. 8 Марта, 150 – ул. Щорса, 86 также является гарантийным обязательством ООО «ГУДСР».

Представители ответчика Бирюков В.В., Путилова А.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражения поддержали, дополнительно пояснили, что подрядчиком по муниципальному контракту не представлено доказательств использования при производстве работ качественных материалов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу в судебных заседаниях 20.05.2021 г., 22.06.2021 г. в лице своих представителей Тотьмянина С.В., Перевозкина Д.В., пояснило, что нарушения требований ГОСТа по настоящее время ответчиком не устранено, выявленные в актах дефекты влияют на безопасность дорожного движения.

Третье лицо Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга в лице своего представителя Ивановой Т.А. в судебном заседании 22.06.2021 г. пояснило, что проезжая часть дороги по ул. 8 Марта, в том числе перекресток ул. 8 Марта, 150 – ул. Щорса, 86, является гарантийным обязательством по муниципальному контракту от 26.03.20218 г. № Ф.2018.105595; покрытие межрельсового пространства из брусчатки на перекрестке ул. 8 Марта – ул. Фрунзе гарантийным обязательством по муниципальному контракту от 28.06.2019 г. № Ф.2072.2019-ГБ, заказчиком по которому выступало МКУ «Городское благоустройство», подрядчиком ООО «Городское управление дорожно-строительных работ».

Третье лицо Администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга в лице представителя Малакова Г.А. и МБУ «ДЭУ Октябрьского района» в лице представителя Лукьянова С.Н. в судебном заседании 22.06.2021 г. также пояснили, что работы на спорном участке выполнялись ранее на основании муниципального контракта.

Третье лицо МКУ «Городское благоустройство» в письменном отзыве пояснило, что гарантийный срок на работы, выполненные по контакту от 31.05.2016 г., истек. По муниципальному контракту от 26.03.2018 г. гарантийные обязательства действуют до 22.11.2021 г., по контракту от 28.06.2019 г. до 17.12.2022 г. Из представленных документов возможно сделать вывод о том, что причиной дефектов «неровности в кладке брусчатки» является хождение рельсо-шпательной решетки на заявленном участке дороги, которое приводит к разрушению покрытия брусчатки и неровностям междурельсового пространства глубиной 1 см. Данный дефект нельзя отнести к гарантийным обязательствам, поскольку согласно Технического задания к муниципальным контрактам подрядчиком работы по демонтажу и монтажу рельсо-шпательной решетки трамвайных путей не выполнялись.

Третье лицо ООО «Городское управление дорожно-строительных работ» в письменном отзыве пояснило, что им был осуществлен ремонт брусчатки на трамвайных путях на перекрестке ул. Куйбышева и ул. Белинского в г. Екатеринбурге, результат работ был сдан заказчику и принят им без замечаний в 2016 году. Гарантийный срок на переезд через трамвайные пути был установлен 3 года, претензий относительно качества выполненных работ не поступало. Ремонт трамвайных путей с укладкой брусчатки на перекрестке ул. 8 Марта – ул. Щорса производился в 2018 году, результаты работ также приняты заказчиком без замечаний. Ремонт трамвайных путей на перекрестке ул. 8 Марта – ул. Фрунзе производился в 2019 г., результат работ принят без замечаний. По мнению специалистов ООО «ГУДСР» и ООО «Испытательный центр «Дорожные технологии» в связи с тем, что трамвайные пути на указанных участках дорог находятся в активной эксплуатации, причиной образования повреждений дорожного покрытия в месте сопряжения с трамвайными рельсами является вибрация рельсового пути при движении по нему трамвая. Из-за вибрации в примыкающем к рельсовым путям дорожном покрытии проезжей части образовались трещины, которые заполнялись водой, под воздействием колебаний температуры окружающей среды происходило разрушение дорожного покрытия. Таким образом, причиной образования повреждений дорожного покрытия является ненадлежащее содержание дорожного полотна и отсутствие своевременного производства его восстановительного ремонта.

Представитель ООО «Городское управление дорожно-строительных работ» Морякова И.Б. в судебном заседании заявленные возражения поддержала в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Администрация Чкаловского района г. Екатеринбурга, МБУ «ДЭУ Ленинского района», МБУ «ДЭУ Чкаловского района» письменного отзыва не представили, представителя в судебное заседание не направили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 5, 97, 426, 952, 1033 Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 07.02.2020 г. № 221 улицы: 8 Марта, Белинского, Куйбышева, Фрунзе, Щорса на всем их протяжении являются автомобильными дорогами общего значения муниципального образования «город Екатеринбург», что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации общего самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения.

Аналогичное положение закреплено в пп. 6 п. 2 ст. 9 Устава муниципального образования «город Екатеринбург».

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. При этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Положениями п. 1 ст. 36 Устава муниципального образования «город Екатеринбург» Администрация города Екатеринбурга является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Пункт 1 статьи 21 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предписывает органам местного самоуправления осуществлять мероприятия по организации дорожного движения как комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах, в целях повышения его безопасности и пропускной способности.

В силу ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся, среди прочего, принятие первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности.

Ремонт автомобильных дорог в силу ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ N 257-ФЗ осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Согласно положениям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Выбоиной является местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями (Таблица А.1 - Дефекты покрытия проезжей части).

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Для осуществления соответствующих полномочий используются средства дорожного фонда, который согласно п. 1 ст. 179.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации представляет собой часть средств бюджета, подлежащая использованию в целях финансового обеспечения дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования, а также капитального ремонта и ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов.

Таким образом, из приведенных выше положений законодательства следует, что Администрация г. Екатеринбурга является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Возражения относительного того, что полномочия по содержанию автомобильных дорог местного значения переданы возложены на Администрации районов г. Екатеринбурга, а затем в рамках муниципального задания на соответствующее МБУ ДЭУ района, равно как и наличие на ряд участков дороги гарантийных обязательств по ранее исполненным муниципальным контрактам, судом не принимаются, поскольку администрации районов и соответствующее учреждение дорожно-эксплуатационного управления ответственно за выполнение задач только перед органом местного самоуправления. Прокурором г. Екатеринбурга на основании ст. 45 ГПК РФ заявлен иск в защиту неопределенного крага лиц в целях обеспечения безопасности дорожного движения, ответственность за которое возложено на ответчика как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления.

В судебном заседании установлено, что Актами обследования эксплуатационного состояния автомобильной дороги, составленным с участием старшего помощника прокурора г. Екатеринбурга совместно со старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 16.03.2021 г. установлено, что на участке: трамвайные пути в пределах проезжей части перекрестка ул. 8 Марта, д. 150 – ул. Щорса, 86; ул. 8 Марта, 110 – Фрунзе, 54; ул. Куйбышева, д. 75 – ул. Белинского, 71 в нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 трамвайные пути, расположенные в пределах проезжей части, имеют отклонение по вертикали верха головки рельса относительно поверхности покрытия, на величину до 6 см, чем созданы препятствия для движения транспортных средств с разрешенной на данном участке дороги скоростью (водители транспортных средств вынуждены изменять траекторию и скорость движения). В покрытии междурельсового пространства имеются неровности глубиной более 1 см.

Замеры дефектов проведены рейкой дорожной универсальной РДУ-Кондор № 8037, имеющей свидетельство о поверке № 006118-0824-233 действительным до 01.11.2021 г., также произведена фотофиксация выявленных нарушений.

Оснований не доверять Актам обследования и сделанным в них выводам у суда не имеется, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что трамвайные пути в пределах проезжей части указанных перекрестков соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

На основании изложенного, заявленные требования о возложении на Администрацию г. Екатеринбурга обязанности привести в соответствии с требованиями пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию» трамвайные пути, расположенные в пределах проезжей части перекрестков: ул. 8 Марта, д. 150 – ул. Щорса, д. 86, ул. 8 Марта. д. 110 – ул. Фрунзе, д. 54, ул. Куйбышева, д. 75 – ул. Белинского, д. 71являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о сроках исполнения возложенной обязанности, суд исходит из следующего.

Согласно ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание характер спора, исполнение ответчиком исполнительно-распорядительных функций органа местного самоуправления, а также необходимость соблюдения требований исполнимости и определенности судебного постановления, суд полагает возможным установить срок для принятия мер, необходимых для исполнения возложенной обязанности, в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5.2.4 ░░░░ ░ 50597-2017. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░. 8 ░░░░░, ░. 150 – ░░. ░░░░░, ░. 86, ░░. 8 ░░░░░. ░. 110 – ░░. ░░░░░░, ░. 54, ░░. ░░░░░░░░░, ░. 75 – ░░. ░░░░░░░░░░, ░. 71.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░