Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-387/2016 ~ М-225/2016 от 12.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации

08 апреля 2016 года                      с. Кинель-Черкассы

Кинель–Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И.

при секретаре Проскуриной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Климова <данные изъяты> к Служаеву <данные изъяты> и Пелькину <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

у с т а н о в и л:

В суд поступил иск Климова В.Н., в котором указано, что он является собственником двухкомнатной квартиры по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В квартире проживает его дочь ФИО5 со своей семьёй, в ДД.ММ.ГГГГ дочь в квартире сделала хороший дорогостоящий ремонт.

Над его квартирой располагается <адрес>, собственником которой является Пелькин <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ Пелькин П.В. в своей квартире производил капитальный ремонт с заменой всех труб и регистров отопления. Житель <адрес> ФИО2 самовольно открыл центральную задвижку, в результате чего из труб отопительной системы полилась вода в <адрес> на пол и протекла на первый этаж в его <адрес>.

Согласно акту обследования жилого помещения, расположенного в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вине жильца <адрес>, проживающего в <адрес>, ФИО2 произошло залив его квартиры и был причинён материальный ущерб.

В коридоре и зале квартиры потолки на стыковых швах потолочных перекрытий мокрые в результате протечки воды из вышерасположенной <адрес>: в зале мокрые шторы, палас, в зале и на кухне на стенах мокрые обои, в зале на мокрой стене не работает розетка, в ванной комнате и на кухне(около окна) из стеновых панелей при нажатии стекает вниз вода, пахнет сыростью, на кухне и в коридоре вода просочилась под линолеум.

Истец обратился к оценщику ИП ФИО6, который произвел оценку и составил отчет № о стоимости компенсации за восстановительный ремонт его квартиры, величина стоимости затрат на устранение вреда с учётом физического износа материалов составляет <данные изъяты>. За проведение рыночной оценки истец оплатил <данные изъяты>, что подтверждается копией договора от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма материального ущерба причиненного ему ответчиком составляет: <данные изъяты>. Он попытался поговорить с ответчиком о возмещении убытков за ремонт квартиры, но получил отказ вынужден обращаться в суд и нести дополнительные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. За оказание юридической помощи по составлению искового заявления и консультацию оплатил <данные изъяты>

Истец просит взыскать со Служаева <данные изъяты> в его пользу причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Пелькин П.В.

В судебное заседание истец Климов В.Н. иск поддержал, просил взыскать ущерб с Служаева и Пелькина в долевом порядке, считает их обоих виновными в причинении ущерба вызванного заливом его квартиры.

Ответчик Пелькин П.В. просил в иске отказать, пояснил, что о проведении ремонтных работ в своей квартире сообщил устно слесарям ИП Рудниченко и ООО «Самрек», жители дома знали о том, что он делает ремонт. Кто закрыл задвижку отопительной системы, не знает, сам ее не трогал. Воды в трубах не было, он срезал трубы и начал ремонт, заглушки не ставил. Служаев самовольно открыл задвижку, в связи с чем полилась вода из труб отопления в его квартире и залила квартиру Климова. Его брат Пелькин Евгений видел Служаева около задвижки в момент залива, через несколько дней после случившегося разговаривал с Служаевым, тот обещал помочь в возмещении ущерба истцу, а потом отказался.

Ответчик Служаев А.Б. просил в иске отказать, пояснил, что задвижку теплоснабжения не открывал. Когда начался отопительный сезон, у брата ответчика Пелькина он спрашивал, почему была закрыта задвижка, тот ответил, что у его брата идет ремонт, он ушел домой. Никого другого около задвижки в момент разговора его с Пелькиным не было.

Адвокат Хаустова И.А. просила в иске отказать.

Представитель 3 лица ИП ФИО8 пояснил, что в доме сторон создано ТСЖ, его организация обслуживающая. Задвижки отопления - граница ответственности ООО Самрек, которая предоставляет услуги по теплоснабжению. Задвижки должны быть всегда открыты, их перекрывают только в случаи аварий, ремонта, для закрытия задвижки нужно обратиться к слесарям ООО Самрек. О ремонте Пелькин должен был предупредить его и ООО «Самрек». Его работники батареи у Пелькина не меняли, воду не сливали, задвижки не трогали.

Представитель 3 лица ООО «Самрек» ФИО9 пояснил, что ООО «Самрек» имеет ответственность до границы задвижки теплоснабжения в доме сторон, в доме теплосети обслуживает уже ИП Рудниченко. ДД.ММ.ГГГГ в поселке начался отопительный сезон, вода в трубах есть всегда, опрессовка проводится за 2 недели до начала отопительного сезона. Задвижки должны быть всегда открыты, их перекрывают только в случаи аварийной ситуации, для ремонтных работ нужно обратиться к ИП Рудниченко или в ООО Самрек. Самостоятельно жильцы открывать и закрывать задвижки не могут. Их организация о том, что задвижка в доме сторон была закрыта, не знала, и работы не производила.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит предъявленный иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.     

Статья 1082 ГК РФ указывает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов не только лиц, проживающих в этом жилом помещении, но и соседей.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса РФ Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу Климову В.Н. Квартира истца расположена на первом этаже 2-х этажного дома, протечка произошла из отопительной системы вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику Пелькину П.В., где проводился капитальный ремонт и замена всех труб и регистров отопления. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материалом и работ требуемых для ремонта и отделки помещения квартиры истца составляет <данные изъяты>, стоимость оценки составила <данные изъяты>. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу, подтверждаются имеющимися в деле актом исследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о регистрации права, отчетом об оценке.

Из пояснений представителей 3 лиц ИП Рудниченко и ООО Самрек установлено, что ответчик Пелькин П.В. ненадлежащим образом произвел отключение отопительной системы своей квартиры, не уведомил об этом в письменном виде никого из 3 лиц, которые должны были закрыть задвижку системы отопления всего дома, слить воду из системы, доказательств подачи такой заявки со стороны ответчика Пелькина в материалах дела не имеется. Устная просьба Пелькина слесарям ИП Рудниченко об отложении начала отопительного сезона в его доме, не может быть доказательством надлежащего уведомления.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что о замене отопительной системы в <адрес> заранее были предупреждены слесаря ООО «СамРЭК» и ИП Рудниченко, центральная задвижка на отопительную систему всего <адрес> была закрыта слесарями до окончания работ. Все жильцы <адрес> в <адрес> были предупреждены об этом факте. Однако содержащиеся в акте от ДД.ММ.ГГГГ сведения, в том числе об указанном выше, как установлено из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей Фоминой, Джакимова были изложены со слов Пелькина П.В. Указанные в акте обстоятельства опровергаются также показаниями данными при рассмотрении дела Рудниченко, Казарина, Шунова. Кроме того, Пелькин показал, что начал ремонт за день до произошедшего, поэтому сведения о закрытии заглушки ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе не могут являться достоверными.

Кем, каким образом и когда была перекрыты задвижка теплоснабжения дома сторон в судебном заседании не установлено, вместе с тем, из показаний Казарина О.А., Рудниченко, свидетелей ФИО10, ФИО11 видно, что задвижки всегда находятся в открытом состоянии, вода всегда должна находится в системе, иное возможно только в аварийной ситуации, открывать и закрывать задвижки могут только слесари ООО Самрек или по согласованию с ООО Самрек слесари ИП Рудниченко. Доказательств того что 3 лица, жители дома знали о том, что в квартире Пелькина срезаны трубы отопления, не представлено, Пелькин в судебном заседании показал, что никакого объявления на доме не вывешивал, официально ИП Рудниченко, ООО Самрек не уведомлял об этом, поэтому 3 лица были лишены возможности принять меры по ограничению доступа посторонних лиц к отсекающим устройствам, уведомить жильцом о проведении работ на трубопроводе отопления.

Ответчик Служаев А.Б. не имею на то права, утром ДД.ММ.ГГГГ открыл задвижку теплоснабжения <адрес>, в результате чего из труб отопления в квартире Пелькина П.В. полилась вода и была затоплена квартира истца. Несмотря на отрицание данного факта ответчиком, причастность Служаева к данному событию подтверждают показания свидетелей Пелькина Е.В. и Ситалиева М.С. Пелькин Е.В. в судебном заседании показал, что проживает по соседству с братом Пелькиным П.В, утром ДД.ММ.ГГГГ услышал, как по трубам отопления пошла вода, побежал к центральной задвижке на улице, чтобы ее перекрыть, так как знал, что у брата шел ремонт по замене труб, около задвижки стоял Служаев, на вопрос кто открыл задвижку, Служаев ответил, если бы не он, то кто-то другой бы это сделал. Кроме него и Служаев там больше никого не было. Свидетель Ситалиев показал, что в день затопления видел как человек подходил к задвижкам и что-то делал, а затем ещё один человек вышел к нему и начал ругаться, других людей там не было.

Представители 3 лиц пояснили, что правом по регулировке задвижек тепловых сетей жители дома не обладают, кроме аварийной ситуации, поэтому правом на открытие задвижки Служаев ДД.ММ.ГГГГ не обладал.

При должной осмотрительности как собственник квартиры Пелькин, так и ответчик Служаев должны были допускать и предвидеть наступление неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба в результате произведенных ими самовольных действий.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиками не представлено объективных доказательств, которые бы служили достаточным основанием для освобождения их или одного из них от ответственности за причиненный истцу ущерб.

Судом установлено, что вред истцу причинен как действиями ответчика Пелькина, безразлично отнесшегося к поддержанию своего жилого помещения во время ремонтных работ в том состоянии, которое не причинит вреда соседям, не проконтролировав установление заглушек на срезанных стояках, не уведомил о ремонтных работах ИП Рудниченко и ООО Самрек надлежащим образом, так и действием ответчика Служаева, который самовольно без какого либо права открыл задвижку теплоснабжения относящуюся к границе ответственности ООО Самрек.

В соответствии со ст. 1080 абз. 2 ГК РФ суд, учитывая заявление истца, считает необходимым возложить на Пелькина и Служаева как на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив степень вины ответчика Пелькина П.В. - 50%, что составляет <данные изъяты> и ответчика Служаева – 50% - <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит уплаченная при подаче иска государственная пошлина по <данные изъяты> с каждого и расходы по оплате юридических услуг по <данные изъяты> с каждого, указанные расходы подтверждены материалами дела, не вызывают сомнений, несение этих расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу Климова <данные изъяты> с Служаева <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты>, возврат оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оказанию юридической помощи <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Климова <данные изъяты> с Пелькина <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> рублей, возврат оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оказанию юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель-Черкасский районный суд.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>