Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-415/2010 от 24.08.2010

Мировой судья Михеева С.А. Дело № 11-415/10-12

судебный участок № 10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         08 сентября 2010 г. г. Петрозаводск

          Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Олексиной К.С. на решение от 10.08.2010 г. мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска по делу по иску Олексиной К.С. к Байтимировой А.З. о взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л:

Олексина К.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 10 г.Петрозаводска с иском к Байтимировой А.З. о взыскании суммы по договору купли-продажи в размере 35000 руб.

Иск мотивирован тем, что 14.12.2009 г. ею у Байтимировой А.З. был приобретен А/М, хххх года выпуска, идентификационный номер №, по договору купли-продажи оформленному распиской. При обращении в органы ГИБДД было установлено, что автомобиль имеет признаки изменения идентификационного номера, в связи с чем в постановке на учет было отказано. На предложение вернуть деньги и забрать автомобиль ответчик ответила отказом. Позже документы на автомобиль и регистрационный знак были изъяты сотрудниками милиции. Поскольку ей был продан автомобиль ненадлежащего качества, что не могло быть выявлено при покупке, полагает, что вправе заявлять требования к ответчику о расторжении договора и взыскании денежных средств. На претензионное письмо в адрес ответчика с предложением о расторжении договора и возврате денег ответ не поступил.

В заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в  судебном заседании исковые требования не признала.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска в удовлетворении исковых требований Олексиной К.С. отказано.

          С решением не согласен истец. На решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить, полагая, что решение является незаконным и необоснованным, и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что 14.12.2009 г. между ней и ответчиком был заключен и исполнен договор купли-продажи А/М. 14.12.2009 г. она передала ответчику денежные средства в размере 35000 руб. в счет оплаты, оформив передачу денег распиской, а ответчик передала ей автомобиль. В письменной форме договор не заключался. 15.12.2009 г. Байтимирова А.З. передала ей постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2004 г., из которого следовало, что у автомобиля изменен маркировочный номер, при этом ответчик пояснила, что при наличии данного документа проблем в эксплуатации автомобиля не возникнет. Но при обращении в ОГИБДД УВД г. Петрозаводска для регистрации транспортного средства выяснилось, что в установленном законом порядке автомобиль эксплуатировать невозможно в связи с наличием признаков изменения номера кузова и идентификационного номера. Данные недостатки выявились после продажи автомобиля. При рассмотрении дела следовало выяснить сообщил ли продавец покупателю исчерпывающую информацию о наличии недостатка в автомобиле, если да, то когда, а также когда покупателю стало известно, что в автомобиле имеется существенный недостаток, и, что сделка купли-продажи не была ею заключена, если бы о наличии такого недостатка было известно заранее. Суд посчитал доказанным тот факт, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было передано ответчиком истцу в момент заключения договора 14.12.2009 года. Суд не проверил показания свидетелей со стороны ответчика и не дал оценку иным доказательствам, в частности заявлению ответчика на имя начальника УВД г. Петрозаводска от 24.12.2004 года, заявлению в прокуратуру от 12.03.2010 года, из которых четко следует, что постановление она получила только 15.12.2009 года. Мировой судья не дал оценку тому, что истец имея на руках постановление об отказе возбуждении дела от 05.02.2004 года, будучи осведомленной о наличии проблем в автомобиле, все-таки обратилась в ОГИБДД УВД г. Петрозаводска для его регистрации.

 В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Ответчик возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменений. Пояснила, что автомобиль продавался на запчасти, о чем было указано в объявлении в газете «ВСЕ». Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела передавалось истице в день продажи, об изменении идентификационного номера и номера двигателя также было сообщено истце в день продажи, однако она не отказалась от покупки автомобиля.

Третье лицо Лычаная И.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дне рассмотрения дела извещена, о чем имеется расписка.

         Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится в объеме требований, изложенных в  заседании суда первой инстанции.

  Суд, рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы гражданского дела, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

  Мировым судьей правильно установлено, что Лычаная И.В. является собственником транспортного средства А/М. 

14.12.2009г Лычаная И.В. выдала на имя Олексиной К.С., доверенность на право управления и распоряжения указанным транспортным средством, в том числе продажу за цену и на условиях по её усмотрению (в том числе по запчастям) с получением денег.

14.12.2009г. Олексина К.С. передала Байтимировой А.З. за указанный автомобиль 35000 руб. Письменный договор купли-продажи между собственником автомобиля и истицей не заключался. Факт передачи денег за автомобиль подтвержден распиской. Автомобиль в этот же день был передан истице.

Дело рассмотрено мировым судьей по основаниям, указанным истцом в исковом заявлении.

В качестве основания требований истец указал некачественность приобретенного автомобиля, полагая, что признаки изменения идентификационного номера свидетельствуют об этом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право распоряжения имуществом, в том числе право на его продажу принадлежит собственнику (ст. 209 ГК РФ).

Собственник автомобиля Лычаная И.В. автомобиль истице не продавала, а выдала доверенность. В материалах дела не имеется доказательств того, что Байтимирова А.З. являлась собственником автомобиля и имела бы в связи с этим право на его продажу. Судебного решения о признании за Байтимировой А.З. права собственности на автомобиль не имеется, в органах ГИБДД она не зарегистрирована в качестве владельца транспортного средства.

Фактически имеет место одновременная продажа автомобиля истице ответчиком и передача собственником этого же автомобиля истице с правом управления и продажи. Поскольку продажа автомобиля произведена не собственником имущества, что нарушает требования ст. 209 ГК РФ, то данная сделка является ничтожной, то есть она не влечет юридических последствий, за исключением последствий, связанных с её недействительностью. Ничтожная сделка недействительна с момента её совершения.

Возможность расторжения ничтожной сделки действующим законодательством не предусмотрена.

Доводы истца о том, что по вышеуказанной сделке ей передан некачественный автомобиль не могут являться основанием для взыскания уплаченной суммы, поскольку правовых последствий совершенная сделка не влечет.

Иных оснований для возврата уплаченной суммы истцом не указано.

По указанным истцом основаниям сумма 35000 руб. взысканию не подлежит.

Учитывая, что мировым судьей отказано в удовлетворении исковых требований, решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение от 10.08.2010 г. мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска оставить без изменений, апелляционную жалобу Олексиной К.С. без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.А.Семерикова