Решение по делу № 33-10741/2017 от 30.05.2017

Судья Торичная М.В. Дело №33-10741/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.07.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В., судей Яковенко М.В. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булановой Н.С. к Смирновой А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Сесертского районного суда Свердловской области от 29.03.2017, которым требования Булановой Н.С. удовлетворены.

С ответчика Смирновой А.Ю. в пользу истца Булановой Н.С. взыскано в счёт возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 163958 руб. 76 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4479 руб. 20 коп.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А.; пояснения ответчика Смирновой А.Ю., её представителя Кузнецова С.В., настаивающих на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе; пояснения представителя истца Копаница Э.Н., действующей на основании доверенности от 21.08.2015; пояснения третьего лица Егорова В.Н., действующего также в интересах истца на основании доверенности от 21.08.2015, напротив, согласных с постановленным судом решением, судебная коллегия

установила:

истец Буланова Н. С. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к ответчику Смирновой А.Ю. (Кузнецовой) А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учётом уточнённых требований просила взыскать - 163 958 руб. 76 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 18000 руб., расходы по оформлению доверенности 2300 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5183 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 35000 руб. В обоснование требований указала, что 29.06.2015 по адресу: г. Екатеринбург, Кольцово 9 км, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ... были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Кузнецова А.Ю., управлявшая автомобилем марки ..., нарушившей предписания п. 9.10 ПДД РФ. Согласно отчету ООО ... сумма восстановительного ремонта составила 265 400 руб. 00 коп. Кроме того, в результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости указанного автомобиля. В соответствии с отчётом об оценке, утрата товарной стоимости автомобиля составила 39 058 руб. 76 коп. За услуги по оценке истец оплатил 14 700 руб. 00 коп. В связи с тем, что СОАО «ВСК» произвёл выплату в размере 120000 руб., разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущерба составила 199 158 руб. 76 коп. (265 400,00 +39058,76+14700-120 000).

Ответчик Смирнова А. Ю., её представитель Кузнецов С. В. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, указывали, что 29.06.2015 около 12 часов 20 минут на 9 км. а/д. Екатеринбург-Кольцово произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Смирнова А.Ю. двигалась по крайней левой полосе 4-х полосной а/д. Екатеринбург-Кольцово с односторонним движением на принадлежащем ей а/м ... со скоростью около 100 км/ч. Примерно за 3 км. до места ДТП выехали на АД Екатеринбург-Кольцово и вместе с а/м ... под управлением водителя Егорова В.Н. стали двигаться в попутном направлении с аналогичной скоростью. Через 3 км такого попутного движения за автомашиной ... на достаточном для манёвра расстоянии (около 10-15 м) на мосту на правой обочине она заметила сотрудника ГИБДД, который бросился через три полосы и стал махать ей на бегу жезлом, требуя остановиться. Она стала снижать скорость на требования сотрудника, бежавшего через всю трассу в сторону автомобиля, и увидела, что в этот же момент а/м ... которая была от неё на расстоянии около 15 м, резко снизила скорость без всякой причины и существенно стала ближе, хотя она уже снижала скорость с целью остановки. В этот же момент сотрудник ГИБДД оказался между машинами на третьей полосе и закрыл возможность манёвра вправо и ухода от столкновения. Манёвру влево мешал бетонный отбойник, поэтому оба эти манёвра привели бы к летальному исходу либо сотрудника ГИБДД, либо её (ответчика). Спереди дорогу перекрыл беспричинно затормозивший автомобиль ... Применив резкое торможение, уйти от столкновения не удалось, удар был сильный. Полагала, что снижение меры её ответственности возможно, кроме учёта причинения вреда в состоянии крайней необходимости и по ст. 1083 ГК РФ по причине грубой неосторожности либо умысла самого потерпевшего. Егоров В.Н. совершил запрещённый ПДД манёвр резкого торможения на крайней левой полосе, не убедившись в безопасности данного манёвра, нарушив п.п. 1.5, 9.4, 10.5 ПДД РФ

Представитель ответчика Кузнецов С. В. пояснил, что размер ущерба, указанный в отчёте об оценке, не имеет отношения к произошедшему ДТП, из акта видно, что повреждения, учтенные при составлении отчета в справке ДТП, не указаны, хотя их основная часть видимые повреждения. Вина водителя Егорова никем не рассматривалась, когда сотрудник ГИБДД выходит на третью полосу и создает препятствие для двигающихся автомобилей, им нужно найти виноватого, и, конечно же, виноват будет автомобиль, который ехал сзади. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласилась ответчик Смирнова А.Ю., в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене как незаконном и необоснованном, просит о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца. Настаивает на отсутствие свое вины в ДТП, а также необоснованном не снижение судом её ответственности исходя из обоюдной вины сотрудника ГИБДД и водителя Егорова В.Н. Выводы суда о её виновности сделаны без непосредственного исследования доказательства – схемы места ДТП, фиксации следов ДТП. Полагает, что виновный в пропаже административного материла может быть виновным и в самом ДТП. Не согласна с приятой судом за основу ущерба заключение ООО ... от 28.07.201, которое противоречит иным доказательствам по делу и исходя из текста заключения не имеет прямого отношения к спорному ДТП, а является лишь простой калькуляцией стоимости обнаруженных через месяц повреждения на автомобиле истца. Суд при разрешении спора в нарушение предписаний ст. 61 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации незаконно придал приюдициальную силу – постановлению по делу об административном правонарушении, фактически ставя в вину, что она его не оспорила постановление.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит об оставлении обжалуемого решения без изменения, поданной ответчиком жалобы без удовлетворения как не основанных на фактических обстоятельствах дела.

Третьи лицо ПАО «Росгосстрах», САО «ВСК» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (извещение от 05.06.2017), в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что участие в суде апелляционной инстанции является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав ответчика Смирнову А.Ю., представителей сторон, пояснения третьего лица Егорова В.Н., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абзаца второго п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобождён от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В совокупности оценив все имеющиеся доказательства по делу в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации: справку о дорожно-транспортном происшествии от 29.06.2015, выданной ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, постановление от 29.06.2015 по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецовой А.Ю., выразившегося в невыполнении ею предписании п.9.10 ПДД РФ; объяснений участников дорожного конфликта, данными в ходе судебного разбирательства; предоставленных фотографий с места ДТП, суд правомерно посчитал, что ДТП от 29.09.2015 произошло по вине водителя Смирновой А.Ю., которая нарушила п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем Егоровым В.Н. предписаний ПДД РФ, которые бы состояли в причинно-следственной связи между столкновением и наступившими последствиями, в материалах дела не имеется. Стороной ответчика таких доказательств суду не представлено.

Сам факт утраты административного материала и не исследование его судом, выводы суда о виновности водителя Смирновой А.Ю. не порочит, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу для разрешения спора о вине были подтверждены иными материалами дела, как объяснениями участников ДТП, данными в ходе судебного разбирательства, так и предоставленными фотограф░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ .... ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░ ░░ ░░ ░░░░ 100 ░░/░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ... ░░ 28.07.15 ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.░.18, 52). ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 79 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 12 ░ ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ... ░░ 28.07.15 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ... ░░ 28.07.15, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 01.07.2015 ░ 15.07.2015 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 163958 ░░░░░░ 76 ░░░░░░ (230200 ░░░. + 39058 ░░░. 76 ░░░.- 120000 ░░░.(░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░») + 14700 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №№ 18803, 19213, 19212 ░░ 24.07.2015 ░ 31.07.2015. (░.░. 53).

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.03.2017 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░.░.