Приговор по делу № 1-60/2018 от 27.06.2018

Дело № 1–60/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Усть-Калманка 09 августа 2018 года

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Срыбных И.А.,

при секретаре Прохоренко Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Калманского района Боброва А.А.,

защитника – адвоката Протас Е.В., представившей удостоверение №, ордер № от 19 июля 2018 года,

защитника – адвоката Сидоровой К.М., представившей удостоверение №, ордер № от 19 июля 2018 года,

подсудимых Таманова В.Б., Чапаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ТАМАНОВА ВЛАДИМИРА БОРИСОВИЧА, родившегося ... в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего по найму, проживающего <адрес> в <адрес>, военнообязанного, ранее судимого:

- 09.09.2010 года Усть-Калманским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 21.11.2011 года Усть-Калманским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Усть-Калманского районного суда от 09.09.2010 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного 06.05.2014 года по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 21.04.2014 года условно-досрочно на 11 месяцев;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ЧАПАЕВА АЛЕКСЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, родившегося ... в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, не работающего, проживающего <адрес> в <адрес>, военнообязанного, ранее судимого:

- 11.02.2014 года Усть-Калманским районным судом Алтайского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 08.07.2014 года возложена дополнительная обязанность; постановлением Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 26.09.2014 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 23.10.2014 года Усть-Калманским районным судом Алтайского края по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Усть-Калманского районного суда от 11.02.2014 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения;

- 16.12.2014 года Усть-Калманским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Усть-Калманского районного суда от 23.10.2014 года и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 27.04.2015 года Усть-Калманским районным судом Алтайского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Усть-Калманского районного суда от 16.12.2014 года и окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- освобожденного из исправительного учреждения 20.07.2017 года по отбытии наказания;

- осужденного: 05.04.2018 года Усть-Калманским районным судом Алтайского края по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Таманов В.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Около 23 часов 00 минут в один из дней октября 2017 года у Таманова В.Б., находившегося у себя дома в состоянии алкогольного опьянения по адресу <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, на тайное хищение зерноотходов и другого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находившегося в усадьбе дома по адресу <адрес> в <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, Таманов В.Б. около 23 часов 30 минут в один из дней октября 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в усадьбу дома Потерпевший №1 по адресу <адрес> в <адрес>, где воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его действиями и не может осуществлению им задуманного и тем, что входная дверь в хозяйственную постройку – сарай, расположенную на усадьбе дома по вышеуказанному адресу, не заперта, в нарушение ст.35 Конституции РФ, ст.ст.150,209,213 Гражданского кодекса РФ, помимо воли собственника незаконно проник в помещение данной постройки, где обнаружил и насыпал в мешки, принесенные с собой для облегчения задуманного преступления, 100 килограмм зерноотходов пшеницы стоимостью по 6 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 600 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 Не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, Таманов В.Б., находясь в усадьбе дома Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, около 23 часов 30 минут в один из дней октября 2017 года, избрав объектом своего преступного посягательства имущество Потерпевший №1, находящееся в веранде дома, при помощи физической силы вырвал запирающее устройство входной двери дома и в нарушение ст.25 Конституции РФ, ст.3 Жилищного кодекса РФ, ст.150,209,213 Гражданского кодекса РФ, помимо воли собственника незаконно проник в данное жилище, где в веранде дома обнаружил и взял казан стоимостью 1260 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего Таманов В.Б. с места совершения преступления с указанными зерноотходами и казаном скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым тайно похитив. Своими умышленными действиями Таманов В.Б. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1860 рублей.

Кроме того, Таманов В.Б. совместно с Чапаевым А.А. совершили покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующем.

Около 23 часов 00 минут 18 марта 2018 года у Таманова В.Б., находившегося в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из усадьбы дома по адресу <адрес>, принадлежащего Потерпевший №2 Для облегчения совершения преступления Таманов В.Б. предложил находящемуся вместе с ним в состоянии алкогольного опьянения Чапаеву А.А. совместно совершить задуманное им преступление, на что Чапаев А.А. понимая, что их действия будут носить общественно-опасный и противоправный характер, согласился, тем самым они вступили в предварительный преступный сговор и у них возник единый совместный преступный умысел на совершение хищения группой лиц по предварительному сговору. Реализуя свой совместный преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, около 23 часов 30 минут 18 марта 2018 года Таманов В.Б. и Чапаев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашли в усадьбу дома Потерпевший №2 по вышеуказанному адресу, подошли к помещению хозяйственной постройки, расположенной в данной усадьбе, где Таманов В.Б. согласно отведенной ему роли выставил шипку стекла в окне данной постройки, после чего через образовавшийся проем в нарушение ст.35 Конституции РФ, ст.ст.150,209,213 Гражданского кодекса РФ, помимо воли собственника, незаконно проник в данное помещение, где обнаружил наждачный станок марки «Интерскол», музыкальную приставку марки «Вега» вместе с музыкальной колонкой, кухонный комбайн марки «SATURN», а Чапаев А.А. согласно отведенной ему роли остался стоять рядом с хозяйственной постройкой, чтобы принять от Таманова В.Б. через окно указанное похищенное имущество. Не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, Таманов В.Б., действуя согласно отведенной ему роли, через оконный проем передал Чапаеву А.А. наждачный станок марки «Интерскол», стоимостью 3423 рубля; музыкальную приставку марки «Вега» вместе с музыкальной колонкой, стоимостью 580 рублей; кухонный комбайн марки «SATURN», стоимостью 1600 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, общей стоимостью 5603 рубля, а Чапаев А.А., действуя согласно отведенной ему роли, принял данное похищенное имущество, после чего преступные действия Таманова В.Б. и Чапаева А.А. были замечены и пресечены проживающим по соседству К., в связи с чем Таманов В.Б. и Чапаев А.А. не смогли довести свои преступные действия и умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения своих преступных действий до конца Таманов В.Б. и Чапаев А.А. причинили бы Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 5603 рубля, который с учетом материального положения Потерпевший №2 являлся бы для него значительным.

Кроме того, Таманов В.Б. совместно с Чапаевым А.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Около 04 часов 19 марта 2018 года у Таманова В.Б., находившегося в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу <адрес> <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дома, расположенного по адресу <адрес> в <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 Для облегчения совершения преступления Таманов В.Б. предложил находящемуся вместе с ним в состоянии алкогольного опьянения Чапаеву А.А. совместно совершить задуманное им преступление, на что Чапаев А.А. понимая, что их действия будут носить общественно-опасный и противоправный характер, согласился, тем самым они вступили в предварительный преступный сговор и у них возник единый совместный преступный умысел на совершение хищения группой лиц по предварительному сговору. Реализуя свой совместный преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, около 04 часов 19 марта 2018 года Таманов В.Б. и Чапаев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошли к дому Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, где Таманов В.Б. согласно отведенной ему роли выставил шипку стекла в окне веранды данного дома, после чего через образовавшийся проем в нарушение ст.25 Конституции РФ, ст.3 Жилищного кодекса РФ, ст.150,209,213 Гражданского кодекса РФ, помимо воли собственника, незаконно проник в жилище – веранду данного дома и открыл дверь изнутри, после чего Чапаев А.А. в нарушение ст.25 Конституции РФ, ст.3 Жилищного кодекса РФ, ст.150,209,213 Гражданского кодекса РФ, помимо воли собственника, также незаконно проник в данное жилище. Не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, Таманов В.Б. и Чапаев А.А., действуя совместно и согласованно, обнаружили в веранде данного дома и похитили: колун с деревянной ручкой, стоимостью 364 рубля; 2,3 килограмма топленного свиного жира, стоимостью по 168 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 386 рублей 40 копеек, принадлежащих Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Таманов В.Б. и Чапаев А.А. причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 750 рублей 40 копеек.

В судебном заседании подсудимый Таманов В.Б. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив при этом, что данное ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны, а кроме того ему понятно, что при рассмотрении дела в особом порядке будет постановлен приговор без судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Чапаев А.А. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив при этом, что данное ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны, а кроме того ему понятно, что при рассмотрении дела в особом порядке будет постановлен приговор без судебного разбирательства.

Принимая во внимание обстоятельства, изложенные выше, а также то, что ходатайство было заявлено обвиняемыми при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, с участием защитников и после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимым разъяснены и понятны, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без судебного разбирательства, защитники поддержали ходатайства обвиняемых, суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное Таманову В.Б. и Чапаеву А.А., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Давая юридическую оценку преступлению, суд квалифицирует действия подсудимого Таманова В.Б. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, так как в судебном заседании нашло свое подтверждение то, что действительно Таманов В.Б. около 23 часов 30 минут в один из дней октября 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в хозяйственную постройку и в веранду жилого дома Потерпевший №1 по адресу <адрес> в <адрес>, похитил из хозяйственной постройки на усадьбе дома 100 килограмм зерноотходов пшеницы стоимостью по 6 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 600 рублей, а из веранды жилого дома похитил казан стоимостью 1260 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1860 рублей.

Кроме того, давая юридическую оценку преступлению, суд квалифицирует действия подсудимых Таманова В.Б. и Чапаева А.А. по ч.3 ст.30 п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, так как в судебном заседании нашло свое подтверждение то, что действительно около 23 часов 30 минут 18 марта 2018 года Таманов В.Б. и Чапаев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, предварительно вступив между собой в преступный сговор, зашли в усадьбу дома Потерпевший №2 по адресу <адрес>, где Таманов В.Б., выставив шипку стекла, незаконно проник в хозяйственную постройку и чего через образовавшийся проем передал находящемуся около хозяйственной постройки Чапаеву А.А. наждачный станок марки «Интерскол», стоимостью 3423 рубля; музыкальную приставку марки «Вега» вместе с музыкальной колонкой, стоимостью 580 рублей; кухонный комбайн марки «SATURN», стоимостью 1600 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, общей стоимостью 5603 рубля, а Чапаев А.А. принял данное похищенное имущество, после чего преступные действия Таманова В.Б. и Чапаева А.А. были замечены и пресечены К., в связи с чем Таманов В.Б. и Чапаев А.А. не смогли довести свои преступные действия и умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения своих преступных действий до конца Таманов В.Б. и Чапаев А.А. причинили бы Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 5603 рубля, который являлся бы для него значительным.

Кроме того, давая юридическую оценку преступлению, суд квалифицирует действия подсудимых Таманова В.Б. и Чапаева А.А. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, так как в судебном заседании нашло свое подтверждение то, что действительно около 04 часов 19 марта 2018 года Таманов В.Б. и Чапаев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, предварительно вступив между собой в преступный сговор, путем выставления шипки стекла в окне веранды дома, незаконно проникли в жилой дом Потерпевший №1 по адресу <адрес> в <адрес>, где из веранды данного дома похитили: колун с деревянной ручкой, стоимостью 364 рубля; 2,3 килограмма топленного свиного жира, стоимостью по 168 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 386 рублей 40 копеек, принадлежащих Потерпевший №1, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 750 рублей 40 копеек.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ при определении вида и размера наказания Таманову В.Б. суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, письменные объяснения в качестве явок с повинными, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1, полное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №2, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Суд учитывает и признает в действиях Таманова В.Б. такое обстоятельство, отягчающее наказание, как рецидив преступлений, поскольку Таманов В.Б. совершил покушение на умышленное преступление средней тяжести, два тяжких преступления и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение умышленного тяжкого преступления.

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность Таманова В.Б., суд считает необходимым признать в его действиях отягчающим вину обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения в состоянии опьянения в момент совершения преступления достоверно установлен в судебном заседании и не оспаривался подсудимым, при этом указанное состояние опьянения непосредственно способствовало совершению подсудимым данных деяний.

В связи с установлением отягчающих вину обстоятельств, при назначении наказания Таманову В.Б. положения ч.1 ст.62 УК РФ суд не применяет.

Согласно оглашенного характеризующего материала по месту жительства со стороны органов местного самоуправления и отдела полиции Таманов В.Б. характеризуется отрицательно, к административной ответственности не привлекался, ранее судим, поступали жалобы от соседей и родственников на поведение в быту, склонен к злоупотреблению спиртными напитками в быту, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. ( том 2 лд.105-124 ) Со стороны соседей Л. и Ч. характеризуется положительно.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ при определении вида и размера наказания Чапаеву А.А. суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, письменные объяснения в качестве явок с повинными, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1 и потерпевшему Потерпевший №2, состояние здоровья подсудимого.

Суд учитывает и признает такое обстоятельство, отягчающее наказание, как рецидив преступлений, поскольку Чапаев А.А. совершил покушение на умышленное преступление средней тяжести и тяжкое преступление, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести, по которым отбывал наказание в виде реального лишения свободы в исправительном учреждении, что свидетельствует о стойкой противоправной направленности личности подсудимого.

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность Чапаева А.А., суд считает необходимым признать в его действиях отягчающим вину обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения в состоянии опьянения в момент совершения преступления достоверно установлен в судебном заседании и не оспаривался подсудимым, при этом указанное состояние опьянения непосредственно способствовало совершению подсудимым данных деяний.

В связи с установлением отягчающих вину обстоятельств, при назначении наказания Чапаеву А.А. положения ч.1 ст.62 УК РФ суд не применяет.

Согласно оглашенного характеризующего материала по месту жительства со стороны органов местного самоуправления и отдела полиции Чапаев А.А. характеризуется отрицательно, склонен к воровству, ранее судим, в общественных местах неоднократно был замечен в состоянии алкогольного опьянения, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области охраны собственности, жалоб со стороны соседей не поступало, по характеру неуравновешен, в общении некорректен, вспыльчив, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит. ( том 2 лд.51-85 )

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности совершенных Тамановым В.Б. преступлений, личность подсудимого и его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельства, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, суд считает необходимым назначить подсудимому Таманову В.Б. наказание, в соответствии со ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62, ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ, связанное с реальным лишением свободы, так как суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не достигшим своей цели, исправление Таманова В.Б., с учетом его стойкой противоправной направленности, без изоляции от общества невозможно, а назначенная судом мера наказания будет являться достаточной для его исправления, соразмерной совершенным преступлениям и будет способствовать достижению целей наказания, при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и личности подсудимого, суд не усматривает целесообразности в замене назначенного наказания принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств не позволяет признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных Тамановым В.Б. преступлений, а потому суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Рассмотрев возможность применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд находит их применение по отношению к подсудимому, исходя из его личности, обстоятельств совершенных преступлений, материального положения, нецелесообразным, находя достаточным назначение только основного наказания в виде лишения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, считает необходимым назначить Таманову В.Б. для отбывания наказания исправительную колонию особого режима, так как Таманов В.Б. осуждается к лишению свободы при особо опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ ввиду рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства Таманов В.Б. подлежит освобождению от несения процессуальных издержек по делу.

Учитывая в своей совокупности характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенных Чапаевым А.А. преступлений, личность подсудимого и его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельства, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, суд считает необходимым назначить подсудимому Чапаеву А.А. наказание, в соответствии со ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62, ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ, связанное с реальным лишением свободы, так как суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не достигшим своей цели, исправление Чапаева А.А., с учетом его стойкой противоправной направленности, без изоляции от общества невозможно, а назначенная судом мера наказания будет являться достаточной для его исправления, соразмерной совершенным преступлениям и будет способствовать достижению целей наказания, при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и личности подсудимого, суд не усматривает целесообразности в замене назначенного наказания принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств не позволяет признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных Чапаевым А.А. преступлений, а потому суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Рассмотрев возможность применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд находит их применение по отношению к подсудимому, исходя из его личности, обстоятельств совершенных преступлений, материального положения, нецелесообразным, находя достаточным назначение только основного наказания в виде лишения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, считает необходимым назначить Чапаеву А.А. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, так как Чапаев А.А. осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ ввиду рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства Чапаев А.А. подлежит освобождению от несения процессуальных издержек по делу.

Поскольку настоящие преступления совершены Чапаевым А.А. до постановления приговора Усть-Калманским районным судом Алтайского края от 05.04.2018 года, которым Чапаев А.А. осужден к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, при назначении окончательного наказания по данному делу суд считает необходимым применить положения ч.5 ст.69 УК РФ.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы Чапаеву А.А. по настоящему приговору время отбытия лишения свободы по приговору Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 05.04.2018 года с 05 апреля 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ТАМАНОВА ВЛАДИМИРА БОРИСОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( по факту хищения имущества Потерпевший №1 в октябре 2017 года ), ч.3 ст.30 п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( по факту хищения имущества Потерпевший №1 19.03.2018 года ) и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( по факту хищения имущества Потерпевший №1 в октябре 2017 года ) в виде 2 лет лишения свободы,

по ч.3 ст.30 п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( по факту хищения имущества Потерпевший №1 19.03.2018 года ) в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Таманову Владимиру Борисовичу назначить 2 ( два ) года 6 ( шесть ) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Таманова В.Б. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Таманову В.Б. исчислять с 09 августа 2018 года.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Таманова В.Б. от несения процессуальных издержек по делу.

Признать ЧАПАЕВА АЛЕКСЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( по факту хищения имущества Потерпевший №1 19.03.2018 года ) и назначить ему наказание:

по ч.3 ст.30 п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( по факту хищения имущества Потерпевший №1 19.03.2018 года ) в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Чапаеву Алексею Анатольевичу определить 2 ( два ) года 2 ( два ) месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и неотбытой части наказания по приговору Усть-Калманского районного суда от 05.04.2018 года, окончательно к отбытию Чапаеву Алексею Анатольевичу назначить 3 ( три ) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Чапаева А.А. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Чапаеву А.А. исчислять с 09 августа 2018 года.

Зачесть в срок лишения свободы Чапаеву А.А. по настоящему приговору время отбытия лишения свободы по приговору Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 05.04.2018 года с 05 апреля 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Чапаева А.А. от несения процессуальных издержек по делу.

Вещественные доказательства по делу: след орудия взлома, металлический предмет, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Усть-Калманский», по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Тамановым В.Б. и Чапаевым А.А., в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Осужденные имеют право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть ими реализовано путем заключения соглашения с адвокатами либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде, также они вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья И.А. Срыбных