Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2К-206/2017 от 14.11.2017

Дело № 2к-206/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года                     пос.Калевала

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бакулина И.В.,    

при секретаре Озолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матёркиной Марии Робертовны к Суснило Максиму Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    Матёркина М.Р. обратилась в суд с иском к Суснило М.Е. о возмещении ущерба. В обоснование требований указала, что в ее собственности находится транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>». Вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ Суснило М.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ он угнал принадлежащее Матёркиной М.Р. транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при управлении которым совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Для оценки ущерба истец обратилась к ИП эксперту-технику ФИО4, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства составила 743 555, 76 руб. Расходы за составление заключения составили 20 300 руб. На основании изложенного, увеличив в ходе судебного разбирательства размер исковых требований (л.д.74), истец просила взыскать с ответчика ущерб в размере 743 555, 76 руб., расходы за составление отчета в размере 20 300 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 500 руб., сумму убытков, понесенных в связи с арендой автомобиля с экипажем в размере 80 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 638,76 руб.

Истец Матёркина М.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Суснило М.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. В отзыве иск не признал, указав, что автомобиль находится в залоге у Банка «ВТБ»; судебная экспертиза поврежденного автомобиля не проводилась; документы, подтверждающие причинение морального вреда и несение расходов по оплате такси истцом не представлены.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ Суснило М.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ он угнал принадлежащее Матёркиной М.Р. транспортное средство - автомобиль «Лэнд Ровер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при управлении которым совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу частей 1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно частям 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно экспертному заключению ИП эксперта-техника ФИО4, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства составила 743 555, 76 руб. Расходы за составление заключения составили 20 300 руб., в том числе 10 000 руб. – за разборку автомобиля в связи с необходимостью установления скрытых повреждений в автомобиле.

Доказательств, опровергающих правильность данного заключения, ответчиком представлено не было. О проведении по делу судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении ответчик не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, с ответчика Суснило М.Е. в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 743 555, 76 руб.

Поскольку истцом были понесены расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы за услуги эвакуатора в размере 1 500 руб.

Что касается требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с арендой автомобиля с экипажем, а также денежной компенсации морального вреда, судом принимается во внимание следующее.

Как следует из содержания искового заявления, требование о взыскании расходов по аренде транспортного средства мотивированы лишь фактом повреждения транспортного средства истца. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у истца необходимости использования арендованного автомобиля с экипажем на период ремонта ее автомобиля, а также доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что арендованное транспортное средство фактически находилось во владении или пользовании истца, суду в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен только имущественный вред, законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ) не предусмотрено компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина (повреждение транспортного средства) в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с арендой автомобиля с экипажем в размере 80 000 руб., а также денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о нахождении автомобиля истца в залоге у банка правового значения для разрешения данного спора не имеет, надлежащими доказательствами не подтвержден.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем в пользу истца надлежит взыскать с ответчика Суснило М.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 340, 27 руб., а также расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Матёркиной Марии Робертовны к Суснило Максиму Евгеньевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Суснило Максима Евгеньевича в пользу Матёркиной Марии Робертовны возмещение материального ущерба в размере 745 055 руб. 76 коп., судебные расходы за составление заключения в размере 20 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 340, 27 руб., а всего 775 696 руб. 03 коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                               И.В.Бакулин

Справка: мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ

составлено 05 декабря 2017 года