Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2016 (2-3001/2015;) ~ М-2799/2015 от 16.11.2015

дело № 2-183/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 15 февраля 2016 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Толкушкиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тесленко ФИО5 к Акционерному обществу «ОТП БАНК» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Тесленко О.С. обратилась в суд с иском к АО «ОТП БАНК» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора с нее незаконно взимались денежные средства, а именно комиссия за страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>; комиссия за обслуживание кредитного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> По изложенным основаниям Тесленко О.С. просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за страхование, комиссии за обслуживание кредитного счета; взыскать с ответчика комиссию за страхование в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика комиссию за обслуживание кредитного счета – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от присужденном суммы.

Представитель процессуального истца - ООО «Финэксперт 24», материальный истец Тесленко О.С., надлежащим образом извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 8).

Ответчик – АО «ОТП БАНК», третье лицо – СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления вего жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ОТП Банк" и Тесленко О.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 36 месяцев под 48,45 процентов годовых. В пункте 13 заявления на получение кредита указана полная стоимость кредита 60,78% годовых, а также сумма подлежащая выплате - <данные изъяты>

Согласно графику платежей, в ежемесячный платеж по кредиту включена плата по программе страхования жизни и здоровья, указана страховая компания - ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Из материалов дела также следует, что при обращении к ответчику с заявлением о предоставлении кредита, истец подписала заявление о страховании, согласно которому выразила согласие быть застрахованным лицом по Коллективному договору добровольного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней №ОТП, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ОТП Банк" и ОСАО «РЕСО-Гарантия" по страховым рискам: смерть в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности, с установлением инвалидности 1-й или 2-й группы. Выгодоприобретателем по договору страхования в пределах неисполненного денежного обязательства по кредитному договору является Банк. В тексте данного заявления отсутствуют сведения о размере платы за страхование, как общей суммы стоимости страхования (при разовом списании), так и платеж подлежащих уплате ежемесячно в течение всего срока кредитования.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела выписки по счету, следует, что истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно вносились суммы в погашение кредита, которые распределялись на погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, оплаты комиссии за услугу «ОТПдирект СМС Банк», платы за страхование и НДС по плате за страхование.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Тесленко О.С. ссылается на недействительность условий кредитного договора, в части взимания комиссии за страхование и обслуживание кредитного счета.

Разрешая исковые требования Тесленко О.С. о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за страхования, взыскании удержанной комиссии за страхование в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами, дав оценку представленным доказательствам, суд, приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

В п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу потребителя как экономически слабой стороны, направлен на реализацию принципа равенства сторон.

На основании ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

То есть при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам включать в кредитный договор условие о заключении соответствующих договоров страхования с добровольного согласия заемщиков. Данная услуга в силу положений ст. 423, ст. 1005 ГК РФ может быть возмездной.

В то же время положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" возлагают на исполнителя услуги обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

В силу п. п. 4, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При этом требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья заемщика не нарушает его права, если данная услуга носит характер вариативной.

Проанализировав условия о присоединении к программе страхования, суд приходит к выводу, что, несмотря на подписание истцом заявления на подключение к программе страхования, воля истца была искажена, поскольку последнему не была предоставлена полная и достоверная информация о стоимости подключения к договору страхования. Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов следует, что о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате банку, истец также уведомлен не был, сведений о размере суммы комиссии, о размере суммы страховой премии в кредитном договоре не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора банком было нарушено право потребителя на свободный выбор услуги страхования.

Собственноручная подпись истца в указанных заявлениях не может служить основанием для признания его волеизъявления свободным, так как банк не довел до него информацию о стоимости услуг, что влияло на право выбора потребителя как экономически более слабой стороны в возникшем правоотношении. Ответчик, обладающий лицензией на совершение банковских операций, обязан исполнять законодательство в сфере защиты прав потребителей.

Таким образом, банк не представил потребителю полную и достоверную информацию о приобретаемой услуге, злоупотребив в нарушение ст. 10 ГК РФ своими правами, что согласно ст. ст. 168, 180 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для признания недействительным условия кредитного договора в части подключения к программе личного страхования, учитывая, что размер страховой премии и вознаграждения банка за передачу документов страховщику составил более четверти от суммы кредита и в итоге искусственно увеличил размер задолженности заемщика по кредитному договору.

А поскольку условие кредитного договора, обязывающее заемщика заключить договор личного страхования с уплатой банку комиссии за подключение к программе страхования, включенной в общую сумму кредита, без указания конкретного размера страховой премии вознаграждения банку за посреднические услуги нарушает права потребителя на свободный выбор услуги, то требования Тесленко О.С. о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за страхования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из представленной стороной ответчика выписки по счету, ДД.ММ.ГГГГ со счета истца были произведены списания, в том числе <данные изъяты> – компенсация страховой премии СТЖ, уплачиваемой банком, и <данные изъяты> (включая НДС) - списание платы за страхование СТЖ, также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были произведены списания платы за страхование СТЖ по <данные изъяты> (включая НДС), после ДД.ММ.ГГГГ списание платы за страхование не производилось, поскольку истцом обязательства по возвращению денежных средств не исполнялись до ДД.ММ.ГГГГ, а после указанной даты стали частично исполнятся на основании исполнительного листа в счет погашения просроченной задолженности и процентов.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком со счета истца было произведено списание платы за страхование и компенсации страховой премии, уплачиваемой банком в общей сумме - <данные изъяты> С учетом положений вышеприведенных правовых норм, вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения убытков, поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для списания данной суммы.

Доказательств того, что ответчиком была удержана комиссия за страхование в размере <данные изъяты> в материалы дела истцом не представлено, судом не установлено.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований Тесленко О.С. о взыскании с ответчика суммы удержанной страховой премии и компенсации страховой премии, уплачиваемой банком, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК в общей сумме <данные изъяты> согласно заявленным требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета:

сумма дата списания	период количество дней, ставка, сумма	период, количество дней, ставка, сумма	период, количество дней, ставка, сумма	период, количество дней, ставка, сумма	период, количество дней, ставка, сумма	период, количество дней, ставка, сумма	период, количество дней, ставка, сумма
<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ	с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 274 дня 8,25% <данные изъяты>	с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 14 дней 10,89% <данные изъяты>	с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 30 дней 10,81% <данные изъяты>	с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 31 день 9,89% <данные изъяты>	с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 29 дней 9,75% <данные изъяты>	с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 30 дней 9,02% <данные изъяты>	с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 5 дней 9 % <данные изъяты>
957,35 04.12.2013	с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 274 дня 8,25% <данные изъяты>	с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 14 дней 10,89% <данные изъяты>	с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 30 дней 10,81% <данные изъяты>	с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 31 день 9,89% <данные изъяты>	с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 29 дней 9,75% <данные изъяты>	с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 30 дней 9,02% <данные изъяты>	с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 5 дней 9 % <данные изъяты>
957,35 ДД.ММ.ГГГГ	с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 274 дня 8,25% <данные изъяты>	с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 14 дней 10,89% <данные изъяты>	с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 30 дней 10,81% <данные изъяты>	с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 31 день 9,89% <данные изъяты>	с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 29 дней 9,75% <данные изъяты>	с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 30 дней 9,02% <данные изъяты>	с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 5 дней 9 % <данные изъяты>
957,35 ДД.ММ.ГГГГ	с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 274 дня 8,25% <данные изъяты>	с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 14 дней 10,89% <данные изъяты>	с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 30 дней 10,81% <данные изъяты>	с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 31 день 9,89% <данные изъяты>	с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 29 дней 9,75% <данные изъяты>	с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 30 дней 9,02% <данные изъяты>	с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 5 дней 9 % <данные изъяты>
957,35 04.03.2014	с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 274 дня 8,25% <данные изъяты>	с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 14 дней 10,89% <данные изъяты>	с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 30 дней 10,81% <данные изъяты>	с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 31 день 9,89% <данные изъяты>	с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 29 дней 9,75% <данные изъяты>	с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 30 дней 9,02% <данные изъяты>	с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 5 дней 9 % <данные изъяты>
957,35 04.04.2014	с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 274 дня 8,25% <данные изъяты>	с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 14 дней 10,89% <данные изъяты>	с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 30 дней 10,81% <данные изъяты>	с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 31 день 9,89% <данные изъяты>	с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 29 дней 9,75% <данные изъяты>	с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 30 дней 9,02% <данные изъяты>	с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 5 дней 9 % <данные изъяты>
957,35 05.05.2014	с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 274 дня 8,25% <данные изъяты>	с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 14 дней 10,89% <данные изъяты>	с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 30 дней 10,81% <данные изъяты>	с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 31 день 9,89% <данные изъяты>	с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 29 дней 9,75% <данные изъяты>	с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 30 дней 9,02% <данные изъяты>	с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 5 дней 9 % <данные изъяты>

Итого: <данные изъяты>

Рассматривая требования Тесленко О.С. о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание кредитного счета, взыскании <данные изъяты> – ежемесячной плата за обслуживание карты (<данные изъяты> Х 24), суд, дав оценку представленным доказательствам, а именно условиям кредитного договора, выписке по лицевому счету, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований, поскольку из материалов дела следует, что кредитный договор условия о взимании комиссии за обслуживание кредитного счета не содержит, из выписки по счету следует, что ответчиком удержания комиссии в размере <данные изъяты> (ежемесячно), на что указывает истец, не производились, в связи с чем в удовлетворении данных требований надлежит отказать в связи с их необоснованностью.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязанности по возврату комиссий, предусмотренную положениями статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителя. Между тем, суд не усматривает оснований для ее взыскания.

В соответствии со статьей 29 (часть 1) Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в данном случае не могут применяться к отношениям сторон, поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссий за прием наличных денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных в кассу банка в целях погашения кредита, за присоединение к программе страхования,

не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей, а потому в удовлетворении требования истцу о взыскании неустойки следует отказать.

При рассмотрении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Применительно к пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд находит возможным взыскатьс ответчика в пользу Тесленко О.С. компенсацию морального вреда, в связи с установленным фактом нарушения ее прав потребителя ответчиком. С учетом установленных обстоятельств по делу, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд находит сумму морального вреда, указанную в размере <данные изъяты> завышенной, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Тесленко О.С.компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения исковых требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждено судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с учетом частично удовлетворенных исковых требований, в пользу Тесленко О.С. подлежат взысканию <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – взысканная ответчиком плата за страхование и компенсация страховой премии, уплачиваемой банком, <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> - компенсация морального вреда.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, который составляет <данные изъяты>( 8804,20:2);

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положением п. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска до <данные изъяты> оплате подлежит государственная пошлина в размере 4 процента цены иска, но не менее <данные изъяты>.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда на основании абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежат оплате госпошлиной физическими лицами в сумме <данные изъяты>.

С учетом изложенного, с ответчика в доход бюджета Енисейского района Красноярского края подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

В остальной части заявленных исковых требований следует оказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тесленко О.С. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тесленко ФИО7 и Акционерным обществом «ОТП-Банк» в части взимания платы за страхование.

Взыскать с Акционерного общества «ОТП Банк» в пользу Тесленко ФИО8 сумму комиссию за страхование в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества «ОТП Банк» в доход бюджета муниципального образования Енисейский район государственную пошлину в сумме <данные изъяты>».

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2016 года