Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-185/2018 от 28.04.2018

Мировой судья судебного участка № 5 № 11-185/2018

г. Петрозаводска РК Сорокина В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

при секретаре Рожковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 26 января 2018 года о возвращении искового заявления Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Петрову В.П. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее также – ФКУ «ЕРЦ МО РФ», истец) обратилось к мировому судье судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с Петрова В.П. суммы излишне выплаченных денежных средств в размере 4053,31 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 26 января 2018 года указанное исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) как поданное с нарушением правил подсудности.

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратилось в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на указанное выше определение мирового судьи, просит его отменить. Полагает, что исковое заявление возвращено мировым судьей необоснованно. Указывает, что предметом иска является имущественный спор, сумма заявленных требований не превышает пятьдесят тысяч рублей. Считает заявленные требования подлежащими рассмотрению мировым судьей в силу ч. 1 ст. 23 ГПК РФ. Также указывает на соблюдение истцом при обращении с иском к мировому судье судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия правил территориальной подсудности. Обращает внимание на неподсудность предъявленного иска военным судам в силу того, что истец по смыслу ст. 7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 № 1-ФКЗ «О военных судах российской федерации» не является военной организацией, осуществляющей управленческую деятельность, и не может быть признан органом военного управления.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене судебного решения.

Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении родовой подсудности споров.

Статьей 23 ГПК РФ определены категории гражданских дел, которые мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ФКУ «ЕРЦ МО РФ», мировой судья исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, вследствие чего данный спор не подсуден мировому судье. Истцу разъяснено, что для разрешения данного требования следует обратиться в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Исходя из взаимосвязанных положений ст.ст. 23, 24 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, влекущих оценку условий трудового договора, подведомственны районным судам.

Как следует из материалов, представленных с частной жалобой, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия с исковым заявлением к Петрову В.П. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств в размере 4053,31 руб. Истребуемая денежная сумма включает в себя излишне выплаченные ответчику суммы денежного довольствия в период прохождения им военной службы в войсковой части 70146. На момент обращения с иском в суд Петров В.П. военнослужащим не являлся по причине его увольнения с военной службы 27.11.2016.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», нормы трудового законодательства могут применяться к правоотношениям, связанным с прохождением военной службы, лишь в случаях, когда об этом имеется прямое указание в законе (например, часть 8 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ): трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, если в установленном ТК РФ порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей и др.).

Поскольку наличие таких указаний применительно к возникшим правоотношениям не усматривается, нормы трудового законодательства в данном случае применению не подлежат. Следовательно, отнесение возникшего спора к подсудности районного суда в контексте вышеприведенных разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», является неправомерным.

Возникший спор о взыскании излишне выплаченных ответчику денежных сумм по своей природе имеет имущественный характер, а заявленное исковое требование является имущественным, подлежащим оценке.

Принимая во внимание, что сумма заявленных истцом требований не превышает пятидесяти тысяч рублей, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК вышеуказанное исковое заявление подсудно мировому судье.

Нарушения истцом при подаче иска правил территориальной подсудности мировым судьей установлено не было, судом апелляционной инстанции наличие таких нарушений также не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 26 января 2018 года о возвращении искового заявления ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к Петрову В.П. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем в силу ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением материала мировому судье судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия для решения вопроса о принятии к искового заявления производству.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 26 января 2018 года о возвращении искового заявления Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Петрову В.П. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств отменить.

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Петрову В.П. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств направить мировому судье судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия для разрешения вопроса о принятии к производству.

Судья А.В. Злобин