Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-31401/2019 от 19.09.2019

    Судья: Торбик А.В.                                                          Дело № 33а-31401/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам

    Московского областного суда

    в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

    судей Нарыжной Е.В., Соколовой Н.М.,

    при секретаре Кулаковой Т.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2019 года апелляционную жалобу Соболева Р.Б. и апелляционное представление Щелковского городского прокурора на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Соболева Р. Б. к МУ МВД России «Щелковское» о прекращении административного надзора.

    Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

    объяснения представителя Соболева Р.Б. – Ситниченко Ю.А.,

    заключение прокурора Ищенко Е.И., полагающей решение суда подлежащим отмене,

установила:

Соболев Р.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением о прекращении в отношении него административного надзора, мотивируя тем, что решением Рубцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении него установлен административный надзор сроком на 6 лет. В настоящее время истекло более половины установленного судом срока административного надзора, он добросовестно соблюдает административные ограничения и исполняет обязанности, предусмотренные Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", положительно характеризуется со стороны соседей и по месту работы. Установленные судом административные ограничения в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22:00 часов вечера до 06:00 часов утра, запрета выезда за пределы <данные изъяты> делают невозможным выезд истца с семьей на отдых за пределы РФ, ночные проверки нарушают режим сна и отдыха истца и членов его семьи.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от                      <данные изъяты> в удовлетворении административного искового заявления Соболеву Р.Б. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, в апелляционном представлении Щелковский городской прокурор просят об отмене данного решения как постановленного без учета фактических обстоятельств дела, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от <данные изъяты> № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу части 3 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) поднадзорным лицом либо его представителем может быть подано в суд административное исковое заявление о досрочном прекращении административного надзора и административное исковое заявление о частичной отмене административных ограничений.

Право поднадзорного лица обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора закреплено также в пункте 1 статьи 10 Федерального закона N 64-ФЗ.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Разъяснения аналогичного содержания закреплены в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> Соболев Р.Б., <данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в»            ч. 3 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; срок отбытия наказания исчислять с <данные изъяты>; в приговоре отражено, что со стороны Соболева Р.Б. имеет место особо опасный рецидив преступлений. <данные изъяты> Соболев Р.Б. освободился из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

Решением Рубцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Соболева Р.Б. установлен административный надзор сроком на шесть лет с ограничениями в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного, в ночное время с 22.00 до 06.00 часов, запрета выезда поднадзорного лица за пределы <данные изъяты>, обязанности поднадзорного лица являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц, запрета пребывания в местах, связанных с распитием спиртных напитков (кафе, бары, рестораны), запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в данных мероприятиях (дискотеки, ярмарки, фестивали, презентации и т.п.).

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>а-1975/2017 удовлетворено заявление МУ МВД России «Щелковское» о возложении на Соболева Р.Б. дополнительного административного ограничения в виде явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 3 раза в месяц. При этом суд принял во внимание, что Соболев Р.Б. нигде не работает, в период административного надзора неоднократно допускал нарушения возложенных на него ограничений.

Таким образом, с момента установления Соболеву Р.Б. в связи с его ненадлежащим поведением дополнительного административного ограничения и до момента подачи административного иска прошло чуть более двух лет.

Обращаясь в суд с заявлением о прекращении административного надзора, Соболев Р.Б. указывал, что он положительно характеризуется по месту жительства; вместе с тем, доказательств этого суду не представил. Следует отметить, что по месту постоянной регистрации Соболев Р.Б. не проживает.

Характеристику, выданную Соболеву Р.Б. ООО «Сэмпл Сервис», нельзя признать характеристикой с места работы: из нее не следует, какие услуги оказывает Соболев Р.Б. в торговой точке общества с <данные изъяты>, в каких правоотношениях он состоит с ООО «Сэмпл Сервис» (л.д. 14). Как пояснила суду апелляционной инстанции представитель Соболева Р.Б., ее доверитель официально нигде не трудоустроен.

Приняв во внимание характер и общественную опасность совершенного Соболевым Р.Б. преступления, за которое он отбывал наказание в местах лишения свободы, личность поднадзорного, имевшие ранее случаи нарушения Соболевым Р.Б. возложенных на него судом административных ограничений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полное прекращение административного надзора в отношении административного истца не будет соответствовать целям и задачам административного надзора, необходимо дальнейшее осуществление органами внутренних дел наблюдения за Соболевым Р.Б. с целью индивидуального профилактического воздействия, предупреждения повторных преступлений.

Решение суда первой инстанции об отклонении иска Соболева Р.Б. о досрочном прекращении административного надзора основано на материалах дела и не противоречит требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что в рассматриваемом случае истекло более половины установленного судом срока административного надзора, что административный истец добросовестно соблюдает административные ограничения, не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку приведенные прокурором и Соболевым Р.Б. обстоятельства свидетельствуют лишь о формальном соблюдении административным истцом условий, при которых в принципе возможно обращение в суд с административным иском о досрочном прекращении административного надзора, однако не свидетельствуют об обязанности суда удовлетворить такой иск.

Позиция административного ответчика относительно поданного поднадзорным лицом административного иска о прекращении административного надзора учитывается судом при разрешении дела, но не является для него обязательной.

Довод апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие не извещенной о месте и времени судебного разбирательства потерпевшей Андриященко М.Н., не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения в силу нижеследующего.

Андриященко М.Н. к участию в деле не привлекалась, поэтому суд и не извещал ее о месте и времени судебного заседания.

Действительно, согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 15, одновременно с принятием к производству административного искового заявления о досрочном прекращении административного надзора суд в письменной форме уведомляет об этом потерпевшего и (или) его представителя.

Вместе с тем, согласно п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В рассматриваемом случае, отказывая Соболеву Р.Б. в прекращении административного надзора, суд первой инстанции вопрос о правах и обязанностях потерпевшей Андриященко М.Н. не разрешил.

Таким образом, как апелляционная жалоба, так и апелляционное представление не опровергают правомерность постановленного по делу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от                 <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу                     Соболева Р.Б. и апелляционное представление Щелковского городского прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи