Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-920/2015 ~ М-630/2015 от 04.02.2015

Дело № 2-920/15

Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2015 года     город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                     Маренковой А.В.,

при секретаре                                 Романюк Л.О.,

с участием

помощника прокурора Ленинского округа г. Мурманска        Крапивина А.В.,    

истца                                        Козырь Н.И.,

представителя истца                            Пустовой Ю.С.,

представителя ответчика                            Стрельцова П.Н.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козырь Н.И. к закрытому акционерному обществу «Издательский дом «Комсомольская правда» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Козырь Н.И. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Издательский дом «Комсомольская правда» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с декабря 2012 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком. С 01 декабря 2014 года ответчик на основании лицензионного договора о передаче исключительных прав на использование периодического печатного издания предоставляет право издания и распространения на территории Мурманской области региональных выпусков СМИ <данные изъяты>, о чем свидетельствует справка
№ от 18.11.2014. Приказ от 27.11.2014 №, изданный ЗАО «ИД «Комсомольская правда», обязывал директора филиала провести в Мурманском филиале мероприятия по сокращению работников. Следовательно, она должна была быть сокращена. Однако директором Мурманского филиала истцу было предложено прекратить трудовые отношения с ответчиком на основании пункта 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и перейти на работу к новому работодателю, то есть право выбора истцу не было предоставлено, при этом было обещано сохранение всех гарантий и компенсаций, поскольку новый работодатель находился в городе Череповце. 28 ноября 2014 года ею было написано заявление об увольнение в порядке перевода к новому работодателю – <данные изъяты>, отношения с ответчиком были расторгнуты в соответствии с пунктом 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 01 декабря 2014 года ею было написано заявление о приеме на работу в порядке перевода к новому работодателю. С этого же дня она приступила к исполнению своих трудовых обязанностей. 12 января 2015 года по электронной почте был направлен приказ о приеме её на работу и трудовой договор. Ознакомившись с указанными документами, она отказалась от их подписания, поскольку в них не были соблюдены условия трудовых договоров, не были предусмотрены гарантии для лиц, работающих в условиях Крайнего Севера, значительно снижалась оплата труда. 15 января 2015 года работниками, в том числе и ею, на имя директора Мурманского филиала подано заявление о том, что перевод по пункту 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации считают несостоявшимся и они приостанавливают работу по изданию газеты. Полагала, что при увольнении по переводу была введена в заблуждение, не зная, на каких условиях осуществляется ее трудовая деятельность. Просила признать увольнение по пункту 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по переводу к другому работодателю незаконным, восстановить на работе в ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда» Мурманский филиал в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 29.11.2014 по дату вынесения решения судом в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика
Стрельцов П.Н. заявил ходатайство о пропуске истцом срока для обращения с данным иском в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Указал, что истцом данный срок пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

    Истец Козырь Н.И. и её представитель Пустовая Ю.С. в предварительном судебном заседании с ходатайством представителя ответчика не согласились, указав, что срок для обращения с настоящим иском в суд истцом не пропущен, поскольку ответчиком трудовая книжка передана истцу только в конце января 2015 года, тогда как в силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе обратиться с иском о восстановлении на работе в месячный срок с момента получения трудовой книжки. Кроме того, истец пояснила, что фактически заявление об увольнении было написано ею в начале декабря 2014 года, однако по просьбе руководителя он указал в заявлении дату увольнения – 28 ноября 2014 года. Также истец пояснила, что в период с 09.12.2014 по 19.12.2014, с 22.12.2014 по 31.12.2014 и с 15.01.2015 по 25.01.2015 она находилась на стационарном лечении, что является уважительной причиной, которая не позволила обратиться в суд своевременно. С учетом изложенного, полагали, что в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

Представитель третьего лица – ООО «РМГ» в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в период с 30 ноября 2012 года по 28 ноября 2014 года истец Козырь Н.И. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> (л.д. 17).

Приказом руководителя ЗАО «ИД «Комсомольская правда» от 28.11.2014
№ Козырь Н.И. уволена с занимаемой должности по переводу к другому работодателю, по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 18). Приказ о расторжении трудового договора с работником (увольнении) издан на основании заявления работника от 28.11.2014.

Из представленных материалов дела следует, что 28 ноября 2014 года истец Козырь Н.И. обратилась к директору ЗАО «ИД «Комсомольская правда» с заявлением об увольнении 28 ноября 2014 года по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в порядке перевода в ООО <данные изъяты>.

С приказом о расторжении трудового договора истец была ознакомлена 28 ноября 2014 года, что подтверждается её собственноручной подписью, и не оспаривалось ею в предварительном судебном заседании.

Из искового заявления следует, что 01 декабря 2014 года, то есть после увольнения, она написала заявление о приеме её на работу по переводу в ООО <данные изъяты> и с этого дня приступила к исполнению своих должностных обязанностей.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что о нарушении своих трудовых прав истцу было известно 28 ноября 2014 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец обратилась в суд с исковым заявлением о разрешении индивидуального трудового спора только 04 февраля 2015 года. Исковое заявление подано в приемную Ленинского районного суда г. Мурманска представителем истца, что подтверждается штампом приемной суда (вх. №).

Учитывая, что 28 ноября 2014 года истцу было известно о нарушении её трудовых прав, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истекал 29 декабря 2014 года, вместе с тем истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением только 04 февраля 2015 года, то есть с пропуском месячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В предварительном судебном заседании истцом представлены доказательства нахождения её в медицинском учреждении в период с 09.12.2014 по 19.12.2014, с 22.12.2014 по 31.12.2014 и с 15.01.2015 по 25.01.2015.

Вместе с тем, как пояснила истец в предварительном судебном заседании, в период нахождения её в медицинском учреждении <данные изъяты> она выполняла работу по договору, заключенному с ООО <данные изъяты>, связанную <данные изъяты>.

Кроме того, доверенность представителю истцом была выдана 15 января 2015 года, то есть в период нахождения в стационаре, однако доверенность удостоверена нотариусом в помещении нотариальной конторы, то есть за пределами стационара, в котором находилась истец.

Направить составленное заявление в суд у истца также имелась возможность, поскольку она 19 декабря 2014 года, то есть в пределах срока обращения в суд была выписана из стационара.

Таким образом, суд полагает, что каких-либо препятствий для своевременного обращения истца в суд не имелось и таких доказательств, как этого требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом, либо его представителем суду не представлено.

Доводы истца и его представителя о том, что срок для обращения с настоящим иском в суд не пропущен, поскольку трудовая книжка получена ею в конце января 2015 года и именно с этой даты следует исчислять срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не принимаются судом, поскольку таких доказательств стороной истца суду не представлено. Кроме того, статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о восстановлении на работе подается в суд в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. Учитывая, что с приказом о расторжении трудового договора истец была ознакомлена 28 ноября 2014 года, суд находит доводы истца и его представителя в этой части несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Также суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о том, что и после увольнения истец продолжала работать у ответчика, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения. В частности, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день увольнения, истец обратилась с заявлением в ООО <данные изъяты> о приеме её на работу в порядке перевода с 01 декабря 2014 года на должность <данные изъяты>. 01 декабря 2014 года между ООО <данные изъяты> и Козырь Н.И. заключен договор, что подтверждается подписью истца в нем (л.д. 71), и не отрицалось истцом в предварительном судебном заседании.

Кроме того, платежными поручениями от 29.12.2014 и 23.01.2015 на расчетный счет истца ООО <данные изъяты> была перечислена заработная плата за декабрь 2014 года (л.д. 68, 69), что также не отрицалось истцом в судебном заседании. Таким образом, судом установлено, что с 01 декабря 2014 года истец выполняла работу по договору с ООО <данные изъяты>, о чем ей было достоверно известно.

Помимо этого, ходатайство о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании истцом, либо его представителем заявлено не было ни по приведенным уважительным причинам, ни по каким либо иным причинам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения с настоящим иском в суд, а также не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для обращения с настоящим иском в суд.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав, о котором заявлено стороной ответчика, является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

По указанным выше основаниям не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 152, 193– 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░             ░░░░░░░                ░░░░░░░░░ ░.░.