Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2021 (2-4347/2020;) ~ М-4197/2020 от 03.07.2020

Дело № 2-37/9/2021 г.

УИД 10RS0011-01-2020-006071-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Борина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Техника» и Мельчинской В.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Борин В.В. (далее – истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Техника» (далее – ООО «Монолит-Техника») о взыскании денежных средств в размере 363000 руб. 00 коп. и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 25000 руб. 00 коп.

В последующем по ходатайству истца в качестве соответчика была привлечена Мельчинская В.В., в качестве третьих лиц Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Северо-Западному федеральному округу (далее – Росфинмониторинг) и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее – УФНС по РК), ООО «САНА+», Феоктистов В.А.

Борин В.В. и его представитель Дадашев Р.С. в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных доводах, представленных в материалы дела, просили суд определить надлежащего ответчика. Борин В.В. заключал агентский договор и передавал денежные средства Мельчинской В.В. в помещении отеля «<данные изъяты>». Сомневаться в том, что Мельчинская В.В. не имеет полномочий производить подобные операции, у него не было оснований.

Представитель ООО «Монолит-Техника» Хайдаров А.Г. просил в иске к юридическому лицу отказать. Мельчинская В.В. не состояла в трудовых или договорных отношениях с юридическим лицом. Подписи в приходном кассовом ордере выполнены не директором юридического лица. В г. Петрозаводске неустановленные на настоящий момент лица использовали данные ООО «Монолит-Техника», его реквизиты и от его имени заключали сделки и проводили сомнительные операции.

Мельчинская В.В. пояснила, что неофициально работала, как она считала у ФИО14. В её обязанности входило принимать деньги у клиентов, оформлять агентские договоры и складывать деньги в сейф. Она принимала деньги у Борина В.В. Оформила договор от имени ООО «Монолит-Техника», поставила свои подписи за директора и главного бухгалтера юридического лица в приходном кассовом ордере, приняла деньги и потом положила их в сейф. Печати, бланки и реквизиты ей передавали ранее. Через некоторое время в офисе, который располагался в отеле «<данные изъяты>» прошли обыски, её допрашивали сотрудники правоохранительных органов. Трудовых отношений или договорных отношений с ООО «Монолит-Техника» у неё никогда не было.

В судебное заседание третьи лица и их представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило. От ООО «САНА+» ранее поступали письменные доводы, были представлены доказательства. В предыдущих судебных заседаниях представитель ООО «САНА+» поясняла, что договорных отношений между ООО «САНА+» и ООО «Монолит-Техника» ответчиком не имеется, истец не обязан был обращаться в ООО «Монолит-Техника» в целях оплаты по договору купли-продажи квартиры. Денежные средства от ООО «Монолит-Техника» на счет ООО «САНА+» в каком-либо размере не поступали.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований пунктов 2 и 3 статьи 54, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.

При этом суд учитывает, что положения Постановления № 25 обязательны для нижестоящих судов (см. в т.ч. Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», подпункт «б» пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и т.д.).

Заслушав объяснения сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Бориным В.В. и ООО «САНА+» был заключен договор купли-продажи квартиры от 27.11.2019 № 004501206 стоимостью <данные изъяты>.

Ранее, 18.10.2019 между ООО «Монолит-Техника» (Агент) и Бориным В.В. (Клиент) был заключен агентский договор № 995 (далее – договор от 18.10.2019), согласно которому Агент обязуется по поручению Клиента перечислить денежные средства на счет продавца (ООО «САНА+»), на основании договора № 004501206 купли – продажи квартиры от 17.10.2019. По квитанции к приходному кассовому ордеру Бориным В.В. была оплачена сумма в размере 363000 руб. 00 коп. Срок перечисления денежных средств по указанных агентским договорам – 7 банковских дней с момента подписания договоров (пункт 3.2. договора от 18.10.2019). Суд обращает внимание на то, что договор от 18.10.2019 не был подписан представителем ООО «Монолит-Техника».

Представленными в материалы дела документами (справки, выписки по счету) от ООО «САНА+» подтверждается, что денежные средства в размере 363000 руб. 00 коп. по договору купли-продажи квартиры от ООО «Монолит-Техника» на расчетный счет ООО «САНА+» не поступали. Со стороны ООО «Монолит-Техника» обязательства по договору от 18.10.2019 не исполнены. На счет ООО «Монолит-Техника» принятые от Борина В.В. также не поступали, что подтверждается соответствующими доказательствами, представленными юридическим лицом.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действует презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении № 25 даны понятия убытков.

На основании положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Глава 52 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения агентирования.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

ООО «Монолит-Техника» оспаривало заключение договора от 18.10.2019 и факт принятия денежных средств от истца представителем общества.

По ходатайству юридического лица назначалась судебная почерковедческая экспертиза в ФГБУ «<данные изъяты>. Из заключения № 76-2 от 19.02.2021 следует, что подписи от имени ФИО15 (директор ООО «Монолит-Техника») в квитанции к приходному кассовому ордеру № 995 от 18.10.2019 на сумму 395000 руб. 00 коп. выполнены, вероятно, не ФИО15, а другим лицом.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в частях 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение судебной экспертизы должно оцениваться судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять выводам экспертизы, не имеется. Экспертное заключение мотивировано, последовательно и развернуто в выводах, не допускает иного толкования, выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По этим причинам и в соответствии со статьями 60, 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванное заключение признается надлежащим доказательством по делу. Сторонами это заключение не опровергнуто.

ОЭБ и ПК УМВД России по г. Петрозаводску проводилась проверка по факту противоправных действий директора ООО «Монолит-Техника» ФИО15. Было вынесено 07.08.2020 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях ФИО15 состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки было установлено, что в своих объяснениях Мельчинская В.В. отрицала факт приёма денежных средств от имени ООО «Монолит-Техника» и ООО «<данные изъяты>», но опрошенные лица, а также иные доказательства указывали на неё, как на лицо, которое в отеле «<данные изъяты>» принимала деньги у нескольких граждан для перечисления на счет ООО «САНА+», выдавала агентские договоры и квитанции к приходным кассовым ордерам, оформленным от имени различных юридических лиц.

Доказательств того, что Мельчинская В.В. состояла в трудовых или иных гражданско-правовых договорных отношениях с ООО «Монолит-Техника» в материалы дела не представлено.

Кроме того, СО УФСБ России по РК было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 172 и статьей 210 Уголовного кодекса Российской Федерации. По этому уголовному делу Борин В.В. не признан потерпевшим. Не установлено, что изъятые денежные средства, приобщенные в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, принадлежат Борину В.В. Материалы по факту нарушения прав истца были выделены в отдельное производство и направлены в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Петрозаводску для проведения проверки, о которой указано выше.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанной правовой нормы при заявлении требований о взыскании неосновательного обогащения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относится наличие факта обогащения за счет другого лица при отсутствии правового обоснования для такого обогащения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая), а также предписывающие суду, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть вторая), приняты во исполнение положений статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, являются процессуальной гарантией принятия судом законного и обоснованного решения (см. в том числе, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 1985-О).

По причине отсутствия каких-либо возражений со стороны ответчика Мельчинская В.В., непредставления доводов и доказательств, опровергающих доводы и доказательства, представленные стороной истца и ООО «Монолит-Техника», суд считает, что поскольку именно Мельчинская В.В. являлась лицом, которое без каких-либо подтверждённых полномочий принимало от истца денежные средства, составляло агентский договор от ООО «Монолит-Техника», не имея на то правовых оснований, не имея соответствующего поручения поставило подписи от имени директора юридического лица, причинило ущерб истцу, введя его в заблуждение относительно добросовестности и законности производимых действий. Доказательств, позволяющих возложить ответственность на ООО «Монолит-Техника» не имеется. Поскольку Мельчинская В.В. не указывает лиц, в интересах которых или по поручению которых она фактически действовала, не представляет доказательств этому, суд считает, что она не доказала факт не причинения убытков истцу. При этом у неё сохраняется право регрессного требования в случае установления лиц, в интересах которых и по поручению которых она действовала. На данный момент оснований как для отказа в иске, так и для отказа во взыскании денежных средств непосредственно с лица, которое эти денежные средства из рук истца получило, но не исполнило условия агентского договора, не имеется. Исковые требования о взыскании задолженности в сумме 363000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с Мельчинской В.В. Доказательств надлежащего исполнения обязательств, в том числе в части, сторона ответчика в материалы дела не представила. В иске к ООО «Монолит-Техника» суд отказывает.

Суд также оценивает действия Мельчинской В.В. через призму принципа добросовестности участника гражданских правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзацах 3 и 5 пункта 1 Постановления № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункты 7 и 9 Постановления № 25 содержат разъяснения о том, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая сделка в зависимости от обстоятельств дела может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» содержит разъяснения о том, что если будет доказано, что сторона злоупотребляет правом, вытекающим из условия договора, которое отличается от диспозитивной нормы или исключает ее применение, либо правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий злоупотребления отказывает этой стороне в защите права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, которые недобросовестно воспользовались свободой определения договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

Закон разрешает суду в качестве санкции за заведомо недобросовестное поведение или злоупотребление в иных формах субъективным правом отказать в защите данного права.

В этой связи, поскольку Мельчинская В.В. прямо допускала нарушения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд на основании положений этой статьи и соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (см. Постановление № 25, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № 12505/13 и пр.) признает её действия недобросовестными.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец предоставил соглашение от 01.06.2020 (далее – договор от 01.06.2020) на оказание юридических услуг, заключенное между истцом (Заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (Исполнитель). Из условий договора от 01.06.2020 следует, что Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридическую помощь в виде представления интересов Заказчика по данному гражданскому делу (п. 1.1). Конечный срок действия договора не оговорен. Пунктом 3.1 договора от 01.06.2020 предусмотрено, что за представление услуг Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 25000 руб. 00 коп. Квитанцией к приходному кассовому ордеру подтверждается оплата судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки, виды которых определены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе.

Истец представил доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя. Сторона ответчика не привела доводы о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, являются завышенными, не отвечают критерию разумности, соответствующие доказательства не представила.

При определении разумности суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При таких обстоятельствах, с учетом критерия разумности судебных издержек, закрепленного частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает разумными и соразмерными расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. 00 коп.

При принятии такого решения учитывается позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, о том, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Баланс процессуальных прав и обязанностей сторон в силу пункта 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае соблюден, а размер судебных издержек не носит явно выраженный неразумный или чрезмерный характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление № 1).

Истец не уплатил государственную пошлину при обращении в суд. Расходы по государственной пошлине по иску подлежат взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 6830 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Борина В.В. удовлетворить полностью.

Взыскать с Мельчинской В.В. в пользу Борина В.В. денежные средства в размере 363000000 руб. 00 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 25000 руб. 00 коп.

Взыскать с Мельчинской В.В. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 6830 руб. 00 коп.

В удовлетворении заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Техника» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2021 года.