Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1708/2012 ~ М-780/2012 от 07.02.2012

№2-1708/31-2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Тарабриной Н.Н. при секретаре Таут А.А. с участием представителя истца Суконцевой Н.И., представителя ответчика Косицыной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суконцева Алексея Петровича к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Суконцев А.П., работающий слесарем в филиале Открытого акционерного общества «РЖД» Ремонтное локомотивное депо Петрозаводск Октябрьской дирекции по ремонту тягового подвижного состава, обратился в суд с требованием о взыскании с ОАО «РЖД» задолженности по оплате труда, а именно: просил взыскать доплату заработной платы до среднего заработка за ДД.ММ.ГГГГ в размере 7430 рублей 41 копейки, премию за ДД.ММ.ГГГГ, которой он был безосновательно лишен в размере 2844 рублей 12 копеек, единовременное вознаграждение за преданность компании в размере 9717 рублей 83 копеек. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ иск дополнен требованиями о взыскании единовременного вознаграждения за преданность компании в размере 27396 рублей 06 копеек, о взыскании районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, подлежащих начислению на ЕДВ, всего в размере 53422 рублей 32 копеек, а также требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Суконцева Н.И. по доверенности иск поддержала в полной объеме.

Представитель ответчика Косицына Ю.В. по доверенности возражала против иска по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, а также материалы гражданских дел № год, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что Суконцев А.П. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ОАО «РЖД» слесарем по ремонту подвижного состава.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ в Ремонтном локомотивном депо Петрозаводск Октябрьской дирекции по ремонту тягового подвижного состава ОАО «РЖД» применяется сдельно-премиальная система оплаты труда, на основании которой работники получают заработную плату за выполнение объема работ, заданного по наряду. Как указано суду ответчиком, Суконцев А.П. в ДД.ММ.ГГГГ показал низкую производительность труда, то есть выполнил объем работ на 89%, за что от указанного объема выработки получил заработную плату 12347 рублей 10 копеек. Позиция ответчика судом не принимается по следующим основаниям.

В силу ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. Согласно статье 155 Трудового кодекса РФ при невыполнении норм труда по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени. При невыполнении норм труда по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

В судебном заседании факт невыполнения норм труда по вине Суконцева А.П. не нашел своего подтверждения. Как пояснено представителем ответчика суду и следует из представленных суду ведомостей выполненных сдельных работ за ДД.ММ.ГГГГ вся бригада, в которой трудился истец, допустила в ДД.ММ.ГГГГ выполнение объема работ на 89% от установленной нормы. Вследствие этого заработная плата каждому из членов бригады была исчислена от указанного объема выработки и составила сумму ниже среднего заработка этих работников. По пояснениям свидетеля Ярополова Ю.Ю. – руководителя бригады Суконцева А.П., в ДД.ММ.ГГГГ простоя на предприятии не было, работники были обеспечены работой, план, заданный руководством, был выполнен. Производительность труда определяется по общему трудовому вкладу всей бригады. По показаниям свидетеля Ивановой А.П., являющейся ведущим инженером организации и нормирования труда Локомотивного депо Петрозаводск ОАО «РЖД», в ДД.ММ.ГГГГ бригадой истца не был выполнен норматив труда; возможно, имелся простой; по подписанной бригадиром ведомости расчетная группа рассчитала истцу по расценочным ведомостям заработок, который был определен от процента выработки. Поскольку ответчиком суду не представлены бесспорные доказательства невыполнения норм труда по вине работника, суд полагает, что истцу подлежит доплате заработок за ДД.ММ.ГГГГ до размера его средней заработной платы (статья 139 ТК РФ - исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата).

В ДД.ММ.ГГГГ Суконцевым А.П. отработано 187 часов. Однако при тарифе за труд 75 руб. 15 коп. в час истцу начислена меньшая оплата (с учетом процентной надбавки, районного коэффициента и компенсации за вредные условия труда – 21300 руб. 27 коп.), что связано с непредоставлением Суконцеву А.П. в условиях работы в бригаде объема работы, гарантирующего установленную ему норму труда. По расчету истца, который ответчиком не оспорен, с ответчика в его пользу подлежит взысканию доплата из расчета среднечасовой зарплаты 153,64 руб., исчисленной за предыдущий отработанный год (л.д. 13 том I) и фактически отработанного времени 187 часов за минусом выплаченной заработной платы: 28730,68 (153,64 х 187) – 21300, 27 = 7430,41.

Требование истца о взыскании в его пользу премии за ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

Согласно Положению (л.д.46-54 II том) о корпоративной системе премирования работников ремонтного локомотивного депо Петрозаводск Октябрьской дирекции по ремонту тягового подвижного состава – структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала ОАО «РЖД», утвержденного Начальником Октябрьской дирекции ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение трудовой и производственной дисциплины размер ежемесячной премии может быть снижен работнику на размер от 50% до 100%, то есть вплоть до полного лишения премии.

В суде исследован приказ по ремонтному локомотивному депо Петрозаводск от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Суконцеву А.П. за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, а именного опоздание на работу ДД.ММ.ГГГГ, было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Указанный приказ, равно как и рапорт ТЧРМС-1 Софина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о лишении истца премии, явились основанием для вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец был лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доказательства, представленные сторонами по рассматриваемому исковому требованию, суд приходит к выводу о том, что решение работодателя о лишении истца премии за ДД.ММ.ГГГГ было принято им в рамках предоставленных ему полномочий на основании реально допущенного истцом и не оспариваемого им упущения. При этом суд констатирует, что ни законность Положения (л.д.46-54 II том) о корпоративной системе премирования работников ремонтного локомотивного депо Петрозаводск Октябрьской дирекции по ремонту тягового подвижного состава – страктурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала ОАО «РЖД», ни законность приказа о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не оспорены. Содержание приказа о дисциплинарном взыскании до истца в установленном порядке было доведено. Доводы представителя истца об излишней строгости и предвзятости руководства депо касательно допущенного истцом в ДД.ММ.ГГГГ опоздания на работу на 45 минут в настоящем споре значимыми не являются. Опоздание на работу является нарушением правил трудового распорядка, работодатель вправе за указанное упущение применить дисциплинарное взыскание, применение которого, однако, не исключает возможности далее ограничить работника в получении стимулирующей выплаты в виде премии. Таким образом, решение о лишении истца премии соответствует нормам действующих на предприятии положений «О корпоративной системе премирования работников» и «Правил внутреннего трудового распорядка». То обстоятельство, что далее ДД.ММ.ГГГГ приказом № в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменении в части замены вида взыскании Суконцеву А.П. с выговора на замечание также существенного значения для рассмотрения данного искового требования не имеет. Следовательно, по исковому требованию о взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ истцу надлежит отказать.

Требования о взыскании доплаты к единовременному вознаграждению за преданность компании удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Как установлено в суде, на предприятии действует «Положение о выплате работникам ОАО «РЖД» единовременного вознаграждения за преданность компании», утвержденное соответствующим распоряжением ОАО «РЖД» от 20.06.2008 года. Указанное вознаграждение выплачивается за продолжительную эффективную и качественную работу лицам, проработавшим на предприятии непрерывно 3 года, 5, 10, 15, 20 и так далее лет в размере соответствующего количества месячных тарифных ставок. При продолжительности работы более 5 лет размер ЕДВ может увеличиваться до 50% с учетом эффективности работы. Оценка эффективности работы определяется руководителем по примерным ключевым показателям эффективности работы и отражается в листе оценки по утвержденной форме. Работникам, по вине которых в оценочном периоды допущены аварии, крушения, хищения, допускавшим прогулы, вознаграждение не выплачивается. В соответствии с указанным выше положением и на основании Приказа о поощрении работников за преданность компании (3 квартал 2011 года) от ДД.ММ.ГГГГ № Суконцеву А.П. было выплачено ЕДВ в размере 54792 рублей 12 копеек. При этом вопрос о возможности выплатить истцу указанное ЕДВ решался в индивидуальном порядке (протокол заседании комиссии по премированию от ДД.ММ.ГГГГ №). С учетом данных об имеющемся непогашенном дисциплинарном взыскании, позволявшем, по мнению ответчика, по в. 8 Положения лишить Суконцева А.П. выплаты, и данных об отсутствии полной трудовой отдачи, невысоком качестве производимого ремонта, а также данных о 15 годах безупречной работы, предшествовавшим последним годам ухудшения показателей труда, было принято решение: ЕДВ выплатить в установленном размере, то есть в размере 5 месячных тарифных ставок без соответствующего увеличения на 50%.

По мнению суда, решение о выплате ЕВД было вынесено ответчиком на законных основаниях, нормы действующих локальных нормативно-правовых актов ответчиком нарушены не были, решение было принято в пределах имеющихся у ответчика полномочий. То обстоятельство, что, по мнению представителя истца, ответчик проявил необъективность, определяя право Суконцева А.П. на получение ЕДВ в повышенном размере, для существа дела значения не имеет, так как выплата указанного ЕДВ в повышенном размере является исключительным правом истца, наличие у работодателя претензий к работнику оставляет за ним право в индивидуальном порядке разрешать вопрос об оставлении его без дополнительного финансового стимулирования. Ответчиком представлены листы оценки эффективности работы истца за ДД.ММ.ГГГГ, средний бал по которым составляет ниже среднего. Подлинность и достоверность этих документов истцом в судебном заседании доказательствами не опровергнута. На момент решения вопроса о премировании Суконцев А.П. имел дисциплинарное взыскание (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №2322-к) за выявленное ДД.ММ.ГГГГ нарушение технологии ремонта редуктора главного вентилятора тепловоза в виде выговора. Суд, принимая решение по указанному требованию, также учитывает, что сам приказ о поощрении ДД.ММ.ГГГГ № стороной истца - как незаконный - оспорен не был.

Требование о выплате истцу районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, подлежит удовлетворению в части взыскания доплаты на выплаченную сумму ЕДВ 54792 рублей 12 копеек, в части же доплаты на невыплаченную часть ЕДВ - судом не удовлетворяется по причине не установления права истца на повышенный размер ЕДВ. Мотивы решения об удовлетворении иска в указанной части приводятся ниже. Позиция ответчика о необоснованности требований о выплате районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, к единовременному вознаграждению за преданность компании мотивирована тем, что эта выплата является разовой, выплачивается по решению работодателя за продолжительную эффективную и качественную работу, в состав заработной платы не включается, в связи с чем на основании положений п.19 «Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами", утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 № 2, на нее, как на выплаты, носящие разовый поощрительный характер и не обусловленные системой оплаты труда, районный и северный коэффициенты начисляться были не должны.

Судом установлено, что на выплаченное истцу по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ЕДВ за преданность компании районный коэффициент и процентная надбавка не начислялись. Выплата произведена в сумме 54792 рублей 12 копеек.

Вместе с тем, согласно ст.129 Трудового кодекса РФ, в состав заработной платы (оплаты труда работника), входят, помимо прочего, стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Ст.148 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В соответствии со ст.315 Трудового кодекса РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Согласно ст.317 Трудового кодекса РФ, лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях.

Таким образом, надбавки, установленные ст.315-317 Трудового кодекса РФ, подлежат начислению и на выплачивающиеся работнику стимулирующие выплаты, к которым по мнению суда, относится ЕДВ за преданность компании, поскольку оно является оплатой труда, стимулирует работника, в связи с чем выплата истцу ЕДВ без учета указанных надбавок не соответствует вышеназванным положениям трудового законодательства. В суде свидетель Иванова А.П., являющаяся ведущим инженером организации и нормирования труда Локомотивного депо Петрозаводск ОАО «РЖД», показала, что ЕДВ входит в фонд оплаты труда и учитывается при исчислении среднего заработка.

Согласно ст.ст.316, 317 Трудового кодекса РФ, размер районного коэффициента для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также размер процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях, и порядок их применения и выплаты устанавливаются Правительством Российской Федерации. Поскольку Правительством Российской Федерации постановления, устанавливающие такие размеры и порядок, не приняты, то в силу ч.1 ст.423 Трудового кодекса РФ, в настоящее время при регулировании данных вопросов продолжает применяться, помимо прочего, Инструкция о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами", утвержденная Приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 № 2 (далее по тексту – Инструкция).

П.19 Инструкции устанавливает, что в состав заработка, на который начисляются надбавки, не включаются выплаты по коэффициентам к заработной плате, единовременному вознаграждению за выслугу лет, вознаграждение по итогам работы за год, выплаты по среднему заработку, материальная помощь, а также выплаты, носящие разовый поощрительный характер и не обусловленные системой оплаты труда. Согласно ст.135 Трудового кодекса РФ, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, под системой оплаты труда, по смыслу ст.135 Трудового кодекса РФ, следует понимать весь комплекс условий оплаты труда, совокупность правил определения размеров заработной платы работника, в том числе и системы премирования, установленные работодателем посредством коллективных договоров, соглашений, локальных нормативных актов. Выплаченное истцу ЕДВ прямо предусмотрено соответствующим Положением, т.е. локальным нормативным актом, принятым ответчиком, который устанавливает систему премирования на предприятии, таким образом, данное вознаграждение обусловлено системой оплаты труда в ОАО «РЖД».

Ссылки представителя ответчика Инструкцию, утвержденную Приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 № 2, в части того, что ЕДВ является разовой выплатой и не входят в систему оплаты труда, являются несостоятельными, поскольку данные положения прямо противоречит ст.129 Трудового кодекса РФ, относящей стимулирующее работника ЕДВ к оплате труда, чем ухудшает положение работника по сравнению с трудовым законодательством. В соответствии со ст. 423 Трудового кодекса РФ впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Трудовым Кодексом законодательные и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат Трудовому Кодексу РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая периодичность выплаты данных ЕДВ работникам (каждые пять лет), суд приходит к выводу, что они не могут расцениваться как выплаты, носящие разовый поощрительный характер и не обусловленные системой оплаты труда, в связи с чем подлежат применению указанные выше нормы Трудового Кодекса РФ.

Таким образом, исковые требования истца о выплате ему недополученной части ЕДВ в виде сумм начисленных на него районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, являются обоснованными. Согласно расчету, представленному истцом, размер недополученного ЕДВ в установленном истцу размере составил 35614 рублей 88 копеек. Данный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, составлен с учетом действующих размеров районного коэффициента и процентной надбавки, является верным, в связи с чем принимается судом. Указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В силу ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что действия ответчика по выплате истцу заработной платы не в полном объеме носили неправомерный, нарушающий требования Трудового кодекса РФ, характер, действиями ответчика нарушено конституционное право истца на вознаграждение за труд.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Суконцева А.П. в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Таким образом, с ОАО «РЖД» в пользу Суконцева А.П. всего подлежит взысканию 43545,29 (7430,41+35614,88+500).

В порядке ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ на ОАО «РЖД» относится уплата государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1691 руб. 35 коп..

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Суконцева Алексея Петровича к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Суконцева Алексея Петровича 43045 руб. 29 коп. задолженность заработной плате, компенсацию морального вреда 500 руб..

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1691 руб. 35 коп..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца.

Судья

Тарабрина Н.Н.