Судебный акт #1 () по делу № 33-3563/2021 от 26.07.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0013-01-2021-001843-90

Судья Кочергаева О.П. Дело № 33-3563/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Город Ульяновск 14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,

при секретаре Кудрявцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-647/2021 по апелляционной жалобе Воробьева Андрея Александровича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 мая 2021 года, по которому постановлено:

иск АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьева Андрея Александровича в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору от 22 августа 2020 года *** в размере 391 713 руб.16 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7117 руб.13 коп., а всего 398 830 руб.29 коп. (триста девяносто восемь тысяч восемьсот тридцать рублей двадцать девять копеек).

В удовлетворении иска АО «Тинькофф Банк» к Воробьеву Андрею Александровичу, ООО «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ», ООО «ОКО-ГРУПП» о взыскании долга по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения Воробьева А.А. и его представителя Башкирова Э.Н., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк»). обратилось в суд с иском к Воробьеву А.А., обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ» (далее ООО «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ»), обществу с ограниченной ответственностью «ОКО-ГРУПП» (далее ООО «ОКО-ГРУПП») о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 22 августа 2020 года между сторонами заключен договор потребительского кредита *** в офертно-акцептной форме по условиям которого выдан кредит на условиях возвратности, платности, срочности.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами 22 августа 2020 года заключен договор залога приобретаемого за счет кредита автомобиля.

Ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.

25 января 2021 года истец направил в адрес ответчика заключительный счет и расторг кредитный договор, а также потребовал погасить всю сумму задолженности, размер которой составил 391 713 руб. 16 коп., из которых просроченный основной долг 366 080 руб., просроченные проценты 23 794 руб.96 коп., пени на сумму не поступивших платежей 1838 руб.20 коп.

Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Рено Логан, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 188 000 руб.; взыскать с ответчика государственную пошлину, оплаченную при подаче иска; возместить стоимость оценочной экспертизы заложенного автомобиля 1500 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ», ООО «ОКО-ГРУПП».

Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Воробьев А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что договор купли-продажи автомобиля, об обращении взыскания на который просит истец, расторгнут на основании решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 декабря 2020 года, вступившего в законную силу, которым с ООО «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ» в пользу Воробьева А.А. взыскана стоимость автомобиля в размере 370 000 руб., из которых 320 000 руб. подлежат перечислению на счет ОА «Тинькофф Банк». Данное решение банком не обжаловалось. Полагает, что тем самым был разрешен спор в отношении денежной суммы в размере 320 000 руб., обязав ООО «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ» вернуть данную сумму на счет ОА «Тинькофф Банк».

Ответчик не является в настоящее время собственником автомобиля, в связи с чем взыскание на это имущество не может быть обращено. С указанного продавца решением суда взыскан долг по договору купли-продажи, который подлежит зачислению на ссудный счет, открытый на имя ответчика, в связи с чем полагает, что у ответчика отсутствует обязанность в погашении образовавшегося по кредитному договору долга.

Отмечает, что повторное взыскание с Воробьева А.А. в пользу истца приведет к необоснованному двойному обогащению АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом о соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ об исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного длявозврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии  с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить про центы на нее.

Из материалов дела следует, что Воробьев А.А. 22 августа 2020 года обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением о предоставлении ему потребительского кредита на приобретение транспортного средства Renault SR, государственный регистрационный знак ***, подписал анкету-заявление на получение кредита на сумму 366 080 руб. на 59 месяцев под 14.2 % годовых, согласился о перечислении суммы 46 080 руб. в пользу «Тинькофф Страхование» в связи с участием его в Программе страхования.

22 августа 2020 года между АО «Тинькофф Банк» и Воробьевым А.А. заключен договор о предоставлении потребительского кредита ***, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 366 080 руб. сроком на 59 месяцев для приобретения автомобиля. Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом вышеуказанного автомобиля.

Денежные средства в размере 320 000 руб. перечислены в пользу ООО «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ» за автомобиль Renault SR, государственный регистрационный знак ***, а 46 080 руб. в пользу АО «Тинькофф Страхование».

22 августа 2020 года между Воробьевым А.А. и ООО «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ» заключен договор купли-продажи транспортного средства *** в соответствии с которым продавец ООО «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ» продал, а покупатель Воробьев А.А. приобрел транспортное средство Renault SR, государственный регистрационный знак *** 2010 года выпуска, стоимостью 370 000 руб.

После заключения сторонами оспариваемого договора купли-продажи *** от 22 августа 2020 года транспортного средства марки RENAULT SR, государственный регистрационный знак *** покупателем Воробьевым А.А. были выявлены недостатки данного автомобиля.

Решением Димитровградского городского суда от 2 декабря 2020 года с учетом определения суда от 10 февраля 2021 года об исправлении описки, вступившим в законную силу 14 мая 2021 года, по иску Воробьева А.А. к ООО «Полюс М», ООО «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ», ООО «ОКО-ГРУПП», ООО «Вектор А», АО «Тинькофф Банк», АО «Тинькофф Страхование», Рогову В.А., Уразгильдиевой Р.Ф. исковые требования удовлетворены частично:

- расторгнут договор купли-продажи транспортного средства RENAULT SR, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, *** от 22 августа 2020 года, заключенный между ООО «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ» и Воробьевым А.А.,

- с ООО «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ» в пользу истца взысканы стоимость автомобиля в размере 370 000 руб., из которых 320 000 руб. подлежат перечислению на счет АО «Тинькофф Банк» ***, компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 80 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 300 руб.. а всего 499 300 руб.;

- Воробьев А.А. обязан после выплаты стоимости автомобиля возвратить ООО «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ» автомобиль RENAULT SR, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***

В удовлетворении исковых требований Воробьева А.А. к ООО «Полюс М», ООО «ОКО-ГРУПП», ООО «Вектор А», АО «Тинькофф Банк», Рогову В.А., Уразгильдиевой Р.Ф. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей, кредитного договора, договора поручения, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, возврате автомобиля, расторжении договора купли-продажи *** от 22 августа 2020 года, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в большей части отказано.

Как пояснил истец, до настоящего времени решение суда не исполнено.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что Воробьев А.А. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по договору в сумме 391 713 руб.16 коп., из которых просроченный основной долг 366 080 руб., просроченные проценты 23 794 руб.96 коп., пени на сумму не поступивших платежей 1838 руб.20 коп.

Ответчик Воробьев А.А. не отрицал того обстоятельства, что он не вносил в погашение кредитного обязательства каких-либо платежей.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что указанная задолженность возникла в связи с недобросовестным поведением продавца автомобиля и отказал в удовлетворении иска банка к ООО «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ», ООО «ОКО-ГРУПП» о взыскании долга по кредитному договору, поскольку данные ответчики сторонами по договору кредитования не являлись, обязательств по возврату банку денежных средств не подписывали, оформление кредита вызвано лишь волеизъявлением Воробьева А.А. с целью приобретения автомобиля и он взял на себя обязательства по его возврату.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что удовлетворение исковых требований повлечет двойное взыскание данной суммы, в силу установленных судом обстоятельств по заключению кредитного договора и невыполнению ответчиком обязанностей по его погашению не является основанием для отмены судебного постановления и отказа в иске, поскольку право кредитора на взыскание задолженности по кредитному договору при таких обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от исполнения продавцом некачественного автомобиля, приобретенного потребителем в кредит, решения о перечислении денежных средств за автомобиль на счет кредитора. Данный вопрос подлежит разрешению в ходе исполнения решений суда для исключения таких последствий.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.24 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» истец впоследствии вправе потребовать с продавца возмещение убытков в виде уплаченных им процентов по договору потребительского кредита в связи с приобретением изначально некачественного автомобиля.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, снований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воробьева Андрея Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2021