Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2020 (2-2166/2019;) ~ М-173/2019 от 21.01.2019

Дело №2-1/2020

(2-2166/2019)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Старченковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Газенко С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному исковому заявлению Газенко С.М. к Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании кредитного договора незаключенным и применений последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Газенко С.М., в котором просило:

взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2 015 994,92 рубля, в том числе: по кредиту – 1 859 815,39 рублей, по процентам – 147 373,24 рубля, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита – 5 287,18 рублей, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 3 519,11 рублей;

обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) (№), определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 884 800 рублей;

взыскать с заемщика Газенко С.М. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» возмещение расходов по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 3 000 рублей, госпошлину в размере 24 279,97 рублей.

Иск мотивирован следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ) между сторонами заключен кредитный договор (№), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 872 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика, сроком возврата по (ДД.ММ.ГГГГ) включительно, а заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита на дату заключения договора в размере 10,75 % годовых в сроки, установленные графиком (приложение к кредитному договору). Согласно условиям договора кредит является целевым и предоставляется для приобретения залогодателем Газенко С.М. в собственность недвижимого имущества.

Заемщик кредит получил и использовал его по назначению, приобрел по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) (№).

В силу условий договора и в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона.

Права банка по договору, как кредитора и залогодержателя, удостоверены закладной в соответствии с действующим законодательством.

Согласно закладной на недвижимое имущество, зарегистрированы существующие ограничения (обременения права) ипотека, о чем в закладной совершена запись регистрации, залогодержателем является ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Заемщик неоднократно нарушал предусмотренные договором сроки возврата кредита, уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, систематически допускал просрочку по внесению ежемесячного платежа, что подтверждается расчетом исковых требований и выпиской по счету, в связи с чем, банк направил ответчику заключительное требование об изменении срока возврата кредита и начисленных процентов с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Поскольку заемщик оставил требование банка без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 3-5).

Газенко С.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «БАНК УРАЛСИБ», в котором просила, с учетом уточнения требований, признать кредитный договор между С.М. Газенко и ПАО «Уралсиб» незаключенным, применить последствия недействительности ничтожной сделки – удаление, ликвидация всех обременений и регистрационных записей об ипотеке в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (№), а также признать незаключенным договор банковского счета. В обоснование иска указано, что ПАО «БАНК УРАЛСИБ», заявляя о наличии между сторонами кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), требуя возврата суммы денежных средств, нарушает права и законные интересы Газенко С.М. Поскольку банк не представил доказательства наличия согласованного уполномоченными лицами кредитного договора со всеми его обязательными приложениями в соответствующей письменной форме, доказательства определенного вида согласования условий и порядка обязательств сторон по сделке в кредитном договоре уполномоченным от кредитора лицом, доказательства определенного вида, доказательно подтверждающие действительную передачу сумм, принадлежащих банку-кредитору, в личное пользование истца, доказательств того, что указываемая сделка, кредитный договор, а равно и непосредственно кредит зарегистрированы в государственной надзорной организации ФНС РФ, доказательств того, что указываемый кредитный договор, а равно и кредит зарегистрирован в соответствующем финансовом контролирующем органе ЦБ РФ, кредитный договор заключен не был и сделка целиком не была совершена.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ПАО «БАНК УРАЛСИБ» представителя не направил, о судебном заседании извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик (истец по встречному иску) Газенко С.М. также не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась судом в установленном законом порядке, о причинах неявки суду неизвестно.

Третьи лица ФНС России и ЦБ РФ явку представителя в суд не обеспечили, о дате и времени судебного разбирательства извещались в установленном законом порядке.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, на основании вышеуказанных положений, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст. 113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьями 819, 820 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег. Кредитный договор должен был заключен в письменной форме.

По правилам ст.ст.809, 810 ГК РФ кредитор имеет право на получение процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В ч.2 ст.811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Газенко С.М. заключен кредитный договор (№), в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1 872 000 рублей на срок с даты фактического предоставления кредита по последнее число 240-ого месяца (обе даты включительно), а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты, начисляемые кредитором за пользование кредитом из расчета процентной ставки 10,75% годовых в порядке, предусмотренном договором (л.д. 11-20 Т.1).

Полная стоимость кредита – 12,748% годовых (л.д. 26-27 Т.1).

Кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящая из двух жилых комнат, имеющая общую площадь 48,40 кв.м, с кадастровым (№), в собственность Газенко С.М.

Во исполнение условий договора ПАЮ «БАНК УРАЛСИБ» предоставил заемщику сумму кредита безналичным перечислением в размере 1 872 000 рублей на открытый на имя Газенко С.М. счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 10 Т.1), а также банковским ордером (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 1 870 000 рублей (л.д. 171 Т.2).

(ДД.ММ.ГГГГ) квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств приобретена Газенко С.М. в собственность (л.д. 37-38, 39 Т.1). Право собственности Газенко С.М. зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем (ДД.ММ.ГГГГ) в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись (№) (л.д. 48-50, 74-106 Т.1).

В соответствии со ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

На основании ч.1,2 ст.13 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно п.1.2.8.1 условий кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) квартиры, которое оформлено закладной от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 40-47 Т.1).

Согласно закладной на недвижимое имущество, зарегистрировано обременение в виде ипотеки, о чем в закладной совершена запись регистрации, залогодержателем является ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

В ходе рассмотрения дела Газенко С.М. возражала против удовлетворения требований банка, суду пояснила, что подпись в кредитных документах ей не принадлежит, в связи с чем, по ее ходатайству судом была назначена судебная экспертиза с поставкой перед экспертом следующих вопросов: 1. Соответствует ли давность выполненной подписи в кредитном договоре (№), заключенном между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Газенко С.М., и закладной от (ДД.ММ.ГГГГ) по кредитному договору (№), датам, указанным в данных документах? 2. Выполнена ли подпись в конце кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в разделе «Заемщик», а также в закладной от (ДД.ММ.ГГГГ) по кредитному договору (№) в разделе «Залогодатель» Газенко С.М. или иным лицом? 3. Выполнена ли подпись в исследуемых документах: кредитном договоре (№), заключенном между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Газенко С.М., и закладной от (ДД.ММ.ГГГГ) по кредитному договору (№),- от имени Газенко С.М. самой Газенко С.М. намеренно измененным почерком с подражанием мало выработанному почерку или иным лицом? Провести сравнение с подписями Газенко С.М., имеющимися в документах и их копиях, представленных в материалы дела. Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ «ВРЦСЭ» (л.д. 245-249 Т.2).

Согласно заключению эксперта (№), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), подписи от имени Газенко С.М., расположенные ниже слова: «Заемщик:», на строке «Ф.И.О. полностью, подпись» (1 строке снизу) на 6 и 13 листах кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ); в графе: «Залогодатель-Должник» ниже слова «Подпись» (6 строка снизу) на 13 листе закладной от (ДД.ММ.ГГГГ) – выполнены самой Газенко С.М.. Признаков измененного подписного почерка и признаков подражания в исследуемых подписях не имеется.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По правилам ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам экспертизы, выполненной ФБУ «ВРЦСЭ». Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; сторонами содержащиеся в нем выводы не оспорены. Кроме того, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

На основании изложенного судом установлено, что представленные в материалы дела кредитный договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ); и закладная подписаны лично Газенко С.М.

Вместе с тем, Газенко С.М. обратилась в суд со встречным иском к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании кредитного договора и договора банковского счета незаключенными, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Оспаривая кредитный договор, Газенко С.М. ссылается на отсутствие доказательств наличия согласованного уполномоченными лицами кредитного договора со всеми его обязательными приложениями в соответствующей письменной форме, доказательств определенного вида согласования условий и порядка обязательств сторон по сделке в кредитном договоре уполномоченным от кредитора лицом, доказательств определенного вида, доказательно подтверждающие действительную передачу сумм, принадлежащих банку-кредитору, в личное пользование истца, доказательств того, что указываемая сделка, кредитный договор, а равно и непосредственно кредит зарегистрированы в государственной надзорной организации ФНС РФ, доказательств того, что указываемый кредитный договор, а равно и кредит зарегистрирован в соответствующем финансовом контролирующем органе ЦБ РФ.

Доводы Газенко С.М. признаются судом несостоятельными ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В связи с этим, из толкования вышеуказанных нормативных положений следует, что к существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом. Иных условий, необходимых для признания кредитного договора заключенным, законодательством не предусмотрено.

В соответствии с положениями статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При заключении кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стороны согласовали все существенные условия, необходимые для признания договора заключенным, Газенко С.М. была ознакомлена и согласна со всеми условиями кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчиком исполнялись обязательства по кредитному договору, что свидетельствует о признании им факта заключения кредитного договора и возникновения у него обязательств на условиях, предусмотренных договором.

Исполнение кредитором обязательства по предоставлению Газенко С.М. кредита в размере 1 872 000 рублей подтверждается выпиской по лицевому счету, открытому на имя Газенко С.М., а также банковским ордером (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 171 Т. 2), которые на основании ч.ч. 6, 7 ст. 67 ГПК РФ признаются судом надлежащими доказательствами.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных банком выписке по лицевому счету, а также копии банковского ордера, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом в дело, Газенко С.М. не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные банком, не соответствуют их подлинникам.

Довод Газенко С.М. о том, что спорный кредитный договор не согласован с ФНС России и ЦБ РФ судом также отклоняется, поскольку данное требование действующим законодательством РФ не предусмотрено.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) заключен в требуемой форме, содержит все существенные для договора данного вида условия, с которыми согласились и приняли обе стороны, нарушений требований закона при его заключении или исполнении судом не установлено. Договор сторонами не оспорен, в судебном порядке недействительным не признан.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).незаключенным у суда не имеется, в связи с чем не подлежит удовлетворению требование Газенко С.М. об исключении записи о наличии обременения в виде ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (№).

Пунктом 2.4.1.1 условий кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что заемщик обязан возвращать кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере 19 051 рубль.

Пунктами 2.5.2 общих условий кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,02 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа за счет кредитора (включительно).

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,02 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно) (п. 2.5.3 Общих условий).

Из представленной суду информации об исполнении условий кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ответчиком систематически нарушались принятые обязательства, по возврату суммы кредита и процентов за его пользование в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) составил 2 015 994 рубля 92 копейки.

Руководствуясь положениями 2.4.4.1 условий кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), банк (ДД.ММ.ГГГГ) направил в адрес Газенко С.М. требование о досрочном истребовании задолженности, что подтверждается списком почтовых отправлений, установив срок для досрочного погашения суммы долга до (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 51, 53, 54-56 Т. 1). Однако в указанный срок требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ответчиком не исполнены.

Согласно расчету истца по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность ответчика по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 2 015 994,92 рубля, в том числе: по кредиту – 1 859 815,39 рублей, по процентам – 147 373,24 рубля, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита – 5 287,18 рублей, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 3 519,11 рублей (л.д. 7-9 Т. 1).

Данный расчет судом проверен, признан соответствующим условиям заключенного кредитного договора, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом и поручительством.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (ч.4 ст.334 ГК РФ).

В силу ч.ч.1 и 2 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила ГК РФ о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

В ст.337 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 2.4.4.2 условий кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) в случаях, установленных в п. 2.4.4.1, в том числе, при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, имеются достаточные основания для обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из содержания норм ст.350 ГК РФ, п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В подтверждение стоимости предмета ипотеки истцом предоставлен выполненный ООО «Бюро Оценки Капитальных Активов» отчет (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) об оценке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 2 356 000 рублей (л.д. 57-58 Т.1).

Газенко С.М. стоимость предмета ипотеки не оспорена, в связи с чем, суд полагает возможным принять в ее качестве согласованной сторонами, избрав ее при определении начальной продажной стоимости предмета ипотеки.

С учетом вышеприведенных правовых норм и обстоятельств дела, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Газенко С.М., определив в качестве способа его реализации продажу с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры при реализации в размере 1 884 800 рублей, составляющей 80% от ее рыночной стоимости.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В абз.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Материалами дела подтверждается, что в целях установления начальной продажной цены заложенного имущества истец обратился в ООО «Бюро оценки капитальных активов», которым подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости предмета залога. Указанный отчет приложен к исковому заявлению. Несение расходов по его оплате подтверждено надлежаще, в связи с чем, подлежат взысканию с Газенко С.М. 3 000 рублей расходов истца на оценку предмета залога, как судебные расходы, так как проведение оценки было необходимо для обращения в суд с требованиями об установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

Истцом, при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 24 249 рублей 97 копеек (л.д. 6), которая также подлежит взысканию с Газенко С.М. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Установлено, что определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.08.2019 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «ВРЦСЭ» МинЮста РФ. Расходы по ее оплате возложены на ходатайствующую сторону – Газенко С.М.

    Судебная экспертиза по делу в соответствии с определением суда была проведена, в адрес суда 24.12.2019 г. поступило заключение эксперта (№), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). Согласно данным экспертного учреждения стоимость экспертизы составляет 61 793 рубля, которая не оплачена до настоящего времени.

В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ», при этом, Газенко С.М. не представлено доказательств полной (частичной) оплаты судебной экспертизы, с последней подлежит взысканию стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 61 793 рубля, назначенной на основании определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.08.2019 г.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Газенко С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Газенко С.М. в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2 015 994,92 рубля, в том числе: по кредиту – 1 859 815,39 рублей, по процентам – 147 373,24 рубля, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита – 5 287,18 рублей, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 3 519,11 рублей; расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 3 000 рублей, госпошлину в размере 24 279 рублей 97 копеек, а всего – 2 043 274 рубля 89 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) (№), определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при реализации в размере 1 884 800 рублей;

В удовлетворении встречного искового заявления Газенко С.М. к Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании кредитного договора незаключенным и применений последствий недействительности сделки – отказать.

    Взыскать с Газенко С.М. в пользу ФБУ ВРЦСЭ расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 61 793 рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                                       С.А. Колтакова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.01.2020 г.