Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1099/2017 от 06.02.2017

Судья – Даракчян А.А. Дело № 22-1099/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 28 февраля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.

судей Денисенко В.Г., Русакова А.Е.

при секретаре судебного заседания Шиковой Л.М.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Базавлук Н.В.

осужденного Чобырка С.

(посредством видеоконференц-связи)

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Чобырка С. и его защитника-адвоката Л.А.И. на приговор Лазаревского районного суда г.Сочи от 30 декабря 2016 года, которым

Чобырка Сергей, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, <...>, проживающий по адресу: <...>, <...>, ул. <...>, <...>, <...>, ранее не судим,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему уголовному делу осуждена также Мухаметзянова Т.И., в отношении которой приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Денисенко В.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного Чобырка С. и его защитника Базавлук Н.В., просивших изменить приговор по доводам жалобы, мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Чобырка С. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено <...> в квартире <...> дома <...> по ул. <...> <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Чобырка С. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Л.А.И. ставит вопрос об отмене приговора, считает его незаконным и необоснованным из-за несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и в связи с неправильным применением уголовного закона. Утверждает, что потерпевший Я.С.Г. своим противоправным поведением спровоцировал конфликт, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и значительно превосходя по физическим данным Чобырка С. первым стал наносить ему удары, в связи с чем у осужденного имелись основания полагать, что имеется реальная опасность для его здоровья и жизни.

По мнению автора, действия осужденного неверно квалифицированы, поскольку Чобырка С. совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны. Умысла на убийство не имел, а защищался от нападения Я.С.Г.

Автор жалобы указывает, что органами предварительного следствия установлено, что осужденный предпринимал попытки оказать помощь потерпевшему, пытался остановить полотенцем кровотечение у потерпевшего и просил Мухаметзянову Т.И. вызвать скорую медицинскую помощь.

Просит приговор суда изменить, квалифицировать деяние Чобырка С. по ч.1 ст.108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В апелляционной жалобе осужденный Чобырка С. не согласен с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и суровым. Утверждает, что инициатором конфликта стал потерпевший Я.С.Г., который начал драку имея физическое превосходство над ним, что подтверждается заключением эксперта.

Утверждает, что суд не учел показания отца потерпевшего Я.С.Г., о том, что потерпевший был вспыльчивым, агрессивным, конфликтным человеком, часто уходил из дома.

Указывает, что умысла и мотивов на убийство потерпевшего у него не было. Суд не дал должной оценки его доводам о том, что он опасался за свою жизнь во время драки, у него сработал инстинкт самосохранения. В содеянном раскаялся. Просит справедливо разобраться в данном деле и дать правовую оценку его действиям, изменить приговор, смягчив назначенное наказание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина Чобырка С. в содеянном подтверждается его собственными показаниями на предварительном следствии, обоснованно признанными судом правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам совершенного преступления; протоколом явки с повинной, показаниями свидетелей, экспертными заключениями, вещественными и другими доказательствами.

В протоколе явки с повинной Чобырка С. собственноручно, подробно и последовательно изложил обстоятельства совершенного им убийства, указав, что <...> около <...>, находясь в квартире <...> дома <...> по ул. <...> у него произошел конфликт с Я.С.Г., в результате которого он схватил нож и нанес ему несколько ударов в область груди и живота, после чего Я.С.Г. от полученных ранений скончался. Труп он спрятал в диван.

Данные явки с повинной согласуются с его протоколами допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, где Чобырка С. в присутствии защитника дал подробные показания об обстоятельствах совершенного им убийства с изложением всех обстоятельств содеянного (т.1 л.д.135-138, т.1 л.д.151-153, т.2 л.д.34-37, т.2 л.д.45-47, т.2 л.д. 120-122) указав, что <...> вечером около <...> часа вернувшись домой с работы он увидел в комнате Мухаметзянову Т.И. и незнакомого мужчину, который представился Я.С.Г. распивающих спиртные напитки. После чего он присоединился к ним и они стали распивать спиртное вместе.

Спустя некоторое время Мухаметзянова ушла на кухню, а между Чобырка С. и Я.С.Г. произошел конфликт и драка на почве ревности Чобырка к Мухаметзяновой. В ходе, которой Я.С.Г. пытался ударить в лицо Чобырка, однако он увернулся, схватил кухонный нож с деревянной рукоятью коричневого цвета с клинком около 15 см в правую руку и нанес Я.С.Г. два удара снизу и один порез в область шеи с левой стороны. После чего Я.С.Г. упал и начал хрипеть и вскоре умер.

Изложенные выше показания согласуются с показаниями свидетелей А.А.Л., Т.В.М., Б.Е.В., В.Е.Н., К.Х.О., С.Л.А. зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от <...> года, в ходе которого осмотрена квартира <...> по адресу: <...> ул. <...>, в которой под раскладным диваном обнаружен труп Я.С.Г. в гнилостном состоянии, с колото-резаными ранениями туловища и головы.

В ванной комнате обнаружено и изъято полотенце цветное с застиранными пятнами бурого цвета; на выводы, содержащиеся в заключении эксперта, согласно которому, причиной смерти Я.С.Г. явились колото-резаные ранения живота, проникающие в брюшную полость, с повреждениями поджелудочной железы, тонкого кишечника, с пересечением верхней брыжеечной артерии, осложнившиеся развитием острой массивной кровопотери и геморрагического шока; давность наступления смерти соответствует 4-6 суткам до времени исследования трупа; вещественные и другие доказательства.

Согласно показаниям свидетелей А.А.Л., Т.В.М. сотрудников полиции, получив сообщение о том, что по адресу <...>, ул. <...> на <...> этаже стоял трупный запах, отправились по указанному адресу. Сотрудники МЧС вскрыли дверь в квартире находились Чобырка С. и Мухаметзянова Т.И., стоял трупный запах, по периметру дивана лежали влажные тряпки, под диваном был обнаружен труп Я.С.Г. с колото-резаными повреждениями, завернутый в одеяло. В ходе разбирательства Чобырка С. пояснил, что нанес повреждения Я.С.Г. в ходе возникшего конфликта.

По оглашенным в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей Б.Е.В., В.Е.Н. следует, что <...> года они услышали трупный запах доносящийся из квартиры <...> на <...> этаже, где проживал Чобырка С.. После чего они вызвали сотрудников полиции и МЧС.

Указанные обстоятельства подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля К.Х.О., которая также является соседкой осужденного.

Свидетель С.Л.А., является соседкой Мухаметзянова Т.И. и Чобырка С., распивала спиртные напитки с Мухаметзяновой Т.И. и Я.С.Г. <...> года. Чобырка С. вернулся домой около <...> часов и начал скандалить. После чего она (С.Л.А.) ушла. Впоследствии узнала, что Чобырка С. убил Я.С.Г.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания свидетелей по делу и дал им правильную оценку: они последовательные, логичные и согласуются с другими имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с протоколом явки с повинной, заключением судебно-медицинского эксперта.

Доводы изложенные в апелляционных жалобах адвоката Л.А.И. и осужденного, об отсутствии умысла на убийство потерпевшего судебная коллегия находит несостоятельные, поскольку тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Чобырка С. преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного в содеянном и квалификации его действий по ч.1 ст.105 УК РФ.

Также основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и признаются судебной коллегией правильными выводы суда о мотиве действий Чобырка С. по причинению смерти потерпевшему – на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Доказательства, положенные в основу осуждения Чобырка С. собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено. Все заявленные сторонами ходатайства разрешались судом в установленном законом порядке.

В соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям осужденного, свидетелей, приведены мотивы признания показаний осужденного на следствии правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, все возникшие противоречия выяснены и устранены.

Доводы осужденного о противоправном поведении потерпевшего, явившемся поводом для преступления и переквалификации его действий на ч.1 ст.108 УК РФ Судебная коллегия находит необоснованные, поскольку установлено, что в момент нанесения Чобырка С. потерпевшему Я.С.Г. ножевого ранения у потерпевшего в руках никаких предметов, оружия не имелось и он не являлся инициатором конфликта.

Нанесение Чобырка С. трех ударов ножом в область жизненно - важных органов – потерпевшему Я.С.Г. подтверждает правильность выводов суда первой инстанции о наличия у осужденного прямого умысла на убийство потерпевшего.

Основано на материалах дела, является правильным и решение суда о вменяемости Чобырка С., отсутствии у него какого-либо расстройства психической деятельности и состояния физиологического аффекта с учетом данных о личности виновного, его поведения до совершения преступления и после этого в конкретной судебно-следственной ситуации.

Наказание Чобырка С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60-63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всех смягчающих обстоятельств, соразмерно содеянному и является справедливым.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения к осужденному Чобырка С. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает таковых, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и Судебная коллегия.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, назначил справедливое наказание и оснований к его смягчению, изменению квалификации деяния либо применению ч. 6 ст. 15 УК РФ Судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 389. 15 УПК РФ оснований к отмене либо изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лазаревского районного суда г. Сочи от 30 декабря 2016 года в отношении Чобырка С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи