Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2017 (2-2050/2016;) ~ М-1725/2016 от 27.07.2016

№ 2-23/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года                                                                           г. Железногорск

Железногорский городской суда Красноярского края в составе председательствующего Антроповой С.А., при секретаре Долидович С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой Н.В., Герасимова С.Г. к Петунину М.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению Петуниной М.Г. к Герасимовой Н.В., Герасимову С.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

    Герасимова Н.В., Герасимов С.Г. обратились в суд с иском к Петуниной М.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя требования тем, что они являются собственниками жилого дома по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <адрес>. Ответчик, смежный землепользователь, является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, Главы Администрации ЗАТО г. Железногорск Железногорск,            <адрес>. С осени 2013 года в нарушение требований ст. 222 ГК РФ без разрешения и согласования с компетентными органами производит на своем участке реконструкцию старого строения и возводит новый жилой дом, делая это с нарушением строительных и противопожарных норм. Дом ответчицы и примыкающие к нему строения возводятся на расстоянии около 1 метра от границы земельного участка истцов, в то время, как по нормам градостроительства и противопожарным нормам расстояние должно быть не менее 3х метров; кроме того из-за уклона здания в сторону земельного участка истцов с крыши дома ответчицы постоянно падает снег, таким же образом попадают на участок истцов и дождевые потоки. Ответчик искусственно увеличила земельный покров возле незаконно возведенного строения у границы с земельным участком истцов, который возвышается над границей истцов, что способствует тому, что стекающие осадки с крыши попадают на участок истцов. Ранее, до начала строительства ответчиком, подобного не происходило. Вред, который имеет место в силу умышленного отступления ответчиком от соблюдения противопожарных и иных строительных норм и правил, нарушает права истцов на безопасное и комфортное проживание на своем земельном участке и в жилом доме. Истцы (с учетом неоднократных уточнений исковых требований) просили суд обязать ответчика Петунину М.Г. устранить нарушение их прав беспрепятственного пользования земельным участком с кадастровым номером 24:58:0305001:1 площадью 1399 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, Главы Администрации ЗАТО г. Железногорск Железногорск, <адрес>, путем признании жилого <адрес> Главы Администрации ЗАТО г. Железногорск <адрес> края: параметрами, конфигурацией, увеличенной площадью и объемами, количеством помещений, техническими и пространственными характеристиками (весь подвергшийся реконструкции жилой дом) самовольной постройкой; снести путем демонтажа пристроенный к дому № <адрес> Главы Администрации ЗАТО г. Железногорск <адрес> силами и за счет ответчицы гараж (с помещениями) в течение 2х месяцев с момента вступления решения в законную силу; признать декларации и технические паспорта на нежилые здания гараж и баня недействительными; внести изменения в сведения ЕГРП об объектах недвижимости: жилой дом и земельный участок по <адрес> Главы Администрации ЗАТО г. Железногорск <адрес>: о наличии обременения – самовольная постройка, о прекращении права собственности на самовольную постройку; признать недействительной запись акта о регистрации бани и гаража; взыскать с ответчицы судебные издержки: 300 руб. – оплата госпошлины, 50 000 руб. – оплата услуг представителя и 1 400 руб. – за оформление нотариальной доверенности, 2834,20 руб. – оплату проезда в Красноярк и получение выписок и их копий, 5 160 руб. – оплату консультационных услуг по вопросам землепользования, 59 000 руб. – расходы по оплате за экспертизу.

Петунина М.Г. обратилась в суд со встречным иском к Герасимову С.Г., Герасимовой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, жилым домом, мотивируя требования тем, что она является собственником жилого дома общей площадью 59,5 кв.м. по адресу: <адрес>, Главы Администрации ЗАТО г. Железногорск Железногорск, <адрес>, и земельного участка площадью 1 046 кв.м., расположенного по данному адресу. Данное имущество приобретено ею по договору купли-продажи. Среди прочих строений, в договоре купли продажи дома и земельного участка были указаны: навес, навес, навес, сарай, теплица. В дальнейшем на данном земельном участке истица построила объекты: гараж, баню, которые не имеют общего фундамента и общей крыши с жилым домом № по <адрес>, что подтверждается кадастровыми паспортами на гараж и баню, выписками из ЕГРП. Герасимовы препятствуют ей в пользовании вышеуказанным земельным участком и жилым домом, поскольку произвели реконструкцию своего жилого дома и расстояние между жилыми домами ответчиков и истицы составляет 9,7м., расстояние от дома до смежной границы – 4,5м (+5.2м), что не соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, требованиям свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Нарушение ответчиками мер и требований противопожарной безопасности создает угрозу жизни и здоровью истицы. Использование ответчиками пристройки к жилому дому (увеличившей общую площадь жилого дома) нарушает права истца в связи с существенными неустранимыми нарушениями строительных норм и правил. Сараи истицы приобретены ею при покупке жилого дома и земельного участка, т.е. 14.12.2009. Расстояние между жилым домом ответчиков и сараем истицы составляет менее 15 метров, что не соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, требованиям свода правил СП 4.13130.2013, создает угрозу жизни и здоровью истицы. Ответчики на арендуемом ими земельном участке построили сарай над погребом на расстоянии менее 15 метров до сараев истицы, что также не соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, требованиям свода правил СП 4.13130.2013, создает угрозу жизни и здоровью истицы. Кроме того, установленный ответчиками сарай над погребом оборудован водосточной системой, водосток которой выведен ответчиками на смежный забор между земельными участками истца и ответчиков, что является причиной постоянного подтопления земельного участка истца. Также, ответчики с 2015 года пользуются расположенными ими возле теплиц двумя деревянными компостными ящиками, в которые складируют пищевые отходы, вливают в них воду. Компостные ящики расположены на смежной границе между земельными участками и происходит постоянное подтопление земельного участка истца. Расположение компостных ящиков не соответствует установленным нормам и правилам: СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", СП 42.13330 2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденные Постановлением Госстроя России 27.09.2003 N 170. Нарушение ответчиками технических требований и санитарных норм создает угрозу здоровью истицы, нарушает право ее и членов семьи на комфортные и благоприятные условия жизни в границах собственного земельного участка. Кроме того, по смежной границе земельных участков в непосредственной близости от гаража, где расположен погреб у истца, и сараев истца ответчики создали грядку, приподняв ее уровень, протяженностью более 20м, в том числе, с капустой и цветами; поливают ее, что нарушает права истца, т.к. постоянное увлажнение грядки атмосферной влагой является причиной скапливания воды и подтопления земельного участка, погреба, гаража и двух сараев истицы. Ответчики в непосредственной близости от смежной границы земельных участков высадили не менее 10 деревьев и кустарников без учета их высоты, что не соответствует требованиям санитарных норм. Ответчики систематически на своем земельном участке производят сжигание чего-либо, в том числе, строительных отходов, чем создают угрозу здоровью истца и экологической безопасности. Истец Петунина М.Г. просила суд обязать ответчиков Герасимовых устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности жилым домом и земельным участком по указанному адресу, а именно произвести демонтаж на земельном участке ответчиков по <адрес>: - реконструируемой части жилого <адрес> на земельном участке, - сарая над погребом, - двух деревянных компостных ящиков, - грядки, расположенной вдоль смежной границы земельных участков; обязать произвести пересаживание не менее 10 деревьев и кустарников, расположенных вдоль смежной границы земельных участков; обязать ответчиков не производить любое сжигание на территории их земельного участка по <адрес>.

В судебном заседании истцы Герасимова Н.В., Герасимов С.Г., их представитель Анучин М.А. (полномочия по доверенности) поддержали уточненный иск в части, сославшись на доводы, изложенные в заявлении. Просили не рассматривать требования по уточненному иску: о признании жилого дома ответчика самовольной постройкой, признании недействительными декларации и технические паспорта на баню и гараж недействительными, о внесении изменений в сведения ЕГРП об объектах недвижимости: жилой дом и земельный участок по <адрес> Главы Администрации ЗАТО г. Железногорск <адрес>: о наличии обременения – самовольная постройка и о прекращении права собственности на самовольную постройку, поддержав остальные требования, пояснив, что спор с ответчиком не разрешен. До проведения строительных работ ответчицей ранее таких негативных ситуаций на их земельном участке не возникало. В реконструированном виде, с измененными параметрами и площадью застройки, новый объект строительства ответчицы нарушает их права и законные интересы, как смежных землепользователей, существует реальная угроза их жизни. Просили в удовлетворении встречного иска отказать в целом, т.к. никаких нарушений со стороны истцов (ответчиков по встречному иску) нет, права Петуниной как землепользователя и собственника они не нарушают. Истцом по встречному иску не представлено никаких доказательств в обоснование заявленных требований.

Ответчик Петунина М.Г. (истец по встречному иску), ее представители Петунин В.С. (по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ), Полковников А.А. (полномочия по доверенности) в судебном заседании иск не признали, полагая его необоснованным и незаконным. Не отрицая факт расположения данного спорного объекта – гаража на участке Петуниной М.Г. вплотную к границе смежного участка, пояснили, что гараж является отдельным и самостоятельным объектом капитального строительства, не является пристройкой к дому, реконструкции жилого дома не было, что подтверждают технические паспорта на объекты – жилой дом, баню и гараж. Считают, что данное строение не несет угрозу жизни и имуществу истцов, не создает опасность причинения вреда, в связи с чем не подлежит сносу. Учитывая, что действиями ответчика не нарушены права истцов, не подлежат удовлетворению требования истцов в целом, также о компенсации морального вреда. Поддержали встречный иск по доводам, изложенным в заявлении, просили удовлетворить его полностью, пояснив, что спор с ответчиками по данному иску не разрешен.

Представитель третьих лиц Администрации ЗАТО г. Железногорск, МКУ «УИЗиЗ» Бизюкова М.Г. (полномочия по доверенностям) представила отзыв на иски, полагая, что экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, подтвердившим нарушение прав истцов со стороны ответчика. Ответчиком в обоснование своих доводов и возражений по первоначальному иску не представлено надлежащих доказательств.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ФГБУ «ФКП Росреестра», Управления градостроительства Администрации ЗАТО г. Железногорск, АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером 24:58:0305001:1 предоставлен Администрацией ЗАТО г. Железногорск Красноярского края в аренду собственникам жилого дома по <адрес> Главы Администрации ЗАТО г. Железногорск <адрес> на основании постановления Администрации ЗАТО г. Железногорск от 01.10.2004 №. Администрация ЗАТО г. Железногорск (Арендодатель) и истцы Герасимов С.Г., Герасимова Н.В. (Арендаторы) заключили договор аренды земельного участка от 28.03.2012 №-у общей площадью 1301,65 кв.м. для эксплуатации жилого дома, со сроком аренды с 21.02.2012 по 20.02.2061. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17.04.2012.

Земельный участок с кадастровым номером 24:58:0305001:2 предоставлен Администрацией ЗАТО г. Железногорск Красноярского края в собственность собственнику жилого дома по <адрес> Главы Администрации ЗАТО г. Железногорск <адрес> на основании постановления Администрации ЗАТО г. Железногорск от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, земельные участки истцов Герасимовых Н.В. и С.Г., ответчика Петуниной С.Г. сформированы, поставлены на кадастровый учет, имеют общую смежную границу, спора по которой между сторонами в настоящее время не имеется; земельные участки предоставлены сторонам в целях эксплуатации жилых домов, расположенных на этих земельных участках.

В обоснование своих требований истцы Герасимовы ссылаются на нарушение их прав землепользователей, которое заключается в том, что ответчик построила на своем земельном участке гараж и баню – пристройку к своему жилому дому, при этом пристройка в виде гаража находится в непосредственной близости от границы их земельного участка, жилой дом с пристройкой (баней и гаражом) имеет общую скатную крышу, причем в большей степени в сторону их участка, вследствие чего на их земельный участок происходит стекание воды, падения снежных масс с крыши, что угрожает их жизни, с чем не согласна ответчик, подтвердив, что все три строения имеют общую крышу, гараж находится в непосредственной близости к смежному забору, однако никаких нарушений с ее стороны не имеется.

В свою очередь ответчик (истец по встречному иску) также заявила о нарушении своих прав как смежного землепользователя, указав, что в результате произведенной реконструкции жилого дома Герасимовы нарушили нормы и требования противопожарной безопасности, строительные нормы и правила, с чем не согласны ответчики по встречному иску.

В силу пунктов 2, 3 статьи 40, ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями. Собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации.

Согласно п. п. 1,2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в приведенной правовой норме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ дает понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), которой признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании ст. 48, ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются исключительно на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации, разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, в том числе объектов индивидуального жилищного строительства, выдается в порядке, установленном           ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" до 1 марта 2018 года не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

    В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Судом установлено, что истцы Герасимов С.Г., Герасимова Н.В. по договору купли-продажи жилого дома от 13.10.2011 года приобрели в общую совместную собственность жилой дом общей площадью 62,1 кв.м., находящийся на указанном земельном участке по адресу: <адрес>, Главы Администрации ЗАТО г. Железногорск Железногорск, <адрес>. Договор купли-продажи и переход права собственности на жилой дом зарегистрированы в установленном законом порядке 24.10.2011.

Согласно выписки из технического паспорта домовладения (по состоянию на 23.06.2003) жилой дом площадью 73,5 кв.м. по <адрес> имел также другие строения: сарай, сарай, сарай, гараж.

Согласно техническому паспорту жилого здания по состоянию на 03.06.2015, жилой дом площадью 100,1 кв.м. по <адрес> имеет веранду, пристрой, пристрой, пристрой.

Герасимов С.Г., Герасимова Н.В. зарегистрировали 11.08.2015 года право собственности на жилой дом общей площадью 100,1 кв.м., с кадастровым номером 24:58:0305001:79, находящийся на данном земельном участке по <адрес>, (общая совместная собственность), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП.

23.07.2015 года Герасимова Н.В. обратилась с заявлением в Администрацию ЗАТО              г. Железногорск за разрешением на ввод в эксплуатацию законченного строительством жилого дома (реконструированного) по указанному адресу, на что получен ответ за подписью заместителя Главы Администрации ЗАТО г. Железногорск от 18.08.2015 о том, что необходимость в получении разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома отсутствует, поскольку истцами уже зарегистрировано право собственности на реконструированный жилой дом.

Представитель третьего лица Администрации ЗАТО г. Железногорск в судебном заседании пояснила, что факт реконструкции жилого дома Администрация не оспаривала. Также, судебных решений о признании незаконной реконструкции жилого дома, признании постройки самовольной не имеется.

Также, ответчик Петунина (Беда) М.Г. имеет в собственности земельный участок и находящийся на нем жилой дом, зарегистрировав право собственности на данные объекты недвижимости в установленном законом порядке 23.12.2009: - на земельный участок площадью 1 046 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, Главы Администрации ЗАТО г. Железногорск Железногорск, <адрес>; - на жилой дом площадью 59,5 кв.м., с кадастровым номером 24:58:0305001:80, находящийся на данном земельном участке по <адрес>.

По выписке из технического паспорта домовладения (по состоянию на 11.02.2004), жилой дом площадью 59,5 кв.м. по <адрес> имел и другие строения: навес, навес, навес, сарай, теплица.

Согласно кадастровому паспорту здания – жилого дома по <адрес>, с кадастровым номером 24:58:0305001:80 (дата внесения номера ДД.ММ.ГГГГ), расположенного на данном земельном участке, год ввода дома в эксплуатацию – 1958, площадь – 59,5 кв.м.

Согласно техническому паспорту жилого здания (по состоянию на 11.10.2016) общая площадь здания – расположенного на данном земельном участке жилого дома с кадастровым номером 24:58:0305001:80 составляет 57,0 кв.м., жилая – 38,8 кв.м.

Согласно техническим паспортам по состоянию на 11.10.2016, на земельном участке по <адрес> имеются объекты недвижимости (нежилые здания): – гараж с кадастровым номером 24:58:0305001:86 общей площадью 38,5 кв.м. (по наружным размерам – 45,7 кв.м.), – баня с кадастровым номером 24:58:0305001:87 общей площадью 39,7 кв.м. (по наружным размерам – 50,7 кв.м.).

Из представленных Управлением Росреестра документов следует, что 04.08.2016 Петунина М.Г. подала в регистрирующий орган декларации об объектах недвижимости имущества, находящихся на принадлежащем ей на праве собственности указанном земельном участке по <адрес>, заполнив декларации собственноручно: 1) на гараж, указав его площадь 40 кв.м., этажность – 1, деревянный, год создания – 2012, 2) на баню, указав площадь 44 кв.м., этажность – 1, деревянно-каменный, год создания – 2012.

Право собственности Петуниной М.Г. на вновь созданные объекты недвижимости (баня и гараж) зарегистрировано 08.08.2016 года.

Сведений о том, обращалась ли Петунина М.Г. в Администрацию ЗАТО                                г. Железногорск за разрешением по реконструкции жилого дома, за получением разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, в суд не представлено и судом не установлено.

Статья 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции на момент возникновения спорных отношений) устанавливала особенности государственной регистрации права собственности на некоторые создаваемые или созданные объекты недвижимого имущества.

Согласно п. 3 ст. 25.3 этого Федерального закона документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

В спорный период, до 01.01.2017 года, действовал приказ Минэкономразвития РФ от 03.11.2009 № 447 «Об утверждении формы декларации об объекте недвижимого имущества», которым была предусмотрена форма декларации, заполняемая лично заявителем, если объектом недвижимого имущества являлся гараж, созданный на земельном участке, предоставленном (предназначенном) для ведения садоводства, дачного хозяйства, либо ином земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Сведения, указанные в такой декларации, проверке не подлежали и не требовали технического подтверждения. Достоверность и полноту сведений, указанных в декларации, заявитель подтверждал лишь своей подписью.

Таким образом, декларация об объекте недвижимого имущества, заполняемая самим правообладателем, не является нормативным либо ненормативным актом, а представляет собой лишь средство фиксации основных характеристик и описания объекта недвижимого имущества.

Допрошенная судом свидетель Колесникова Т.А. (работник БТИ) подтвердила, что данные о спорном объекте в технический паспорт в октябре 2016 были внесены без выхода ею на место, также с учетом сведений, указанных в декларациях.

Ответчик (истец по встречному иску) в обоснование того, что гараж не является пристройкой к жилому дому, а является отдельным строением – объектом недвижимости, представила в судебном заседании свидетеля Ислентьева А.Ю., показавшего, что он и супруг ответчика занимались строительством бани и гаража, входной группы, которые являются отдельными объектами, но имеют общую крышу с жилым домом.

Представленный истцами свидетель Панфилов Е.Н. показал суду, что баня и гараж являются пристройкой к жилому дому, у них общая стена с домом, поэтому крыша у них общая.

Поскольку обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ), и одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, является заключение эксперта (ст. 55 ГПК РФ), которое для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, суд для определения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, поскольку возникли вопросы, требующие специальных познаний, удовлетворил ходатайство сторон и определением от 22.03.2017 года в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ назначил строительно-техническую экспертизу, поручив ее производство ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

По заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, осмотр указанных смежных земельных участков экспертами проводился 27.06.2017 и 14.08.2017. Повторный выезд понадобился по причине не предоставления ответчиком Петуниной М.Г. доступа на свой объект по <адрес>. На повторный вызов ответчик и истец были предупреждены, ответчик доступ на участок вновь не предоставила, о чем экспертами составлен Акт о непредоставлении доступа от 14.08.2017 (в материалах дела).

Как видно из экспертного заключения, проведен осмотр земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>, Главы Администрации ЗАТО г. Железногорск Железногорск, <адрес> (истцы Герасимовы), на котором находятся: - жилой дом одноэтажный, в плане размерами 14,х10,8м, из них пристроенная часть 6,5х10,8м, фундамент ленточный, стены брус, кровля скатная, покрытие металлочерепица, водосток организованный; - сарай над погребом в плане размерами 2,4х4,0м, фундамент ленточный, стены строительный цементосодержащий блок, кровля скатная, покрытие металлочерепица, водосток организованный.

При повторном выезде экспертами осмотр участка по <адрес> произведен со смежного участка, т.к. доступ на этот участок обеспечен ответчиком не был.

Эксперты указали, что при визуальном осмотре установлено: на земельном участке по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <адрес> (ответчик Петунина) расположен жилой дом одноэтажный, состоящий из основного здания, выполненного из рубленного бревна и пристройки с двух сторон основного здания, выполненного из бруса 180х180. Пристройка имеет размера со стороны участка Трудовая, 12: длиной 11,5м, шириной 5,5м, в ней располагаются: гараж и входная группа в основное здание. Основные конструктивные элементы пристройки: фундамент ленточный, стены брус, кровля скатная и совмещенная с основным зданием, покрытие металлочерепица, водосток неорганизованный. При внешнем обследовании выявлены недостатки: в результате невыполненного организованного водостока зафиксированы следы вымывания грунта около фундамента пристройки и на участке Трудовая, 12 около забора; не произведено крепление крайних листов металлочерепицы.

Экспертами исследованы находящиеся в материалах дела технические паспорта, изготовленные в октябре 2016, на жилой дом, баню, гараж, что находятся на участке ответчика Петуниной М.Г.

По существу поставленных вопросов эксперты в заключении № зафиксировали, что: 1) технический паспорт на баню не соответствует фактическому исполнению объекта - в части отсутствия входной группы между окнами (стр. 135 т.2); 2) в техпаспорте жилого дома (стр. 109 т.2) часть пристройки шириной 1,9м является частью основного здания. Фактически входная группа возведена вместе с баней и гаражом; 3) все три строения имеют общую кровлю, что не указано в технических паспортах.

Также указали следующее:

В соответствии с СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные»: дома относятся к классу Ф1.4 функциональной пожарной опасности в соответствии с Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности. К одно- и двухэтажным домам требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности не предъявляются. При строительстве домов должны быть предусмотрены меры по предупреждению возникновения пожара, обеспечению возможности своевременной эвакуации людей из дома на прилегающую к нему территорию, нераспространению огня на соседние строения и жилые блоки, а также обеспечению доступа личного состава пожарных подразделений к дому для проведения мероприятий по тушению пожара и спасению людей. При этом учитывается возможность возникновения огня внутри любого помещения и выхода его на поверхность дома.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки ЗАТО Железногорск, утвержденными решением Совета депутатов ЗАТО г. Железногорск от 05.07.2012 №Р:

- Максимальная высота ограждения земельного участка -2м.,

- Минимальные отступы от границ земельного участка до индивидуального жилого дома - 3м.,

- Минимальное расстояние от границ земельного участка до: индивидуального жилого дома - 3м., построек для содержания скота и птицы – 4м.

Аналогичные требования содержатся в СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»: в районах усадебной и садово-дачной застройки стояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных роек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границы участка должно быть не менее: до стены жилого дома – 3м., до хозяйственных построек – 1м.

В соответствии с СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям: в зданиях класса Ф1.4 автостоянки допускается встраивать независимо от их степени огнестойкости и выделять противопожарными перегородками 1го типа (время горения перегородки 45 минут).

По мнению экспертов, жилой дом со встроенными гаражом и баней на земельном участке Петуниной М.Г., также сарай Петуниной М.Г. на момент осмотра размещены на территории земельного участка по адресу: <адрес> несоответствиями Правилам землепользования и застройки ЗАТО Железногорск, утвержденным решением Совета депутатов ЗАТО г. Железногорск от 05.07.2012 №Р, СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Вместе с тем, как указано экспертами, несоответствий градостроительным нормам и Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности построек (до и после реконструкции) на земельном участке истцов Герасимовых не выявлено.

Эксперты пришли к следующим выводам:

- Жилой дом и пристроенная часть (стр. 100-137 т.2 - в ней находятся гараж и баня) являются одним общим зданием с общей кровлей, разделенными между собой перегородками. Материал перегородок экспертами не установлен, так не обеспечен доступ.

- Спорный объект (баня, гараж и входная группа), расположенный по адресу <адрес>, 3АТО Железногорск, <адрес>, является пристройкой к основному жилому дому.

- Жилой дом со встроенными гаражом и баней Петуниной М.Г., а также сарай Петуниной М.Г. на момент осмотра размещены на территории земельного участка по адресу: <адрес> несоответствиями Правилам землепользования и застройки Главы Администрации ЗАТО г. Железногорск Железногорск, утвержденным решением Совета депутатов ЗАТО г. Железногорск от 05.07.2012 №Р, СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Определить соответствует ли объект недвижимости требованиям противопожарной юности без его осмотра невозможно, так не установлены материалы, из которых выполнены внутренние перегородки в помещениях и их размеры.

- Спорный объект по <адрес> создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В результате несоответствия требованиям СП 17.13330.2011 в части выполнения работ по кровле (отсутствие организованного водослива и крепления) происходит размывание грунта в сторону участка Трудовая <адрес>, сход снега и воды на участок по адресу: <адрес>.

При этом на поставленные вопросы эксперты указали:

- Соответствуют требованиям противопожарной безопасности, иным СНиП для типа строений противопожарные разрывы между:

жилым домом Герасимовых до реконструкции дома и жилым домом Петуниной М.Г., так как расстояние от дома Герасимовых до забора более 10 метров,

жилым домом Герасимовых после реконструкции дома и жилым домом Петуниной М.Г., так как расстояние от дома Герасимовых до забора более 6 метров,

жилым домом Герасимовых до реконструкции дома и сараем Петуниной М.Г., так как расстояние от дома Герасимовых до забора более 10 метров,

жилым домом Герасимовых после реконструкции дома и сараем Петуниной М.Г., так как расстояние от дома Герасимовых до забора более 6 метров.

Время постройки объектов недвижимости по адресу: <адрес>, Главы Администрации ЗАТО г. Железногорск Железногорск, <адрес> определить невозможно в связи с непредставлением доступа собственников объекта; время постройки объектов недвижимости по адресу: <адрес>, Главы Администрации ЗАТО г. Железногорск |Железногорск, <адрес>: сарай над погребом - конец лета начало осени 2015, пристройка к дому - начало строительство лето 2013, отделочные и специальные работы - зима-осень 2014.

Таким образом, по заключению экспертов, спорный объект - гараж (о чем просят истцы, указывая лишь на этот объект) по <адрес> является пристройкой к основному жилому дому.

Как следует из заключения, данный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также, имеется риск уничтожения или порчи имущества Герасимовых, т.к. в результате несоответствия требованиям СП 17.13330.2011 в части выполнения работ по кровле (отсутствие организованного водослива и крепления) происходит размывание грунта в сторону участка Трудовая <адрес>, сход снега и воды на участок по адресу: <адрес>, что, в свою очередь, ограничивает истцов Герасимовых, как смежных землепользователей, в пользовании земельным участком, арендуемом ими.

Суд принимает во внимание, что экспертами выявлены несоответствия сведений, указанных в технических паспортах фактическому положению.

Также, установлены несоответствия размещения объектов недвижимости по адресу: <адрес>, Главы Администрации ЗАТО г. Железногорск Железногорск, <адрес> землепользования и застройки ЗАТО Железногорск, утвержденным решением Совета депутатов ЗАТО г. Железногорск от 05.07.2012 №Р, СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

При этом, таких несоответствий градостроительным нормам и техническому регламенту размещения объектов недвижимости по адресу: <адрес>, Главы Администрации ЗАТО г. Железногорск Железногорск, <адрес>; также отклонений от требований Правил землепользования и застройки, Главы Администрации ЗАТО г. Железногорск Железногорск, утвержденным решением Совета депутатов ЗАТО г. Железногорск от 05.07.2012 №Р и СП 2.13330.2011 на участке по адресу: <адрес> не установлено.

Истцы (ответчики по встречному иску) не оспаривают экспертное заключение. Ответчик Петунина М.Г. (истец по встречному иску) и ее представители оспаривают данное экспертное заключение лишь по одному основанию - проведение экспертизы за пределами установленного судом срока, а значит, по мнению ответчика, является недействительной и не имеет правового значения как доказательство по делу, подлежит исключению из числа доказательств. Других доводов и иных оснований ответчиком не приведено.

При этом, сторона ответчика не просила назначить дополнительную, новую экспертизу.

Суд не соглашается с данными доводами стороны ответчика, поскольку судом в установленном законом порядке, по ходатайству сторон (также стороны ответчика) было назначено проведение экспертизы. Стороны, также ответчик, представили суду вопросы для экспертов, что нашло отражение и в протоколе судебного заседания и в самом судебном определении от 22.03.2017. Суд поручил проведение экспертизы в срок до 20.05.2017, приостановив производство по делу в этой части. Стороны получили данное определение. Производство по делу было возобновлено лишь по получении экспертного заключения, поступившего в суд 04.09.2017. Тот факт, что экспертиза проведена в период с 27.06.2017 по 22.08.2017, не имеет правового значения, т.к. в данный период производство по делу не возобновлялось, суд не отзывал дело из экспертного учреждения и не принимал меры к тому, чтобы экспертиза не была проведена.

Экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, вместе с тем в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом наряду с другими доказательствами по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, также положений статей 56, 57 ГПК РФ о том, что лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, суд учитывает, что реализация данных принципов гражданского судопроизводства (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ) имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц.

Поскольку ответчик Петунина М.Г. (истец по встречному иску) иных надлежащих доказательств того, что спорный объект – гараж не является пристройкой к жилому дому, суду не представила, при этом не воспользовалась своим правом на предоставление таких доказательств и намеренно не обеспечила доступ эксперта на свой земельный участок для осмотра объектов, уклонившись таким образом от проведения осмотра экспертами тех объектов, что находятся на ее земельном участке.

Также, Петунина М.Г. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представила надлежащих доказательств по заявленному ею иску – по всем указанным в нем требованиям.

При таких обстоятельствах суд исходит из анализа представленных доказательств.

Указанной совокупностью представленных сторонами доказательств суд не установил нарушений прав истца как землепользователя и собственника по встречному иску.

Суд принимает экспертное заключение № как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, поскольку экспертиза проведена компетентными лицами - экспертами, имеющими соответствующие высшее образование, квалификацию и значительный стаж работы в данной области экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание экспертного заключения в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Как следует из заключения, осмотр объектов осуществлялся путем экспертного осмотра с фотофиксацией и проведением необходимых замеров, экспертиза проведена методом сопоставления результатов натурного обследования объекта с требованиями нормативно-технических и расчетных документов, также использованы методы наблюдения, описания, измерения.

При таких обстоятельствах, оценивая экспертное заключение, суд полагает его правильным, оснований для сомнения в выводах экспертов, не имеется. Заключение экспертизы мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы по представленным в материалах дела доказательствам, выводы экспертов имеют однозначное толкование.

Утверждения ответчика (истца по встречному иску), что спорный объект – гараж является капитальным строением, объектом, имеющим 4 стены и отдельный вход, построено отдельно и изолировано от жилого дома, со ссылкой на технические паспорта от 25.10.2017 и поданные ею декларации, опровергаются указанным экспертным заключением, в котором эксперты, с приведением анализа и нормативных документов, четко указали на несоответствие данных, указанных в технических паспортах на объекты, фактическим обстоятельствам. Не доверять экспертам, имеющим специальные познания, у суда не имеется основания (при отсутствии иных надлежащих доказательств).

Как следует из экспертного заключения № от 27.06.2017, ответчиком Петунину М.Г. произведена самовольная реконструкция части жилого дома; жилой дом и пристроенная к нему часть являются общим зданием с общей кровлей, баня и гараж являются пристройкой к основному жилому дому.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение, представленные фотографии, показания сторон, допрошенных судом свидетелей подтверждают, что в результате произведенной ответчиком реконструкции жилого дома спорное строение – гараж, находящийся на земельном участке по <адрес>, является пристройкой к основному объекту – жилому дому, находящемуся на этом участке.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах (отсутствии иных доказательств) суд приходит к выводу о том, что сведения о вновь созданных объектах - гараже и бане, как о самостоятельных объектах недвижимости, указанные Петуниной М.Г. в декларациях - в правоустанавливающих документах, что явилось основанием для регистрации таких объектов, не являются достоверными.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Истец просит исключить сведения из ЕГРН по одному объекту – по гаражу, признав данные сведения не соответствующими действительности.

В этой связи, суд, рассматривая данное требование лишь по этому объекту, учитывая, что Петунину М.Г. представила в Единый государственный реестр недвижимости недостоверные сведения (декларации о самостоятельных объектах недвижимости - гараже и бане), признав данные сведения не соответствующими действительности, суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком сведения по спорному объекту (по гаражу) подлежат исключению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав истцов как владельцев смежного земельного участка, а именно факт возведения вышеуказанной постройки - гаража с нарушением требований размещения объектов недвижимости Правилам землепользования и застройки ЗАТО Железногорск, утвержденным решением Совета депутатов Главы Администрации ЗАТО г. Железногорск <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 26-152Р, СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части расстояния между жилым домом истцов и спорной постройкой, т.к. спорная постройка расположена в непосредственной близости от границы земельных участков на настоянии менее 3 метров и менее 6 метров до жилого дома истцов, создает угрозу жизни и здоровью пользователям (истцам) и иным лицам, не имея надежности конструкций (в части выполнения работ по кровле), которые выполнены без строительных производственных и технологических решений (при отсутствии таких доказательств), имеется риск уничтожения или порчи имущества истцов, т.к. в результате несоответствия требованиям СП 17.13330.2011 (отсутствие организованного водослива и крепления) происходит размывание грунта в сторону участка Трудовая <адрес>, сход снега и воды на участок по адресу: <адрес>, что, в свою очередь, ограничивает истцов Герасимовых, как смежных землепользователей, в пользовании арендуемом ими земельным участком.

Единственный возможный способ устранения данного нарушения, выявленных недостатков в части обеспечения отвода и непопадание воды и масс снега с крыши дома на земельный участок истцов, по мнению суда, провести реконструкцию - снести пристройку к дому (вышеуказанный гараж).

Поскольку гараж построен после приобретения ответчиком в собственность земельного участка и находящихся на нем строений, данный объект подлежит сносу, так как суд установил нарушение со стороны ответчика прав истцов как землепользователей, учитывая, что часть конструкции этого строения – непосредственно гаража со стороны земельного участка ответчика создает неудобства и препятствия в пользовании истцами своим земельным участком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, с возложением на ответчика обязанности произвести данную реконструкцию путем сноса гаража.

С учетом мнения истцов, иные требования суд оставляет без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Руководитель экспертного учреждения ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» направил в адрес суда заявление от 28.08.2017 о взыскании с Петуниной М.Г. в пользу экспертного учреждения издержек в размере 59 000,00 рублей за проведение экспертизы, представив счет № от 17.04.2017, указав, что ответчик оплату по данным возложенным на нее судом издержкам не произвела.

Как следует из материалов дела, при назначении экспертизы определением от 22.03.2017 суд возложил данные издержки на обе стороны в равных долях. Согласно представленной заявителем информации, стоимость экспертизы составила 118 000,00 рублей, из них 59 000,00 рублей оплачено истцами, долг 59 000 руб. Петуниной М.Г. не оплачен, что не отрицала последняя.

При установленных обстоятельствах, поскольку судебная экспертиза по делу проведена, о чем экспертами представлено заключение № от 27.06.2017-22.08.2017 (оцененное и принятое судом в числе доказательств по делу), заявление на возмещение данных издержек обоснованно, подлежит удовлетворению.

Понесенные истцами расходы за услуги представителя и оформление доверенности на представителя подтверждаются квитанцией нотариуса за оформление доверенности на сумму 1 400 рублей от 20.05.2016, также квитанциями: от 05.05.2017 к приходному кассовому ордеру № от 05.05.2017 на сумму 20 000 руб. и от 26.05.2017 к приходному кассовому ордеру № от 26.05.2017 на сумму 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенность, выданная истцами представителю Анучину М.А., дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах, соответственно расходы за нотариальное оформление доверенности по данному делу возмещению не подлежат.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, также объема и сложности, качества выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела, неоднократность участия представителя в судебных заседаниях; результат рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов, полагает разумными и справедливыми расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Также, подлежат взысканию с ответчика Петуниной М.Г. в пользу истца Герасимовой Н.В. (как просят истцы) расходы по оплате за экспертизу в размере 59 000 рублей (что подтверждается письмом руководителя экспертного учреждения о возмещении данных издержек Герасимовым С.Г. по счету № от 17.04.2017 в размере 59 000 руб.), государственной пошлины в размере 300 рублей (что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ).

Иные, заявленные истцами расходы: 2834,20 руб. – за оплату проезда в Красноярк, получение выписок и изготовление их копий, 5 160 руб. – оплату консультационных услуг по вопросам землепользования ничем фактически не подтверждены. Поскольку истцы в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили надлежащих письменных доказательств в обоснование данных расходов данные требования по этим издержкам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Герасимовой Н.В., Герасимова С.Г. к Петуниной М.Г. удовлетворить частично.

Обязать Петунину М.Г. за счет собственных средств демонтировать путем сноса строение, расположенное на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 24:58:0305001:2 по адресу: <адрес>, Главы Администрации ЗАТО г. Железногорск Железногорск, <адрес>: гараж площадью 40 кв.м., в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Признать недействительной запись акта о регистрации объекта недвижимости – гаража площадью 40 кв.м., с кадастровым номером 24:58:0305001:86, расположенного на земельном участке кадастровый № по адресу: <адрес>, Главы Администрации ЗАТО г. Железногорск Железногорск, <адрес>, - за № от ДД.ММ.ГГГГ и исключить ее из Единого государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Петуниной М.Г. в пользу Герасимовой Н.В. судебные издержки: расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб., за услуги представителя - 30 000 руб., за производство экспертизы – 59 000 руб., а всего 89 300 (восемьдесят девять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Петуниной М.Г. к Герасимовой Н.В., Герасимову С.Г. об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащим на праве собственности Петуниной М.Г. жилым домом и земельным участком: произвести демонтаж на территории земельного участка по адресу: <адрес>, Главы Администрации ЗАТО г. Железногорск Железногорск, <адрес>: - реконструируемой части жилого <адрес>, - сарая над погребом, - двух деревянных компостных ящиков, - расположенной вдоль смежной границы земельных участков земельной гряды; обязании произвести пересаживание деревьев и кустарников, расположенных вдоль смежной границы земельных участков; обязании не производить любое сжигание на территории земельного участка - отказать.

Взыскать с Петуниной М.Г. в пользу экспертного учреждения ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» судебные издержки за производство экспертизы № от 27.06.2017 в размере 59 000 (пятьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек. (Реквизиты: ГПКК «КРЦЭ». ИНН/КПП 24666023173/246601001, р/сч 40№; Красноярское отделение № 8646 ПАО Сбербанк г. Красноярск; БИК 040407627; К/с 30№).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 18.12.2017 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда                                                   С.А. Антропова