Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-147/2020 от 11.11.2020

Дело № 12-147/2020 <данные изъяты>

УИД 40RS0004-01-2020-002450-40

РЕШЕНИЕ

<адрес>                         «01» декабря 2020 года

Судья Малоярославецкого районного суда <адрес> Гонтов ФИО5.,

рассмотрел жалобу Столяровой ФИО6 на постановление инженера отделения ОТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции Артемовой ФИО7 от 28 мая 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении: Столяровой ФИО8 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера отделения ОТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> Артемовой ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № Столярова ФИО10. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Столярова ФИО11 обратилась с жалобой в Малоярославецкий районный суд, в которой просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ Столярова ФИО13 продала автомобиль марки «ВАЗ» 21053 государственный регистрационный знак Е 180 ОР 40 по договору купли продажи Белинскому ФИО12 В связи с чем Столярова в момент фиксации административного правонарушения, не являлась его собственником, либо владельцем указанного автомобиля.

Наряду с жалобой Столярова ФИО14. заявил ходатайство о восстановлении срока для обжалования указанного постановления, мотивируя тем, что из – за карантина и болезни, а также из-за неверного информирования о порядке подачи жалобы.

Столярова ФИО15 и должностное лицо ГИБДД вынесшее обжалуемое постановление, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска срока, указанной срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Проверив доводы ходатайства и исходя из обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе права на судебную защиту, а также учитывая то обстоятельство, что отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность реализации права на судебную защиту, судья находит заявленное ходатайство обоснованным и восстанавливает Столяровой ФИО16 срок на подачу жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Согласно примечанию к названной статье положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1, ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:24:07, водитель транспортного средства марки ВАЗ 21053 государственный номер Е 180 ОР 40, собственником (владельцем) которого является Столярова ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождение Украина, зарегистрированная по адресу: <адрес>, двигаясь по 131 км + 950 м а/д «М-3» М-3 «Украина» проходящей по территории <адрес>, направление попутное, в нарушение требований п. 1.3, п. 10.1, п. 10.2, п. 10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 103 км/ч, при разрешенной 70 км/ч, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки "КОРДОН", идентификатор МВ0150, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства измерения, имеющего функции фото- и видеосъемки "КОРДОН", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. Скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и проверено в установленном законом порядке. Факт поверки прибора, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Таким образом, административному правонарушению, связанному с превышением скорости на 33 км/ч, должностным лицом правильно дана квалификация по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ между Столяровой ФИО18. и Белинским ФИО19 заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Столярова ФИО20 передала в собственность Белинскому ФИО21. автомобиль марки ВАЗ 21053 государственный номер Е 180 ОР 40. Из указанного договора следует, что право собственности на транспортное средство, переходит к покупателю (ФИО3) с момента подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ Белинским ФИО22. был получен автомобиль и документы на него, что подтверждается его подписью в договоре купли-продажи.

Из карточки учета транспортного средства, представленной суду начальником отделения № МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что регистрация транспортного средства марки ВАЗ 21053 государственный номер Е 180 ОР 40 прекращена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с продажей по истечении 6 месяцев 26 суток по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Столяровой ФИО23

Отсутствие сведений, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации данного административного правонарушения автомобиль марки ВАЗ 21053 государственный номер Е 180 ОР 40 находился во владении и пользовании иного лица.

В силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: государственного учета транспортных средств; обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

Государственную регистрацию транспортных средств осуществляют регистрационные подразделения регистрирующего органа (далее - регистрационные подразделения) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 статьи 7 указанного федерального закона).

Владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства (п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Из чего следует, что обстоятельств свидетельствующие о наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в действиях Столяровой ФИО24 не имеется, что исключает вину физического лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе: решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что на момент фиксации административного правонарушения Столярова ФИО25 не являлась собственником (владельцем) транспортного средства, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении неё прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Столяровой ФИО26 срок для обжалования постановления инженера отделения ОТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции Артемовой ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ восстановить.

Жалобу Столяровой ФИО27 - удовлетворить.

Постановление инженера отделения ОТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции Артемовой ФИО29. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Столяровой ФИО30. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Столяровой ФИО31 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья         <адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес> ФИО32. Гонтов