Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-792/2014 ~ М-740/2014 от 09.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск Самарской области “22” августа 2014 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,

с участием: представителя истца - Пухо С.В.,

ответчика Панченко С.Г.,

при секретаре Степановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-792/2014 по исковому заявлению ОАО «Россельхозбанк» к Атанову ФИО7, Панченко ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № в <адрес> Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Атанову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований указало, что между ОАО «Россельхозбанк» и Панченко В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Панченко В.В. был выдан кредит в размере <данные изъяты> на покупку автомобиля на срок по ДД.ММ.ГГГГ г., с уплатой за пользование кредитом 16 % годовых.

В обеспечении своевременного и полного исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Атановым А.С.

Банк выполнил свои обязательства, заемщик систематически не исполняет обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

ДД.ММ.ГГГГ Панченко В.В. скончался. Информация о наследниках и наследственном имущества Панченко В.В. банку не предоставлена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет <данные изъяты> из которых: <данные изъяты>. - просроченный основной долг, <данные изъяты> коп. - просроченные проценты, <данные изъяты> - пени за просроченные проценты, <данные изъяты>. - пени по просроченным процентам внебаланс<данные изъяты> коп. - пени за просроченный основной долг, <данные изъяты>. - штрафы за просроченный основной долг.

Истец на основании ст.ст. 12, 309, 310, 330, 450, 809-811, 819, 1175 ГК РФ просит: расторгнуть кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Панченко ФИО9 и ОАО «Россельхозбанк» с даты вынесения решения суда, взыскать солидарно с наследников Панченко ФИО10 и Атанова ФИО11 в пользу ОАО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением Сергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Панченко ФИО12.

Представитель истца - ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № в <адрес> Пухо С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, добавив, что судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Панченко В.В. и Атанова А.С. солидарно была взыскана задолженность по настоящему кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Панченко С.Г. в судебном заседании не возражала против взыскания с нее задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества умершего сына Панченко В.В.

Ответчик Атанов А.С. надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился и не известил суд об уважительных причинах своей неявки.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГПК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что Панченко В.В. и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № (л.д. 4-14), по условиям которого банк выдал Панченко В.В. кредит в размере <данные изъяты> на цели - на покупку автомобиля под 16 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора, а именно: осуществлять погашение кредита ежемесячно равными долями в сумме <данные изъяты>. одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита (фактически не позднее 10 (11 или 12) числа каждого платежного месяца); уплачивать неустойку при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплате процентов с даты, следующей за датой наступления неисполнения обязательства, в размере двойной ставки рефинансирования Банка России (п.п. 4.2.1, 6.1 Договора).

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Панченко В.В. и Атанова А.С. солидарно была взыскана задолженность по настоящему кредитному договору в сумме <данные изъяты>

ФИО13. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследство ФИО14. путем подачи нотариусу заявления приняла наследник по закону первой очереди - <данные изъяты> Панченко С.Г., о чем свидетельствует информация нотариуса нотариального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость перешедшего к Панченко С.Г. наследственного имущества составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В обеспечение обязательства Панченко В.В. по кредитному договору истцом был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Атановым А.С., в котором срок, на который поручительство дано, фактически не установлен.

В соответствии с частью 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Заключенный между Панченко В.В. и истцом кредитный договор предусматривал обязанность заемщиков вносить ежемесячно платежи, последний платеж должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, погашение кредита ответчиками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилось.

Таким образом, ОАО «Россельхозбанк» узнал или должен был узнать о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ г., когда не поступил очередной платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору. С этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщиков и поручителей.

В суд с настоящим иском ОАО «Россельхозбанк» обратился ДД.ММ.ГГГГ г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом договор поручительства, заключенный между банком и ответчиком Атановым А.С., нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст.ст. 195 - 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На момент обращения банка в суд с настоящим иском истек срок исковой давности по ежемесячным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчики Панченко С.Г. и Атанов А.С. обязательства по кредитному договору не выполняют, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время никаких платежей в счет погашения кредита и процентов не производили, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В п. 4.8 кредитного договора предусмотрено, что в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов заемщики обязаны исполнить такое требование не позднее срока, установленного в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение 30 календарных дней после получения заемщиками требования. В случае нарушения ответчиком условий возврата кредита Договором устанавливаются те же что ч. 2 ст. 811 ГК РФ последствия.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику Атанову А.С. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 28).

Истцом представлены следующие расчеты задолженности ответчиков по кредитному договору:

1) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.: <данные изъяты>. - просроченные проценты, <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты>. - итого штрафы за просроченный основной долг, итого - <данные изъяты>.;

2) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.: <данные изъяты>. - штрафы за просроченный основной долг.

Расчет задолженности по кредитному договору ответчиками не оспаривается.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания в задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Панченко С.Г. в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Атанова А.С. в сумме <данные изъяты>., поскольку ответчиками каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора (погашение кредита), не представлено.

Изменение и расторжение договора в соответствии с п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что ответчики Панченко С.Г. и Атанов А.С. существенно нарушили кредитный договор в связи с нарушением своих обязательств по досрочному возвращению всей суммы кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора.

Данное существенное нарушение договора позволяло кредитору предъявить требование к заемщику о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Истцом требование о расторжении кредитного договора заявлено в суд после неполучения от Атанова А.С. ответа в срок указанный в предложении - ДД.ММ.ГГГГ г.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в общем размере <данные изъяты> коп. подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в долевом порядке, в соответствующей удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» к Атанову ФИО15, Панченко ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО “Россельхозбанк” и Панченко ФИО17

Взыскать с Панченко ФИО18 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № в <адрес> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Атанова ФИО19 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № в <адрес> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части предъявленного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено судьей в совещательной комнате и подписано 27 августа 2014 года.

Председательствующий судья                                    Д.В. Воложанинов