Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-336/2014 ~ М-110/2014 от 13.01.2014

Дело № 2-336/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания – Февралевой Р.А.,

с участием представителя истца Макеева С.Н. – Соловьева В.А., действующего по доверенности,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеева С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Макеев С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 30 октября 2013г. в г. Саранск по ул. Строительная произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА-217030 государственный регистрационный №, принадлежащего истцу и автомобиля Nissan Almera государственный регистрационный №, под управлением ФИО6

В данном ДТП органами ГИБДД истец был признан потерпевшим. На основании п.1 ст. 14.1 3 об «ОСАГО» от 25.04.2002г. №40-ФЗ, истец обратился в ООО «Росгосстрах», где был застрахован принадлежащий ему автомобиль с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу. Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра, с указанием всех повреждений полученных в результате ДТП. Однако страховая компания направила ему отказ в осуществлении прямого возмещения убытков от 15.11.2013г. №06-01/04-4431.

Не согласившись с отказом страховой компании, он обратился к эксперту- оценщику ИП ФИО7 На основании акта осмотра от 27.11.2013г., составленного ИП ФИО7, эксперт определил стоимость ремонта автомобиля ЛАДА-217030 государственный регистрационный знак №. Стоимость затрат на восстановление согласно экспертному заключению № 1228у/13 от 05.12.2013 г. составила 79 623 рубля.

Кроме того, автомобиль после аварии утратил товарную стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля, согласно Экспертному заключению, составленному ИП ФИО7, составила 39 122 рубля.

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) истец имеет право на взыскание законной неустойки. За период с 15.11.2013 г. по 15.01.2014 г. размер неустойки составил 7 920 рублей.

В связи с недостаточностью суммы страховой выплаты, произведенной ответчиком, истец вынужден был за счет собственных денежных средств произвести ремонт автомобиля. Таким образом, действия ответчика принесли ему нравственные страдания, которые оценивает в 30 000 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Макеева С.Н. страховое возмещение в размере 79 623 рубля, утрату товарной стоимости в размере 39122 рубля, неустойку в размере 7 920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 520 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Макеева С.Н. – Соловьев В.А. исковые требования уточнил, просил взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере 7 920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 520 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя. Дополнительно суду пояснил, что ответчиком в ходе рассмотрения дела была перечислена сумма не выплаченного страхового возмещения и утрата товарной стоимости в общей сумме 118745 рублей, в связи с чем, исковые требования в данной части не поддерживает.

В судебное заседание истец Макеев С.Н. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, при этом просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Лямзина О.П. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить сумму предъявленной истцом неустойки и штрафа.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.10.2013г. в 17.30 часов в г. Саранске на ул. Строительная д.11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада - 217030» государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля марки «Нисан Альмера» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Макеев С.Н. был признан потерпевшим, гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю принадлежащему истцу были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Страховщиком ООО «Росгострах» указанный случай признан страховым и выплачено потерпевшему Макееву С.Н. страховое возмещение.

Как установлено судом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком определена в сумме 79623 рубля и утрата товарной стоимости в сумме 39122 рубля.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком сумма страхового возмещения истцу выплачена в полном объеме 27 января 2014 г., что подтверждается платежным поручением №404 от 27.01.2014 г.

В связи с чем, по выплате суммы страхового возмещения между сторонами спор отсутствует.

Однако, суд находит, что требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу неустойки в размере 7 920 рубля подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

По своей правовой природе обязательство страховщика произвести страховую выплату является денежным, так как после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.

Поскольку, исходя из смысла статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (пеня) представляет собой меру ответственности за нарушение обязательств, то при несвоевременном осуществлении страховой выплаты неустойка (пеня) должна начисляться с момента, когда обязательство должно было быть исполнено страховщиком, то есть с момента истечения тридцатидневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что с заявлением о страховой выплате материального ущерба при причинении вреда транспортному средству, истец обратился к ответчику 23 октября 2013 г. Ответчиком страховое возмещение истцу выплачено 27 января 2014 г.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по 15 января 2014 года включительно.

Неустойка за период с 23 ноября 2013 года по 15 января 2014 года (в пределах заявленных исковых требований) просрочки составляет:

120 000 рублей х 8,25% : 75 х 53 дня просрочки = 6 996 рублей.

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 000 рублей вместо заявленного размера неустойки в 7 920 рублей, при этом судом учитывается ходатайство представителя ответчика о ее снижении.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 2 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2008 года.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере (3 000 рублей + 2 000 рублей) х 50 % = 2 500 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного исковые требования по иску Макеева С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец Макеев С.Н. понес расходы по оплате услуг за проведение оценки.

Указанные расходы истца, подтвержденные квитанцией от 05 декабря 2013 г., составили 7 500 рублей. Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности на Соловьевым В.А. на представление интересов истца в суде, в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи, истцу подлежит возмещению уплаченная им денежная сумма в размере 520 рублей за оформление доверенности.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате представительских услуг в размере 6 000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 26 ноября 2013 г.

Суд находит указанную сумму подлежащей частичному возмещению и с учетом степени сложности иска и времени затраченного на его рассмотрение, взыскивает с ответчика в пользу истца 4000 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 12 020 рублей (7 500 + 520+ 4 000).

На основании статьи части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (400+200).

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Макеева С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Макеева С.Н. неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, в возмещение судебных расходов 12 020 рублей, а всего 19520 (девятнадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей.

В остальной части исковые требования Макеева С.Н. оставить без удовлетоврения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий З.В.Крысина