Решение по делу № 21-508/2016 от 31.10.2016

Судья Деготь Н.Е. №21-508/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2016 г. г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа «Хозяйственно-эксплуатационная служба» на постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от
26 августа 2016 г. и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа «Хозяйственно-эксплуатационная служба»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 26 августа 2016 г., оставленного без изменения решением судьи Петрозаводского городского суда РК от
14 октября 2016 г., МКУ «ХЭС» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, и юридическое лицо подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В поданной в вышестоящий суд жалобе исполняющий обязанности директора
МКУ «ХЭС» (...) просит изменить постановление должностного лица и отменить решение судьи, мотивируя свои доводы устранением учреждением допущенного нарушения обязательных требований до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, что представляет собой смягчающее ответственность обстоятельство, и наличием в данном случае оснований для признания правонарушения малозначительным ввиду отсутствия вреда общественным отношениям и гражданам в результате совершенного противоправного деяния.

Заслушав объяснения защитника Карапетян Е.К., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 2 ст.12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Согласно п.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров.

В силу пп.1, 3, 5 ст.23 названного Закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя, в том числе, обязательные предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры. Обязательные послерейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, если такая работа связана с перевозками пассажиров или опасных грузов. Обязательные медицинские осмотры проводятся за счет средств работодателя.

Пунктом 5 ч.2 ст.46 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что одним из видов медицинских осмотров являются послесменные, послерейсовые медицинские осмотры, проводимые по окончании рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды и трудового процесса на состояние здоровья работников, острого профессионального заболевания или отравления, признаков алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с п.11 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15.01.2014 №7, субъект транспортной деятельности обязан в соответствии со ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ
«О безопасности дорожного движения» организовывать проведение обязательных медицинских осмотров водителей.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения плановой проверки Управлением государственного автодорожного надзора по Республике Карелия 04 мая
2016 г. МКУ «ХЭС», осуществляющему перевозки пассажиров и грузов, было выдано предписание, содержащее требование об организации проведения обязательных послерейсовых медицинских осмотров водителей в срок до 07 июня 2016 г.

В соответствии с приказом от 27 июня 2016 г. должностными лицами органа по надзору в сфере транспорта в период с 29 июня по 01 июля 2016 г. проведена внеплановая выездная проверка исполнения упомянутого выше предписания, в ходе которой выявлен факт неисполнения требования об организации проведения обязательных послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, что нашло отражение в акте от
01 июля 2016 г.

В связи с установлением факта нарушения юридическим лицом требований в области обеспечения безопасности дорожного движения постановлением должностного лица Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от 26 августа 2016 г. МКУ «ХЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Поскольку обстоятельства выявленного правонарушения и вина МКУ «ХЭС» в его совершении подтверждаются собранными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, субъекты административной юрисдикции с учетом положений законодательства применительно к сфере специального нормативного регулирования правильно решили о наличии в данном случае состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Доказательства объективной невозможности соблюдения МКУ «ХЭС» требований законодательства Российской Федерации в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие его вину в совершении правонарушения, не установлены.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, административное наказание назначено в соответствии с нормами КоАП РФ, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы о наличии смягчающего ответственность обстоятельства со ссылкой на соблюдение с 01 июля 2016 г. обязательных требований не могут служить основанием для изменения постановления должностного лица и решения судьи, поскольку размер административного штрафа соответствует санкции ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, каких-либо правовых оснований для уменьшения его размера не имеется.

Доводы жалобы относительно наличия оснований для признания совершенного деяния малозначительным не могут быть приняты во внимание, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного административного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий оно не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку несоблюдение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения при осуществлении деятельности по эксплуатации источников повышенной опасности представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, участвующих в дорожном движении, субъекты административной юрисдикции с учетом объекта вменяемого правонарушения и конкретных обстоятельств дела пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным, и изложенные в жалобе доводы в этой части о возможности освобождения МКУ «ХЭС» от административной ответственности не свидетельствуют.

Таким образом, постановление должностного лица и решение судьи, вынесенные с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 26 августа 2016 г. и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа «Хозяйственно-эксплуатационная служба» оставить без изменения, жалобу юридического лица - без удовлетворения.

Судья Н.А.Колбасова