Решение по делу № 2-1721/2016 ~ М-2008/2016 от 17.05.2016

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея

в составе:

Председательствующего судьи Дагуф С.Е.

при секретаре ФИО5

С участием истца ФИО1

Представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах»- ФИО6 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», в лице Краснодарского филиала, о взыскании денежных средств по договору страхования

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в лице Краснодарского филиала, о взыскании денежных средств по договору страхования и убытков. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час 00 минут ФИО2, управляя автомобилем «Шевроле Круз» г/н № при выезде со второстепенной дороги, на главную автодорогу «<адрес> - <адрес>» 1 км + 700 метров, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> без г/н. VIN: № под управлением ФИО1, после чего, указанный автомобиль № откинуло влево на двигавшийся автомобиль «КАМАЗ» г/н № под управлением ФИО3.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается материалами дела (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановление по делу об ДД.ММ.ГГГГ.)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КАРКАДЕ» и ООО «Стройподряд» заключен договор лизинга транспортного средства «Шевроле Круз», по которому ООО «Стройподряд» является лизингополучателем.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «КАРКАДЕ» и ООО «Росгосстрах» на условиях, изложенных в Правилах страхования, заключен договор добровольного страхования автотранспорта (КАСКО) серия 4000 №, в рамках которого был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) лимит по которому составил 1 000 000 рублей.

На момент ДТП а/м. «Шевроле Круз» г/н № по договору ОСАГО застрахован не был.

Автомобиль № без г/н. VIN: №, принадлежащий ФИО1, на момент ДТП по договору ОСАГО застрахован не был.

В результате № без г/н. VIN: №, получил следующие механические повреждения: переднее левое крыло, передняя и задняя левые двери, левое заднее крыло, левое зеркало заднего вида, диск переднего левого колеса, передний и задний бампер, оба правых крыла, обе правые двери, диск переднего правого колеса, повреждения ходовой части.

ДД.ММ.ГГГГ путем почтовой связи компании ООО «Росгосстрах» вручено заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов. Автомобиль БМВ № без г/н. VIN: № осмотрен представителем страховщика.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ составленного независимым экспертом экспертного учреждения ООО «Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы собственности» стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без г/н. VIN: № составляет 1 037 789,53 руб., а сумма утраты товарной стоимости ТС составило 112 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику путем почтовой связи вручена претензия о выплате страхового возмещения с приложением копии экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ. за исх. № в своем письме ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения не указав обоснованных причин отказа, сославшись на письмо от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, в котором якобы были изложены причины отказа в выплате страхового возмещения. Указанное письмо истец не получал.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения 1000000 рублей, штраф в размере 50% от страховой суммы, компенсацию морального вреда, убытки и расходы, неустойку.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования и пояснил, что в соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта его автомобиля и УТС составляет 1118671.50 рублей, но поскольку лимит ДСАГО 1млн.рублей, то просит взыскать с ответчика 1000000 рублей за вычетом франшизы в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения настоящего договора, а договор заключен ДД.ММ.ГГГГг, тогда лимит страхового возмещения по ОСАГО был в размере 120000 рублей. Просил взыскать сумму страхового возмещения, с учетом пояснений его в размере 880000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присуждаемой суммы, расходы на оценку ущерба 7000 рублей, неустойку 34394.22 руб руб., которая при сумме задолженности 880000 руб. (Южный федеральный округ) рассчитывается следующим образом:

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ

При сумме задолженности 880 000 руб. (Южный федеральный округ)
проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дн.): 880 000 x 3 x 6,93% / 365 = 501,24 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.): 880 000 x 24 x 6,93% / 366 = 3 998,95 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.): 880 000 x 25 x 7,53% / 366 = 4 526,23 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дн.): 880 000 x 27 x 8,73% / 366 = 5 667,34 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 880 000 x 29 x 8,45% / 366 = 5 891,91 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 880 000 x 34 x 7,77% / 366 = 6 351,87 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 880 000 x 28 x 7,45% / 366 = 5 015,52 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дн.): 880 000 x 13 x 7,81% / 366 = 2 441,16 руб.
Итого: 34 394,22 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что согласно п.ДД.ММ.ГГГГ № установлена безусловная франшиза в размере сумм, соответствующих страховым суммам, установленным законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортного средства на дату заключения настоящего договора.

ДТП с участием ТС «Шевроле Круз» г/н № и ТС «№» без г/н VIN № произошло №.

Согласно ст.7 ФЗ № ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.6 ст.4 ФЗ № ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На момент ДТП а/м «Шевроле Круз» г/н № договору ОСАГО не был застрахован.

Тем самым ответственность виновника по полису серии 4000 № составляет 600 000 рублей (1000 000 - 400 000 = 600 000),просил в иске отказать в части превышающей страховое возмещение по ДСАГО в размере 600000 рублей,неустойку и штраф снизить согласно ст. 333 ГК РФ,а в части требования компенсации морального вреда отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ. Указанные нормы закона не предусматривают возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения без оснований.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ лицо вправе предъявить требование непосредственно страховщику в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии, о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости привлечения ПАО СК «Росгосстрах» к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу страховой выплаты.

Суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ около 21 час 00 минут ФИО2, управляя автомобилем «Шевроле Круз» г/н № при выезде со второстепенной дороги, на главную автодорогу «<адрес> - а. Старобжегокай» 1 км + 700 метров, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем БМВ № без г/н. VIN: № под управлением ФИО1, после чего, указанный автомобиль № откинуло влево на двигавшийся автомобиль «КАМАЗ» г/н № под управлением ФИО3.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается материалами дела (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановление по делу об ДД.ММ.ГГГГ.)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КАРКАДЕ» и ООО «Стройподряд» заключен договор лизинга транспортного средства «Шевроле Круз», по которому ООО «Стройподряд» является лизингополучателем.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «КАРКАДЕ» и ООО «Росгосстрах» на условиях, изложенных в Правилах страхования, заключен договор добровольного страхования автотранспорта (КАСКО) серия 4000 №, в рамках которого был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) лимит по которому составил 1 000 000 рублей.

На момент ДТП а/м. «Шевроле Круз» г/н № по договору ОСАГО застрахован не был.

Автомобиль № без г/н. VIN: №, принадлежащий ФИО1, на момент ДТП по договору ОСАГО застрахован не был.

В результате № без г/н. VIN: №, получил следующие механические повреждения: переднее левое крыло, передняя и задняя левые двери, левое заднее крыло, левое зеркало заднего вида, диск переднего левого колеса, передний и задний бампер, оба правых крыла, обе правые двери, диск переднего правого колеса, повреждения ходовой части.

ДД.ММ.ГГГГ путем почтовой связи компании ООО «Росгосстрах» вручено заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов. Автомобиль БМВ № без г/н. VIN: № осмотрен представителем страховщика.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ составленного независимым экспертом экспертного учреждения ООО «Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы собственности» стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без г/н. VIN: № составляет 1 037 789,53 руб., а сумма утраты товарной стоимости ТС составило 112 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику путем почтовой связи вручена претензия о выплате страхового возмещения с приложением копии экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ. за исх. № в своем письме ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения не указав обоснованных причин отказа, сославшись на письмо от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, в котором якобы были изложены причины отказа в выплате страхового возмещения. Указанное письмо истец не получал.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, оценившая стоимость восстановительного ремонта в размере 1118671.50 рублей.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, а именно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами. При этом, в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к материалам дела.

При таких данных, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» составляет по договору ДСАГО в размере 880000 руб.( 1000000- 120000 рублей(лимит по ОСАГО на дату заключения договора).

Согласно п. 13 Условий добровольного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства, в случае причинения вреда имуществу третьих лиц, размер ущерба определяется: при повреждении имущества третьего лица - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (с учетом износа заменяемых деталей, без учета утраты товарной стоимости), определяемых по среднерыночным аналогичным расходам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГг. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Как указано выше, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ путем почтовой связи компании ООО «Росгосстрах» с приложением всех необходимых документов. Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ без г/н. VIN: № осмотрен представителем страховщика.

24.12.2015г. ответчику путем почтовой связи вручена претензия о выплате страхового возмещения с приложением копии экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ. за исх. № в своем письме ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения не указав обоснованных причин отказа, сославшись на письмо от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, в котором якобы были изложены причины отказа в выплате страхового возмещения. Указанное письмо истец не получал.

В связи с изложенным суд считает, что в связи с неисполнением ответчиком – ПАО СК «Росгосстрах» своей обязанности выплатить истцу в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст.395 ГК РФ за рассчитанным им период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 34 394,22 руб., которая при сумме задолженности 880000 руб. (Южный федеральный округ) рассчитывается следующим образом:

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ

При сумме задолженности 880 000 руб. (Южный федеральный округ)
проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дн.): 880 000 x 3 x 6,93% / 365 = 501,24 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.): 880 000 x 24 x 6,93% / 366 = 3 998,95 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.): 880 000 x 25 x 7,53% / 366 = 4 526,23 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дн.): 880 000 x 27 x 8,73% / 366 = 5 667,34 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 880 000 x 29 x 8,45% / 366 = 5 891,91 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 880 000 x 34 x 7,77% / 366 = 6 351,87 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 880 000 x 28 x 7,45% / 366 = 5 015,52 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дн.): 880 000 x 13 x 7,81% / 366 = 2 441,16 руб.
Итого: 34 394,22 руб.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае представителем ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

С учетом конкретных обстоятельств нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, учитывая также длительность неисполнения обязательств страховщиком, суд считает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» № от ДД.ММ.ГГГГг. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 459697руб.11 коп. что соответствует следующему расчету: 880000 руб.+5000 рублей +34 394,22 руб.=919394.22 руб.Х50%.

Ответчик просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайствовал о снижении размера штрафа по тем основаниям, что взыскание штрафа в полном объеме, без его уменьшения по указанной статье, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

Суд считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств того, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не выплатило истцу даже часть страхового возмещения. В данном случае ответчик действовал недобросовестно.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

Расходы по оплате услуг независимого оценщика за составление экспертного заключения в размере 7000 руб. не подлежат взысканию, поскольку сумма возмещения и расходы по оценке ущерба превышает лимит страхования.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере 12000 рублей за требования материального характера и 300 рублей за требования нематериального характера-взыскании морального вреда, а всего 12300 руб.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению директора ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» стоимость услуг эксперта по судебной автотехнической экспертизе составляет 18054 рублей. Определением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта ответчиком не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» оплату услуг эксперта по судебной автотехнической экспертизе в сумме 18054 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 880000 рублей, неустойку 34 394,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 459697 руб.11 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере 12300 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» оплату услуг эксперта по судебной автотехнической экспертизе в сумме 18054 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания расходов за оплату услуг независимого оценщика в размере 7000 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РА в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Тахтамукайский районный суд РА.

Судья С.Е.Дагуф