Решение по делу № 2-88/2021 (2-1098/2020;) ~ М-986/2020 от 21.10.2020

Дело №

24RS0№-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2021 года с.Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Толстых М.М.

При секретаре Жигаловой О.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рукосуевой Е.С. к Маслодуда И.Н. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий его недействительности,

У С Т А Н ОВ И Л:

Рукосуева Е.С. обратилась в суд с иском к Маслодуда И.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Маслодуда И.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля № б/н. По указанному Договору Истец обязался передать в собственность Ответчика <данные изъяты>, 2013 года выпуска, а Ответчик обязался принять и, оплатить стоимость указанного автомобиля. Цена автомобиля по Договору составила 150 000- рублей, что не соответствует рыночной стоимости автомобиля. Ответчик указанным автомобилем не пользуется, денежные средства истцу не передала. Требование истца о расторжении Договора Ответчик добровольно не удовлетворила.

Просит признать Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки в форме возврата автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска истцу.

В судебном заседании истец Рукосуева Е.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что автомобиль был приобретен в браке, на совместные денежные средства за 3 миллиона рублей. Приобретал супруг вместе со свекром. Автомобиль был оформлен на ее имя. Автомобилем пользовался супруг. Она (Рукосуева Е.С.) была поручителем по кредитному договору у своего свекра- Р. Поручительство было оформлено, так как у нее в собственности был спорный автомобиль. При расторжении брака свекр- Р посоветовал ей переоформить спорный автомобиль на ответчика, чтобы он не подлежал разделу. После переоформления автомобиля свекр пообещал ей, что он погасит кредит. В настоящее время кредитные обязательства свекром не исполнены, банком предъявлены исковые требования к ней и свекру. Кроме того, Ответчик автомобилем не пользуется. Автомобиль находится в пользовании Р. По мнению истца, покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и передать продавцу какие-либо денежные средства. Ответчик, заключая спорный договор, не намеревалась его исполнять.

Ссылаясь на ст. 168, ст. 170 ГК РФ, истец просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, заключенный между Рукосуевой Е.С. и Маслодуда И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать Маслодуда И.Н. возвратить движимое имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска Рукосуевой Е.С.

Ответчик Маслодуда И.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, не просила о рассмотрении дела в ее отсутсвие.

Представитель ответчика Шалунин Д.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, суду пояснил, что спорный автомобиль был приобретен на денежные средства Р, оформлен формально на истца. Истец автомобилем никогда не пользовалась. Мотивом для обращения истца с настоящим иском послужило поручительство у Р и предъявление в настоящее время к ним исковых требований банком. Данный способ защиты права является ненадлежащим. Кроме того, истцом не доказано в чем заключается заблуждение при заключении данной сделки купли-продажи автомобиля. Оснований для возврата автомобиля истцу не имеется Просит в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 ст. 170 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что Рукосуева Е.С. являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №.

В настоящее время право собственности на указанное имущество перешло к иному лицу, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Свидетель Р суду пояснил, что в 2017 году им в <адрес> был приобретен автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, на его денежные средства, был оформлен на его имя. Затем, чтобы автомобиль не забрали за долги, связанные с его предпринимательской деятельностью, он переоформил данный автомобиль на свою невестку- Рукосуеву Е.С.. Семья Рукосуевой Е.С. жила в его квартире 3 года, потом они разошлись. В 2016-2017 году Рукосуева Е.С. не работала, была в отпуске по уходу за ребенком, его сын практически никогда не работал, официально у него трудоустроен не был, выполнял его поручения. Они жили за счет его денежных средств, он им помогал материально, купил невестке автомобиль. Сын покупал в <адрес> автомобиль вместе с ним. Автомобиль на имя Рукосуевой Е.С. переоформил формально, в то время у него еще были в собственности три дорогостоящих автомобиля. Переоформляли договор автомобиля на имя Маслодуда И.Н. совместно с Рукосуевой Е.С., так как у него перед мужем Маслодуда И.Н. был долг. Свидетель Р2 суду пояснил, что с 2016 года работал вместе с отцом- Р: погрузка, вывозка леса, лесозаготовки. Предпринимательство на его имя оформлено не было. Официально он трудоустроен не был. Жили на его заработные деньги, приобрели автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска на деньги его и жены, но не на деньги отца. Денежные средства были всегда на карте супруги.

Как следует из материалов дела, Р приобрел автомобиль <данные изъяты> 2013 года выпуска по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Рукосуева Е.С. приобрела автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска у Р ДД.ММ.ГГГГ года

Данные обстоятельства подтверждаются копией ПТС, карточкой учета транспортного средства

В 2017 году Рукосуева Е.С. находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3 –х лет, получала ежемесячно пособие в размере 10439 рублей 67 копеек, что подтверждается справкой.

ДД.ММ.ГГГГ между Рукосуевой Е.С. и Маслодуда И.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, в соответствии с которым Маслодуда И.Н. стала собственником указанного автомобиля, уплатив за него 100 000 руб., что подтверждается договором. Автомобиль зарегистрирован на Маслодуда И.Н. в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно п.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ за проданный автомобиль Продавец деньги в сумме сто тысяч рублей получил полностью.

Довод истца о том, что денежные средства в сумме 100 000 рублей ответчиком ей не переданы, в судебном заседании своего доказательства не нашли.

Довод истца о том, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска составляет согласно представленной оценке, 2823 000 рублей, что значительно выше суммы указанной в договоре купли-продажи, повлекла для истца неблагоприятные последствия, и в связи с чем сделка является оспоримой, суд находит не состоятельным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, а именно:

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, содержания Договора купли-продажи сторонами спорный автомобиль в момент заключения договора был оценен в размере 100 000 рублей, то являлось свободным волеизъявлением сторон, сторонам было известно о действительной стоимости автомобиля.

Доказательств иного истцом в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода о ничтожности этой сделки в силу ее несоответствия требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ), в том числе по признаку их совершения исключительно с намерением причинить вред другому лицу (ст. 10 Кодекса).

Доводы истца о том, что сделка купли-продажи совершены с целью избежать обращения взыскания на имущество при рассмотрении иска по долгам Р, поручителем у которого является истец, могли бы иметь значение лишь в том случае, если бы законом были предусмотрены самостоятельные основания недействительности сделок, совершенных гражданином при наличии у него признаков неспособности отвечать по имеющимся у него обязательствам перед кредиторами. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующих оснований не предусматривают.

В настоящее время в отношении граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, законом не предусмотрены основания недействительности сделок, связанные с причинением ущерба имущественным интересам кредиторов, и порядок оспаривания таких сделок, а, следовательно, и их оспаривание возможно только на основании общих норм ГК РФ. Основание недействительности сделки, на которое ссылалась истец, в данном случае отсутствует.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделки купли-продажи автомобиля (в части такого последствия, как переход права собственности на автомобиль) была исполнена ДД.ММ.ГГГГ, когда на спорный автомобиль было зарегистрировано право собственности Маслодуда И.Н., то есть правовые последствия, соответствующие договору купли-продажи, действительно наступили. Мнимая же сделка в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ создает лишь видимость правовых последствий.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, исходя из смысла указанной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Между тем в материалах дела не имеется доказательств того, что покупатель автомобиля Маслодуда И.Н. знала о наличии поручительства у Рукосуевой Е.С., возможности долговых обязательств Р по кредитному договору, и не имела намерения создать соответствующие правовые последствия данной сделки.

Договор купли-продажи автомобиля, карточка учета транспортного средства в органах ГИБДД, подтверждают, что целью заключения договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ являлась именно регистрация перехода права собственности от Рукосуевой Е.С. к Маслодуда И.Н., что ими были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорное имущество.

Оспариваемый договор купли-продажи, заключенный между ответчиком, не содержит признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон договора была направлена именно на переход права собственности на спорное имущество, указанная сделка по форме и содержанию соответствует закону.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ Маслодуда И.Н., как собственнику автомобиля принадлежит не только право владения, но и иные правомочия в совокупности: права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, которые отсутствуют у Рукосуевой Е.С. в настоящее время.

Передача в дальнейшем Маслодуда И.Н. спорного автомобиля в пользование Р не является обстоятельством, безусловно влекущим ничтожность данной сделки по основанию мнимости.

С учетом приведенных выше конкретных обстоятельств и норм материального права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным, поскольку Рукосуевой Е.С, не представлено достаточных, достоверных и объективных доказательств того, что оспариваемый договор является мнимой сделкой.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рукосуевой Е.С. к Маслодуда И.Н. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий его недействительности -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                    М.М.Толстых

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2021года

Решение не вступило в законную силу. Подлинник находится в деле № 2-88/2021 Богучанского районного суда Красноярского края.

Копия верна

Судья М.М.Толстых

Секретарь                    О.Ю.Жигалова