Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-365/2013 (2-3310/2012;) ~ М-2849/2012 от 10.12.2012

Дело № 2-365/2013 г.

РЕШЕНИЕ /заочное/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2013 г. Канский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мизгерт О.В.,

при секретаре Ивановой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Спица Л.Н. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась в суд в интересах Спица Л.Н. с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Спица Д.Н. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 109000 рублей.

По условиям кредитного договора Банк возложил на заемщика обязанность уплачивать плату за подключение к программе страхования, которая состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику в размере 9000 рублей. Исполняя свои обязательства по договору Спица Л.Н. уплатила ДД.ММ.ГГГГ плату за подключение к программе страхования в размере 9000рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией с требованием вернуть деньги, уплаченные в качестве платы за подключение в программе страхования в размере 9000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично удовлетворил требования истца и оплатил Спица Л.Н. 4277,14рублей.

Просит признать условия заявления на страхование к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания с заемщика платы за подключение к программе страхования недействительными в силу ничтожности и взыскать соответчика в пользу Спица Л.Н. 4722,86 рублей – часть денежных средств уплаченных в качестве платы за подключение к программе страхования, неустойку в размере 4722,86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 231,55 рублей. Взыскать с ответчика в пользу Спица Л.Н. 5000 рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которой 50% перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».

В судебное заседание истец Спица Л.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

Представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» Животягина А.А.. действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Хаймина Т.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила, что Спица Л.Н. обратилась в ОАО «Сбербанк России» Канское отделение № ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно заполнила заявление-анкету. До заключения кредитного договора Сбербанк в письменной форме предоставил Спица Л.Н. полную информацию о кредите, включая его полную стоимость, в том числе расходы на страхование жизни и здоровья в случае заключения соответствующего договора. Услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика оказывает не Сбербанк, а страховщик – ООО «Росгосстрах-Жизнь». Истица подписала заявление на страхование ДД.ММ.ГГГГ, чем подтвердила, что может пользоваться услугами, предоставленными в рамках Программы страхования. Отказ клиента от услуги страхования не является основанием для отказа в выдаче кредита, что подтверждается п. 2.2 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России», с которым наемщица была ознакомлена.

Истица обратилась в банк с претензией, и банк в соответствии с Условиями Программы добровольного страхования удовлетворил претензию клиента, выплатив денежную сумму в размере 4277,25 рублей. Кроме того, истец просит взыскать сумму, уплаченную за подключение к программе добровольного страхования, включающую в том числе и страховую премию, перечисленную Страховщику, в связи с чем Банк не может являться в части требования ответчиком. Прошу отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали.

Свидетель Ткачева М.А., являющаяся менеджером по продаже ОАО «Сбербанк России», в суде пояснила, что клиентам Сбербанка всегда предоставляется право выбора заключать договор или нет. При консультации Спица Л.Н. дала свое устное согласие на заключение договора, а при заключении кредитного договора подтвердила это письменно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц при согласии других участников процесса согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца – представителя КРОО «Защита потребителей» Животягину А.А.., представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Хаймину Т.П., свидетеля, изучив материалы дела, находит, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3 ст. 927 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Спица Л.Н. и ответчиком ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил Спица Л.Н. кредит в сумме 109000 рублей, под 19,66 % годовых, на срок 60 месяцев, что подтверждается копией кредитного договора (л.д. 7-9).

Одновременно с подписанием кредитного договора Спица Л.Н. выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней по Программе коллективного добровольного страхования, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на страхование (л.д. 10), в связи с чем она была подключена к Программе страхования.

Согласно заявлению на страхование, страховщиком по договору страхования является ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», сумма платы за подключение к Программе страхования составляет 9000 рублей и состоит из комиссии за подключение к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, которая была удержана банком при выдаче кредита, что подтверждается сберегательной книжкой истца (л.д. 12).

Спица Л.Н. была ознакомлена с тем, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков является добровольным и ее отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, что подтверждается ее подписью на заявлении.

На основании изложенного, принимая во внимание тот факт, что Спица Л.Н. была проинформирована о том, что подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья является добровольным, отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг по выдаче кредита, доводы истца о том, что подключение к программе страхования было поставлено в зависимость от положительного решения банка о выдаче ей кредита, суд считает необоснованными.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Но в судебном заседании ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств того, что заемщик Спица Л.Н. была проинформирована о размере комиссионного вознаграждения банку за подключение к Программе страхования, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением положений ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

Суд приходит к выводу, что действия банка по взиманию с заемщика комиссии за подключение к Программе страхование ущемляют установленные законом права потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца Спица Л.Н. подлежит взысканию сумма в размере 2922,86 рублей. Поскольку страховая премия в размере 1800 рублей перечислена банком страховой компании, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, то оснований для ее взыскания с банка не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что к правоотношениям, сложившимися между сторонами, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (Оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер ми порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом Спица Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающие ее уплатить плату за подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» недействительными, вернуть ей 9000 рублей, уплаченных ею в качестве платы за подключение к программе страхования (л.д. 13). Данная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ и была удовлетворена частично, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Банком принято решение и денежные средства в размере 57,5% от суммы денежных средств, внесенных Спица за подключение к Программе страхования зачислена на ее вклад (л.д. 13). Из ответа Банка на запрос суда следует, что за подключение Спица Л.Н. к программе страхования сумма комиссии составляет 9000 рублей, из которой сумма, перечисленная страховой компании, составляет 1800 рублей.

Суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя являются законными и основанными на положениях ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей». Размер неустойки составляет 3069,00 рублей, исходя из следующего расчета: 2922,86 рублей (сумма подлежащая взысканию) х 3% х 35 дня (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно требованиям истца) = 3069,00 рублей.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ Г №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 1000 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 231 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Поскольку ответчик частично удовлетворил претензию истца и зачислил денежные средства в размере 57,5% от суммы денежных средств, внесенных Спица за подключение к Программе страхования на ее вклад, и страховая премия в размере 1800 рублей была перечислена банком страховой компании, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, то необходимо взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГгод исходя из суммы 7200 рублей (9000 руб. - 1800 руб.) (сумма подлежащая взысканию)х 8,25% (ставка рефинансирования) х 96 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно требованиям истца) : 360 = 158,40 рублей;

и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГгод, учитывая, что частично требования истца Банком были исполнены, то необходимо взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в указанный период исходя из суммы 2922,86 рублей (7200 руб. – 4277,14 руб.)(сумма подлежащая взысканию) х 8,25% (ставка рефинансирования) х 31 день (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно требованиям истца) : 360 = 20,76 рублей. За весь период пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год следует взыскать с ответчика проценты в сумме 179,16 рублей.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда в силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» также обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом.

При определении размера указанной компенсации, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и находит необходимыми определить данную компенсацию в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов взысканного штрафа, перечисляются указанным объединениям.

Поскольку сумма подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств 4599,02 руб. (2922,86 руб. + 1000 руб. + 176,16 руб. + 500 руб.), размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 2299,51 руб. из расчета: 4599,02 руб. х 50%, из которых 1149,75 руб. в пользу Спица Л.Н., 1149,75 руб. - в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрения дела в суде подлежат взысканию с ответчика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с правилами п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Спица <данные изъяты> к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать условия заявления на страхование к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Спица <данные изъяты> и ОАО «Сбербанк России» в части взимания с заемщика платы за подключение к программе страхования, которая состоит из комиссии за подключение Спица Л.Н. к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, недействительными.

     Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Спица Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 2922,86 рублей, уплаченных в качестве платы за подключение к Программе страхования, неустойку в размере 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 176,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Спица Л.Н. штраф в размере 1149,75 рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 1149,75 рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья                            Мизгерт О.В.