Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2015 (2-1247/2014;) ~ М-1559/2014 от 19.12.2014

Дело № 2-55/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Ирбит                                                                         02 февраля 2015 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе :

председательствующего судьи Глушковой М.Н.,

при секретаре Вагиной И.Н.,

представителя истца Савина М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухих И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Филиал в Свердловской области о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Глухих И.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Филиал в Свердловской области о взыскании страхового возмещения, возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 на 45 км. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> (собственник Глухих И.А.) под управлением водителя ФИО2, и автомобилем <данные изъяты> под управлением собственника Смирнова Н.Н. Смирнов Н.Н., в темное время суток управлял автомобилем с неработающими задними габаритными огнями, чем нарушил п. 2.3.1 ПДД. Вина Смирнова Н.Н. в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Он, Глухих И.А., обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», который письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал ему в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие причинно-следственной связи между действиями Смиронова Н.Н. и причинением автомобилю истца вредом. Не согласившись с данным выводом, истец обратился к независимому оценщику ООО «Ирбит-Сервис» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> Услуги оценщика составили <данные изъяты>. Согласно п.14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Итого с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>

По причине необоснованного отказа ответчика от выплаты страхового возмещения он понес нравственные страдания, причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты>, который просит взыскать с ответчика.

В связи с необходимостью обращения в суд он понес судебные расходы на оплату услуг представителя по подготовке и составлению искового заявления и представления его интересов в суде, в размере <данные изъяты>. Услуги нотариуса по подготовке доверенности представителя составили <данные изъяты>. Всего сумма понесенных расходов составляет <данные изъяты>.

Также истцом в адрес ответчика заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ направлено требование, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Требование ответчиком оставлено без ответа.

Просил взыскать с ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Свердловской области денежные средства в размере <данные изъяты>., а именно: невыплаченой суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>,, а также взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>, которая состоит и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>,    расходы по оплате оформления доверенности в размере <данные изъяты>, а также взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Глухих И.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах не сообщил, доверил представление своих интересов Савину М.И.

Представитель истца по доверенности Савин М.И. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в заявлении. Исковые требования поддержал частично в связи с тем, что ответчиком ООО «Росгосстрах» добровольно произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Просил взыскать в пользу Глухих И.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>. В части взыскания страхового возмещения иск не поддержал.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Филиал в Свердловской области в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судебной повесткой с уведомлением. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

По определению суда с согласия представителя истца в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика - ООО «Росгосстрах» Филиал в Свердловской области в порядке заочного производства.

Из письменного отзыва по иску, поступившего от представителя ответчика в ходе подготовки следует, что ООО «Росгосстрах» с исковыми требованиями Глухих И.А. не согласно, считает их не подлежащими удовлетворению на основании следующего. Истцу по досудебной претензии выплачено <данные изъяты>. Таким образом можно утверждать, что в рамках ОСАГО обязательства исполнены в полном объеме. Моральный вред явно завышен, истцом не доказаны нравственные страдания. Не представлены чеки на оплату лекарств, рецепты врача, справки из больницы. Нет описания и подтверждения нравственных страданий. В удовлетворении морального вреда просят отказать. Взыскание штрафа в размере 50 % недопустимо в связи с досудебным урегулированием спора. Расходы на оплату услуг оценщика не соответствуют реально сложившейся обстановке на рынке оценочных услуг и объему выполненный экспертных услуг. В случае удовлетворения исковых требований просили уменьшить размер расходов на оплату оценочных услуг. Расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, не соразмерны ценам, сложившимся на рынке аналогичных услуг. Считают, что страховой компанией выполнены обязательства в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Поскольку нет оснований для дополнительной выплаты, то нет оснований для взыскания судебных издержек. В удовлетворении иска Глухих И.А. просили отказать в полном объеме.

Третье лицо на стороне ответчика Смирнов А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих предусмотрена ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пунктов 1 и 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Глухих И.А.    является собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № (л.д.38).

Согласно справки ГИБДД ММО МВД России «Ирбитский» от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП (столкновение) двух участников: Смирнов Н.Н., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, гос. рег. знак № и ФИО2, управлявший автомобилем марки <данные изъяты> гос. рег. знак №. Автомобили получили механические повреждения. Водитель Смирнов Н.Н. нарушил п. 2.3.1 ПДД. Водителем ФИО2    нарушений ПДД не установлено.

Вина Смирнова Н.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Таким образом, суд считает установленной вину в ДТП водителя Смирнова Н.Н., что не оспаривается сторонами.

В осуществлении страховой выплаты истцу ответчиком ООО «Росгосстрах» было отказано, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями Смирнова Н.Н. и причиненным вредом автомобилю истца (л.д.28).

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного независимой оценочной фирмой ООО «Ирбит-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила    <данные изъяты>. (л.д.8-22).

Данная сумма ответчиком ООО «Росгосстрах» Филиал в Свердловской области до проведения судебного заседания в добровольном порядке была выплачена, в связи с чем исковые требования в данной части представителем истца не были поддержаны, что соответствует положениям ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, истец понес убытки в сумме <данные изъяты>, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба. Размер убытков подтверждается оригиналами договора об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией, кассовым чеком.

Учитывая, что указанные расходы были понесены в связи с необходимостью определения размера ущерба, суд находит их обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возмещении морального вреда с ответчика в размере <данные изъяты>., в обоснование которого представитель истца Савин М.И. пояснил, что ответчиком не были выполнены обязательства по выплате страхового возмещения, вследствие чего Глухих испытывал нравственные страдания, переживал в связи с невозможностью использовать свой автомобиль, были нарушены его права, как потребителя.

Основания компенсации морального вреда регламентированы ст. 151, 1099 - 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку истец до обращения в суд с указанными требованиями о выплате страхового возмещения в размере, установленном заключением ООО «Ирбит Сервис», на основании которого и был заявлен иск, обращалась с претензией к ответчику, и последнему были известны указанные требования, однако не были исполнены в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание представленные сторонами доказательства, характер вреда, который причинен истцу в результате действий ответчика, степень его нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При рассмотрении дела в суде интересы истца Глухих И.А. представлял на основании нотариально удостоверенной доверенности Савин М.И. в соответствии с заключенным между ними договором на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы Глухих И.А. на оплату услуг представителя составили <данные изъяты>, что подтверждается договором и квитанцией на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, Савин М.И. в ходе производства по делу не поддержал исковые требований к ООО «Росгосстрах» в части взыскания страховой выплаты в сумме <данные изъяты> по причине добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать возмещения ответчиком понесенных им при рассмотрении дела судебных расходов.

Таким образом, исходя из результата разрешения судом спора - добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований в основной части, в соответствии с объемом выполненной представителем работы, характером спора, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд принимает решение о взыскании указанных расходов на оплату услуг представителя с ООО «Росгосстрах» филиал в Свердловской области в пользу истца в размере <данные изъяты>.

     Требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по подготовке доверенности представителя, оригинал которой представлен в материалы дела, в размере <данные изъяты> также подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до судебного разбирательства, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исходя из требований имущественного характера, и <данные изъяты>, исходя из требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Глухих И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Филиал в Свердловской области удовлетворить.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Филиал в Свердловской области в пользу Глухих И.А.    расходы по оплате услуг по оценке ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>. Всего ко взысканию <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Филиал в Свердловской области в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий      - подпись

ВЕРНО :

Заочное решение вступило в законную силу 18 марта 2015 года.

Судья -                    М.Н.Глушкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>.