Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-191/2018 от 29.01.2018

Дело №22к – 191/2018 Судья Абрамочкина Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2018 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего Паукова И.В.,

при ведении протокола секретарем Доровых Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мальфановой С.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 18 января 2018 г., которым

ФИО1, <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до <дата>

Выслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитников адвокатов Мальфанову С.С. и Моисеева В.В. об отмене постановления, мнение прокурора Токмаковой О.А., просившей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

<дата> СО ОП №1(Железнодорожный район) СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения <дата> примерно в 19 часов 50 мин. около <адрес> в <адрес> на ФИО6

<дата> в 01 часов 00 мин. ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, как лицо, застигнутое при совершении преступления, когда потерпевший и очевидцы указали на данное лицо как совершившее преступление.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение по ч.2 ст.162 УК РФ, а именно в нападении на ФИО6 с целью хищения его имущества, совершенное с применением насилия опасного для его жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия. В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 свою вину не признал.

Старший следователь СО ОП №1(Железнодорожный район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО7 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, постоянного источника дохода и устойчивых социальных связей не имеет, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе и осознавая тяжесть совершенного преступления, за которое ему может быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей с целью изменения последними своих показаний или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мальфанова С.С. в интересах обвиняемого ФИО1 просит об отмене постановления суда, считает его незаконном и необоснованном. В обоснование указывает, что суд принял решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на основании недостоверных сведений, не приняв во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место регистрации в пгт. <адрес>, где постоянно проживает со своей бабушкой, работает в <адрес>, к административной и уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, в собственности имеет недвижимость, что свидетельствует о наличии у него устойчивых социальных и материальных связей. Защитник утверждает, что следователь обманным путем не допустил приглашенных подозреваемым защитников к участию в проведении следственных действий, назначив защитника за счет государства, предоставив в суд ходатайство об избрании меры пресечении не содержащее фактических данных о том, что ФИО1 может скрыться от следствия или иным путём воспрепятствовать производству по делу, ограничив право стороны защиты на ознакомление с материалами ходатайства. Кроме того, адвокат полагает, что судом, в нарушение требований ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не учтены сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положении, род занятий и другие обстоятельства, имеющие значение для, а одна лишь тяжесть совершенного преступления не является основанием для содержания обвиняемого под стражей.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд, в пределах предоставленных им полномочий, вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть обвинения, данные о личности, возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как показала проверка представленного материала, судом требования данного закона соблюдены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, представлено уполномоченным лицом с согласия надлежащего лица и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Принятое судом решение об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано и суд апелляционной инстанции с ним согласен.

Судом при рассмотрении ходатайства следователя в полной мере было учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет. Вопреки доводам жалобы, судом в достаточной степени учтены характер и способ преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, обстоятельства, при которых он был задержан. Суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе его возрасте, семейном положении, состоянии здоровья, и учитывал их при решении вопроса при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия. Судом обоснованно отмечено, что ФИО1 в браке не состоит, иждивенцев не имеет, несмотря на трудоспособный возраст и состояние здоровья постоянного источника дохода не имеет, длительное время проживает в разных городах России без регистрации.

Задержание ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, соответствует требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о возможной причастности ФИО1 к совершению преступления. С момента задержания ФИО1 был обеспечен профессиональным защитником, от услуг которого не отказывался, поэтому доводы жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Обоснованность возникшего в отношении ФИО1 подозрения в совершении вышеуказанного преступления судом первой инстанции проверена, подтверждается протоколами допроса потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО9, сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что никакая иная мера пресечения, кроме заключения под стражу, в настоящее время не сможет эффективно гарантировать соблюдение обвиняемым обязанностей возложенных на него уголовно-процессуальным законом. Следствие находится на первоначальном этапе, идет сбор и закрепление доказательств.

Анализ материалов уголовного дела, представленных следователем в обоснование ходатайства, позволяет сделать вывод, что у органов предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от суда и следствия, что может серьезно воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы жалобы о наличии у ФИО1 регистрации по месту жительства в пгт. <адрес>, недвижимого имущества в виде 1/3 доли в квартире в данном населенном пункте, близких родственников, проживающих в <адрес> и <адрес>, не являются достаточными, чтобы гарантировать соблюдение ФИО1 на время предварительного следствия обязанностей обвиняемого. Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого усматривается, что он с 2015 по 2017 годы проживал без регистрации в <адрес>, периодически посещает своих родственников в <адрес> и <адрес>, арендует квартиру в <адрес>, официально нигде не работает и не учится (л.м.14-15).

По указанным основаниям доводы защитника, изложенные в жалобе, об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу являются несостоятельными.

Доводы защитника о нарушении норм процессуального права при проведении следственных действий по уголовному делу в отношении ФИО1 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку вопросы доказанности обвинения, оценки доказательств не входят в компетенцию суда в стадии досудебного производства по уголовному делу.

Из протокола судебного заседания не усматривается, что суд ограничивал сторону защиту в ознакомлении с материалами, представленными следователем в обоснование своего ходатайства.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по возрасту или состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Предложений о залоге стороной защиты не делалось.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на подписку о невыезде, залог или домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, судом не допущено, постановление суда первой инстанции мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 18 января 2018 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мальфановой С.С. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий