Судебный акт #2 (Определение) по делу № 2-2344/2016 ~ М-1007/2016 от 31.03.2016

Дело № 2-2344/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2016 года     г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего     судьи Патова С.М.

при секретаре     Горнаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева В.А. к администрации Селиванихинского сельсовета Минусинского района Красноярского края, САО «Надежда» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Казанцев В.А. обратился в суд к администрации Селиванихинского сельсовета Минусинского района Красноярского края, САО «Надежда» с иском о возмещении вреда.

В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в районе <адрес>, автомобилем управляла Казанцева И.С. На месте ДТП был составлен акт о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому участок дороги, где произошло ДТП не соответствует стандартам для эксплуатации. Согласно заключению ООО «Стандарт Эксперт», размер ущерба составляет 72 470 рублей 66 копеек. Считает, что ДТП произошло по вине администрации Селиванихинского сельсовета. В связи с этим, просит взыскать в его пользу с ответчиков солидарно 72 470 рублей 66 копеек в счет возмещения вреда и 24 500 рублей в счет возмещения судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Казанцева И.С. и Поршунова С.Н.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Казанцева В.А. – Мусикаева Л.Р., действующая на основании доверенности (л.д.38), отказалась от иска к ответчику САО «Надежда» о возмещении вреда, просила производство по делу в данной части прекратить, о чем также представила заявление (л.д.78). Последствия, предусмотренные статьями 220,221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны.

Ответчики САО «Надежда» и администрация Селиванихинского сельсовета Минусинского района Красноярского края в судебное заседание свои представителей не направили о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, представители ответчиков ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица Казанцева И.С. и Поршунова С.Н. в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, в протокольной форме определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от своих требований. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ представителю истца Мусикаевой Л.Р. разъяснены и понятны, о чем имеется соответствующая запись в заявлении об отказе от исковых требований (л.д.78).

Суд полагает, что заявление представителя истца подлежит удовлетворению, производство по делу в части требований к ответчику САО «Надежда» о возмещении вреда, подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом представителя истца от исковых требований, так как отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 221 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца Казанцева В.А. – Мусикаевой Л.Р. от иска САО «Надежда» о возмещении вреда.

Производство по гражданскому делу по иску Казанцева В.А. к администрации Селиванихинского сельсовета Минусинского района Красноярского края, САО «Надежда» о возмещении вреда прекратить в части требований к САО «Надежда» о возмещении вреда.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий