Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3718/2016 ~ М-2669/2016 от 14.06.2016

                                                    2-3718/2016

      РЕШЕНИЕ

          Именем Российской Федерации

    07 декабря 2016г.                                         п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.,

при секретаре Беляевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Бочаровой ФИО5 к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей,

                                                               УСТАНОВИЛ:

Бочарова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований, указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (Бочаровой ФИО6) и ответчиком ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен кредитный договор № на общую сумму № рублей.

В вышеуказанном кредитном договоре содержатся условия, ущемляющие её (Бочаровой Е.В.) права, как потребителя, а именно согласно полиса страхования от несчастных случаев и болезней и потери работы НСЗ-ПР №№ от ДД.ММ.ГГГГг. предусмотрена и удержана, при заключении вышеуказанного кредитного договора, сумма в размере № рублей.

При заключении договора сотрудник банка пояснил, что без данных платежей кредит не выдается, поэтому ей (Бочаровой Е.В.) пришлось согласиться с данными условиями, чтобы получить кредит.

Комиссия за выдачу кредита незаконна, так как это незаконное возложение на клиента- потребителя дополнительных расходов, которые связаны с осуществлением банком своих действий, являющимися их обязанностями в рамках кредитного договора.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение ни Закон о банковской деятельности, ни иные нормативные акты, регулирующие банковскую деятельность, не содержат. Таким образом, действия банка по взиманию комиссии нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку они неразрывно связаны с выдачей самого основного кредита.

Кроме того, комиссия банка установлена за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, или иного полезного эффекта, и поэтому не являются услугой. Указанная комиссия установлена за действия, которые охватываются предметом заключенного сторонами кредитного договора. Из содержания, заключенного между сторонами кредитного договора, следует, что заключение данного договора было обусловлено обязательным присоединением к программе страхования. Бланк кредитного договора, представленный ответчиком, является стандартным, который заемщик был вынужден подписать, с целью получения кредита. При подписании заемщиком кредитного договора, страхование, уже было указано в тексте типовой формы кредитного договора, как одно из его условий. То есть, условия кредитного договора предусматривали обязанность заемщика в момент получения заемщиком денежных средств в кредит, дополнительно за счет кредитных средств подключиться к программе страхования. Указание банком в тексте кредитного договора условий договора страхования не свидетельствует о добровольности подключения заемщика к программе страхования. Текст, кредитного договора является типовым и разработанным ответчиком. Заемщик, выступая слабой стороной при заключении договора, не мог влиять на его содержание. В типовой форме заявления о предоставлении кредита банк самостоятельно определил страховщика. Устанавливая в качестве страховщика единственное юридическое лицо, банк тем самым обязал заемщика застраховаться только в конкретной страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя, на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу, как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Как видно из условий кредитного договора, о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате банку за оказание данной услуги, её (Бочарову Е.В.) не уведомили, сведений о размере суммы комиссии, о размере суммы страховой премии, в кредитном договоре не имеется. Таким образом, банк при оказании услуг по подключению заемщика к Программе страхования, в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не довел до сведения заемщика размер страховой премии и комиссионном вознаграждении банка, чем также нарушил её (Бочаровой Е.В.) право на свободный выбор страховых услуг, в частности без посреднических услуг банка. Договор страхования был заключен с сотрудником банка и в помещении банка при заключении кредитного договора. Сотрудник страховой компании при заключении договора страхования не присутствовал. Банк при заключении договора страхования выступал страховым брокером.

Таким образом, Бочарова Е.В. просит: признать недействительными условия кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГг. между Бочаровой ФИО7 и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», обязывающее заемщика уплатить банку страховую премию за присоединение к программе страхования, взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Бочаровой ФИО8 сумму уплаченной комиссии за присоединение к программе страхования - № № тысяч рублей, а также штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Бочарова Е.В., а также ее представитель, не явились, о дне, времени и месте его проведения были уведомлены исходящим письмом под № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.22,23,24,26). Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГг. Бочарова Е.В. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.11).

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в зал суда не явился, о дне, времени и месте его проведения был уведомлен исходящим письмом под № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.22,25,27), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.56-57).

Согласно представленному на исковое заявление отзыву, просил в удовлетворении заявленных Бочаровой Е.В. исковых требований отказать, ссылаясь на то, что кредитный договор заключался на основании заявления на получение кредита. До подписания кредитного договора истцу представлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей. Обо всем выше перечисленном истец был проинформирован, так же данная информация содержится в кредитном договоре. На момент заключения кредитного договора истец был согласен со всеми его условиями, о чем свидетельствует его подпись.

От истца поступило заявление на получение кредита со всеми определенными параметрами кредитования. Параметры кредитования являются стандартными, но в банковской практике ответчика существует возможность внесения изменений в условия кредитования в соответствии с предложениями заемщиков, истцом не было выражено желания каким-либо образом внести изменения в условия кредитования. Ответчику таких предложений не поступало, что свидетельствует о том, что рассмотрев условия кредитования, предложенные ответчиком, истец нашел их для себя достаточно приемлемыми и возможными к исполнению. Именно на данных условиях и последовало заключение кредитного договора.

Ответчик не лишает и не ограничивает в какой-либо части клиентов - физических лиц в области прав на возможность внесения инициативных предложений по изменению отдельных условий кредитного договора, предлагаемых ответчиком. Согласно ГК РФ указанное право клиента может быть реализовано путем письменного оформления двусторонних разногласий, следовательно, факт подписания кредитного договора истцом при отсутствии с его стороны документарных подтверждений, имевших место разногласий с ответчиком, означает полное согласие истца с условиями, предложенными ответчиком. Кроме того, ответчик не является монополистом в сфере оказания услуг по кредитованию и, следовательно, в случае отсутствия желания у потенциального клиента заключать с ответчиком кредитный договор, такое физическое лицо вправе вступать в кредитные правоотношения на более приемлемых условиях с иной кредитной организацией. Указанное подтверждает невозможность навязывания ответчиком условий для клиента.

Кредитными договорами, заключенными ответчиком, в том числе с заемщиками - физическими лицами, регламентированы существенные условия вступления указанных лиц в правоотношения с ответчиком, среди которых, неотъемлемыми являются размер предоставленных кредитных денежных средств, процентная ставка, иные комиссионные вознаграждения и дополнительные платежи, согласованные сторонами кредитных правоотношений.

В обеспечение кредитных обязательств истец вправе застраховать свои жизнь и здоровье в страховой компании по его собственному выбору. Кредитный договор не содержит условий о страховании и банк не является выгодоприобретателем по договору страхования, банк, лишь по распоряжению Бочаровой Е.В. перечислил страховую премию в страховую компанию, в связи с чем, надлежащим ответчиком по иску Бочаровой Е.В. не является.

Представитель третьего лица ООО «Страховая группа «Компаньон» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения был уведомлен (л.д. 22,28).

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования Бочаровой Е.В. подлежащими оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Закон РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992г. «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерацией в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. Бочаровой Е.В. подана заявка о предоставлении кредита на обучение в размере № месяцев (л.д.32-33).

ДД.ММ.ГГГГ между Бочаровой ФИО9 (Заемщиком) и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Банком) был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита на сумму № годовых (л.д.35-36). При этом, кредитный договор условий по страхованию не содержит.

В этот же день, Бочарова Е.В. (Страхователь) заключила с ООО "СГ "Компаньон" (Страховщик) договор страхования от смерти, инвалидности, нетрудоспособности, потери работы, в подтверждение чего ей был выдан страховой полис сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия на весь период действия договора страхования составила № рублей (л.д.41).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ Бочаровой ФИО10 собственноручно был подписан договор-распоряжение о перечислении с ее счета денежных средств на сумму № рублей страховой компании ООО "СГ "Компаньон" в качестве страховой премии по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.43,45).

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения вышеназванных требований Бочаровой Е.В., поскольку истец самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных ей условиях; самостоятельно заключила договор страхования от несчастных случаев и болезней и потери работы в ООО "Страховая группа "Компаньон", не лишена была возможности отказаться от страхования. Доказательств того, что отказ Бочаровой Е.В. от заключения договора страхования повлек бы отказ ответчика от заключения кредитного договора, истцом, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условий об обязательном страховании заемщика от несчастных случаев и болезней, потери работы. В связи с чем, судом не установлено со стороны ответчика нарушений прав Бочаровой Е.В. как потребителя, по доводам искового заявления.

Учитывая, что требования о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа являются производными от основного требования оснований для их удовлетворения, также, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Бочаровой ФИО11 к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (12 декабря 2016г.), путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судья                                                О.М. Оголихина