Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2014 (2-1823/2013;) ~ М-1681/2013 от 17.10.2013

2-46/2014

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 7 мая 2014 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Елфимовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демитрова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМД», Лихачеву А.Ф. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л : Истец обратилась в суд с иском к ООО «ЭМД», Лихачеву А.Ф. с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на перекрестке <адрес> по вине водителя Лихачева А.Ф., управляющего автомобилем ТКН, регистрационный знак №..., принадлежащего ООО ЭМД» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ФПСАТ, регистрационный знак №..., под управлением Сиделяева Е.В. били причинены повреждения. Истец обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность за возмещение вреда причиненного его имуществу в результате ДТП - ЗАО ОСАО «ИГХ». Страховая компания произвела по данному ущербу выплату в размере (...) руб., что является максимальной выплатой по ОСАГО в отношении причиненного вреда имуществу одного потерпевшего. Истец, посчитав страховую выплату недостаточной для восстановления своего имущества, обратился в ООО «Центр независимой оценки» для установления рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ФПСАТ, регистрационный знак №.... За услуги оценки Истец выплатил (...) руб. На осмотр автомобиля Истец телеграммами пригласил Ответчиков, почтовые расходы на вызов Ответчиков составили (...) руб. Согласно отчета №... от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Центр независимой оценки» по заказу Истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФПСАТ, регистрационный знак №... составляет (...) руб. Виновник ДТП в момент причинения вреда имуществу Истца находился при исполнении своих служебных обязанностей, управлял автомобилем такси принадлежащего ООО «ЭМД».

Ссылаясь на требования ст. 15, 064 ГК РФ истец просит взыскать солидарно с Лихачева А.Ф., ООО «ЭМД» ущерб - (...) руб. почтовые расходы - (...) руб., расходы за проведение независимой экспертизы - (...) руб., услуги представителя - (...) руб.; расходы по нотариальному удостоверению доверенности - (...) руб. госпошлину в размере - (...) руб.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ЗАО «ЗСН»-(...) руб., с ООО «ЭМД» (...) руб., судебные расходы и расходы по оплате государственной пошлины в равных долях.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и своевременно, с заключением экспертизы ознакомлены, ходатайств об отложении рассмотрения дела о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Представитель ответчика ЗАО «ЗСН» не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ЭМД» Ашихмин М.М. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истцом не представлено убедительных доказательств о стоимости автомобиля при продаже его в неисправном состоянии, не оспаривал наличие трудовых отношении ответчика Лихачева А.Ф. с ООО «ЭМД», а также нахождение Лихачева А.Ф. в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей.

Ответчик Лихачев А.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах», третье лицо Сиделяев Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и своевременно. Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующими основаниям. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Исходя из ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1068 ГК - юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК, пункт 1 статьи 935ГК), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Подпунктом "б" пункта 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно пункту 2.2 той же статьи (введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ) к указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Следовательно, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Кроме того, по смыслу п. п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ N 263, возмещению подлежит лишь реальный ущерб, то есть размер выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Причем, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Судом установлено, и это не опровергнуто ответчиком, что автомобиль истца до момента ДТП находился в его пользовании и был надлежащего качества. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на перекрестке <адрес> в нарушение п. 19.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда и допустил столкновение с транспортным средством Истца. В судебном заседании Лихачев А.Ф. вину в ДТП не оспаривал.

В судебном заседании судом установлено, что автомобиль продан истцом без восстановления.

Из представленного представителем ООО «ЭМД» страхового полиса следует, что ответчик дополнительно застраховал у ответчика ЗАО «ЗСН» ответственность водителя со страховой суммой в (...) руб.(л.д56). Согласно заключения судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля истца составляет (...) руб., рыночная стоимость годных остатков составляет (...) руб., рыночная стоимость автомобиля истца с повреждениями полученными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет (...) руб.

С учетом изложенного суд рассчитывает стоимость подлежащего возмещению ущерба следующим образом: (...)(стоимость автомобиля) -(...)(страховая выплата)-(...)(стоимость автомобиля с повреждениями)=.(...) руб.

С учетом установленных обстоятельств о наличии страхового случая в рамках дополнительного страхования ответственности водителя в размере (...) руб.., суд приходит к выводу о том, что в указанном размере обязанность возместить ущерб ложится в рамках заключенного договора страхования на ЗАО «ЗСН».

В остальной части обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «ЭМД», поскольку ДТП произошло по вине водителя Лихачева, находившегося при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию расходы по проведению оценки и почтовые расходы, расходы по удостоверению доверенности, в общей сумме 6499,95 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из процентного соотношения взысканного ущерба 62,2%и37,8%..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л : Исковые требования Демитрова С.В. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «ЗСН» в пользу Демитрова С.В. (...) руб.– возмещение ущерба, (...) руб.-судебные расходы, (...) руб. – оплата услуг представителя. Взыскать с ЗАО «ЗСН» в пользу бюджета государственно пошлину в размере (...) руб. Взыскать с ООО «ЭМД» в пользу Демитрова С.В. (...) руб.- возмещение ущерба, (...) руб.-судебные расходы, (...) руб. – оплата услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 12 мая 2014 г. с 17 часов в Железногорском городском суде.

Судья Железногорского городского суда Я.А. Щербакова