Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2019 (2-4497/2018;) ~ М-3865/2018 от 03.10.2018

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2019 г. город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи         Сизовой С.К.,

при секретаре         Соколовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-136/19 по иску Селиной К.А. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Селина К.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 26.02.2017г. ею был куплен смартфон Apple iPhone 7 32 GB Space Grey IMEI № за 52 990 рублей. Данный телефон был куплен в кредит, согласно справке банка кредит полностью погашен. В процессе эксплуатации телефона, начал сильно нагреваться, выключается и очень долго невозможно включить телефонный аппарат. На данный момент телефон не работает. 26.02.2018г. истцом отправлена претензия. Истцу пришел ответ. 02.04.2018г. истец предоставил телефон на проверку качества, однако в его присутствии данную проверку делать отказались, что зафиксировано в книге жалоб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, истец не может пользоваться телефоном. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи Смартфона Apple iPhone 7 32 GB Space Gray IMEI №. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость Смартфона Apple iPhone 7 32 GB Space Gray IMEI № за 52 990 рублей, взыскать сумму морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей, сумму переплаты по кредиту в размере 5 489,71 руб., стоимость доверенности в размере 1 200 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, неустойку в размере 1% от стоимости товара с расчетом 1% в день подачи претензии до момента фактического исполнения решения суда. 1% от 52 990 рублей составляет 529,9 рублей. Т.о. возместить 529,9 рублей с расчетом за каждый день с 13.04.2018г. до момента фактического исполнения решения.

Истец Селина К.А. в судебное заседание не явилась. О дне судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Антимонова А.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд исковые требования удовлетворить, согласно представленному расчету, размер неустойки на основании ст.23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» составляет 140 602 руб. 20коп. = 1% от 52 990 руб. = 529,9 руб. за каждый день с 13.04.2018г. до момента вынесения решения 271 день х 529,9 руб.= 140 602, 20 руб. Также просила взыскать неустойку из расчета 1 % от стоимости товара с расчетом 1 % в день со следующего дня после вынесения решения по момент фактического исполнения решения.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на ее имя является выражением воли последней, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Возвращенная в адрес суда корреспонденция, неполученная ответчиком, неоднократно не явившегося в почтовое отделение, свидетельствует о том, что ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

Судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчика.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщила, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавала, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар качество которого соответствует договору.

В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В силу абз. 9 преамбулы Закона, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В силу ст. 191 ГК Р течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что 26.02.2017 г. истцом был приобретен смартфон Apple iPhone 7 32 GB Space Grey IMEI №, стоимостью 52 990 рублей. Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком.

Смартфон был приобретен с использованием кредитных денежных средств, между Банк Хоум Кредит и Селиной К.А. был заключен договор потребительского кредита, согласно которому сумма кредита составила 55 745 рубля, что подтверждается заявлением о предоставлении кредита, индивидуальными условиями, спецификацией товара и графиком погашения кредита.

Из искового заявления, следует, что в процессе эксплуатации телефона, он начал сильно нагреваться, выключается и очень долго невозможно включить телефонный аппарат.

26.02.2018г. в адрес ответчика истец направил претензию, в которой просила вернуть денежные средства в размере 61 232 рубля 71коп. с учетом выплаченной суммы по кредиту.

Претензия получена ответчиком 06.03.2018 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно информации с сайта Почта России.

АО «Связной Логистика» направила в адрес истца ответ от 14.03.2018г. на претензию от 06.03.2018г., в котором указало, что продавец самостоятельно не проводит проверку качества, а только направляет товар для ее проведения в специализированные сервисные центры, авторизованные производителем. Т.о. для установления факта наличия в товаре дефектов, а также причин его появления просили истца обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление/направление на проведение проверки качества и представить товар продавцу для проведения проверки качества.

Как следует из материалов дела, смартфон Apple iPhone 7 32 GB Space Grey IMEI № на проверку качества представлен не был, в заявлении № Селиной К.А. от 02.04.2018г. указано, что принесла телефон на проверку. Проверить при ней отказались.

Представитель истца в судебном заседании не отрицала, что приобретенный истцом смартфон находится у Селиной К.А., продавцу для направления в специализированный центр для проверки качества товар истцом не предоставлялся. Истец, при обращении, оставила запись в книге жалоб о том, что в ее присутствии продавец не провел проверку качества.

Истец обратился в суд с требования о защите прав потребителя.

Определением суда от 19.11.2018г. по ходатайству стороны истца назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению №.71.2 начато 13.12.2018г., окончено 19.12.2018г., составленному ООО «Товароведческая Экспертиза», на вопрос: 1. Имеет ли смартфон Apple iPhone 7 32 GB чер. сер. № какие-либо дефекты, в том числе дефекты, заявленные истцом (согласно претензии и исковому заявлению)? Ответ: В исследованном сотовом телефоне, Apple iPhone 7 32Gb, цвет Space Gray, IMEI.№; S\N:F18SV5KMHG7F, экспертом выявлен дефект «самопроизвольное отключение». Согласно ГОСТ 15467-79 (Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения.) выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона. На вопрос: 2. Если имеются дефекты, то являются ли они следствием нарушения условий эксплуатации или носят производственный характер? Ответ: В ходе исследования сотового телефона не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона произошёл по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента, и проявившегося в процессе эксплуатации - технологический недостаток. Эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Вопрос: 3. Являются ли недостатки (в случае их наличия), устранимыми? Ответ: Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо произвести замену системной платы. По данным, предоставленным авторизованным сервисным центром Apple ООО «Полифорт», расположенным по адресу <адрес>, тел.: 8 (846) 270-43-26, неисправность основной системной платы в смартфонах Apple iPhone устраняется путем замены устройства целиком, системные платы отдельно производителем не поставляются, (см. приложение) На основании этого эксперт приходит к выводу, что дефект неустранимый ГОСТ 15467-79 (п.47 Дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно). Вопрос: 4. Если недостатки (в случае их наличия), являются устранимыми, указать стоимость материальных расходов (в совокупности с ценой телефона в настоящее время) и сроки устранения недостатков в авторизированном сервисном центре? Ответ: Согласно ответу на вопрос № выявленный дефект является неустранимым.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда, экспертом, обладающим специальным образованием. Сомнений в правильности или обоснованности экспертизы не возникло. Выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам. Экспертиза является полной и объективной, не имеющей противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Эксперт, проводивший данную экспертизу, дал исчерпывающие мотивированные ответы на имеющиеся вопросы. Компетенция эксперта сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание экспертизу, которая подтвердила наличие в товаре производственного недостатка, эксплуатационных недостатков не обнаружено, требования к ответчику в досудебном порядке предъявлены в период гарантийного срока, недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, суд приходит к выводу, что дефект является существенным, судебная экспертиза стороной ответчика не оспорена, ходатайство о проведении повторной судебной или дополнительной судебной экспертизы ответчик не заявил, суд, полагает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных денежных средств в размере 52 990 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за кредит в размере 5 489,71 руб.

Согласно графику погашения по кредиту сумма платежа составляет 61 232,71 руб., проценты по кредиту 5 489,71 руб., сумма кредита - 55 743 руб.

По сведениям Банк Хоум Кредит от 11.10.2017г.: обязательства Селиной К.А. перед банком по договору № от 08.08.2016г. были исполнены в полном объеме.

Согласно справке о полном погашении задолженности по договору, представленной Банк Хоум Кредит по состоянию на 19.10.2018г., задолженность по договору № от 08.08.2016г., в рамках которого был предоставлен кредит в размере 55 743 руб. Селиной К.А. погашена полностью в размере 60 609,70 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию проценты за кредит в размере 4 866,7 руб. = 60 609,70 руб. – 55 743 руб.(сумма основного долга).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных нравственных страданий, принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 140 602 руб. 20 коп. = 1% от 52 990 руб. = 529,9 руб. за каждый день с 13.04.2018г. до момента вынесения решения 271 день х 529,9 руб.= 140 602, 20 руб. Также просила взыскать неустойку из расчета 1 % от стоимости товара с расчетом 1 % в день со следующего дня после вынесения решения по момент фактического исполнения решения.

Учитывая, что товар был представлен Селиной К.А. продавцу в магазин, где был приобретен товар, однако Продавец, которому был представлен телефон, не проводит самостоятельно, своими силами проверку качества товара, а направляет товар в специализированный сервисный центр, авторизованный производителем, однако Селина К.А. забрала телефон, лишив продавца возможности исполнить требование законодательства о проведении проверки качества, суд приходит к выводу, что основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют, так как ответчик был лишен возможности добровольного удовлетворения требований потребителя, в связи с не предоставлением товара для проведения проверки качества товара, соответственно, требования о взыскании неустойки являются необоснованными и не могут быть удовлетворены.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца, предъявленные в досудебном порядке, добровольно ответчиком не удовлетворены в связи с не предоставлением товара для проведения проверки качества, в ходе судебного разбирательства судебной экспертизой установлен произведенный дефект в товаре, однако после проведения экспертизы, ответчик уклонился от возврата денежных средств, требования потребителя ответчиком не удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, установленного ст. 1 ГК РФ, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, неисполнения обязательств по выплате суммы ущерба ответчиком, в ходе судебного разбирательства, после проведения судебной экспертизы, определившей наличие в товаре дефекта производственного характера, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 10 000 рублей, так как размер неустойки – штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между Антимоновой А.С. и Селиной К.А. заключено соглашение об оказании правовой помощи от 01.06.2018г. по которому представитель оказывает юридическую помощь в рамках дела о защите прав потребителей между истцом и ответчиком, в лице АОГ «Связной Логистика» по иску об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32 GB Space GRAY сер. №. Вознаграждение составляет 15 000 рублей, оплата стоимости услуг осуществляется наличными средствами в виде предоплаты. Денежные средства получены Антимоновой А.С. от Селиной К.А., что подтверждается распиской от 01.06.2018г.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, предполагая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, совокупность следующих критериев: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, а также удовлетворения исковых требований истца в части, суд полагает возможным взыскать, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, оплаченных за оформление нотариально оформленной доверенности.

В пунктах 2, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что истцом понесены расходы в размере 1 200 руб. по оформлению нотариальной доверенности №№ 09.02.2018г.

Поскольку оформленная истцом доверенность №№ 09.02.2018г. выдана для представления его интересов не только в данном гражданском деле, а на ведение гражданских и административных дел, дел административного судопроизводства, в административных органах, органах следствия, и т.д., в других судах, органах государственной власти и т.п., суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам, соответственно, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб. следует отказать.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2 214,7 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Селиной К.А. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона смартфон Apple iPhone 7 32 GB Space GRAY сер. №.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Селиной К.А. денежные средства в размере 52990 рублей, проценты за кредит в размере 4 866,7 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Взыскать с АО «Связной Логистика» госпошлину в доход государства в сумме 2214,7 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.К.Сизова

Мотивированное решение составлено 11.01.2019 г.