Решение по делу № 22-3783/2018 от 24.07.2018

Судья Колоколова Ю.В. Дело № 22-3783/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2018 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

с участием прокурора Плотниковой О.В.,

осужденного Терновского А.Г. (с использованием видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Сиротина С.П., представившего удостоверение № 1604, ордер № 428 от 22.08.2018,

при секретаре Ефремовой В.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой Терновского А.Г. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 22.06.2018, которым

Терновскому Алексею Гавриловичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление осужденного Терновского А.Г. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Сиротина С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить и применить условно-досрочное освобождение, выслушав мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Терновский А.Г. осужден приговором Артемовского городского суда Приморского края от 28.09.2011 (с учетом постановлений Артемовского городского суда Приморского края от 20.02.2013, 19.06.2013, постановления Приморского краевого суда от 28.08.2013) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228¹, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Терновский А.Г. обратился в Артемовский городской суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Данное ходатайство рассмотрено судом в отсутствие Терновский А.Г., по его заявлению.

Представитель исправительного учреждения считал, что условно-досрочное освобождение осужденного не целесообразно.

Прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Терновского А.Г.

В апелляционной жалобе осужденный не согласен с постановлением, полагая, что было нарушено его конституционное право. Указывает, что сотрудник колонии предоставил характеристику не на него, а на однофамильца, который работал в производственной зоне. Считает это вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны суду. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 389⁹ УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

На основании требований ч. 4¹ ст. 79 УК РФ вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из материалов дела, Терновский А.Г. характеризуется посредственно, имеет 2 поощрения, 6 погашенных взысканий, 5 из которых с водворением в карцер и изолятор, в период с 01.06.2015 по 16.11.2015 был трудоустроен, имел неоднократные замечания со стороны администрации ИУ по качеству выполняемой работы, уволен по оперативной информации, желания работать не проявляет; установленный порядок отбывания наказания нарушает периодически, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает не всегда и под контролем администрации, занял выжидательную позицию, социальные связи поддерживает с родственниками путем переписки и свиданий, имеет 6 исков на общую сумму 36288 рублей 28 копеек, мер к их погашению не предпринимает.

Суд первой инстанции в ходе судебного заседания исследовал представленные материалы, изучил личное дело осуждённого, оценил поведение Терновского А.Г. за весь период отбывания им наказания, его личностные характеристики, справку по результатам психологического обследования, о наличии работы, и, рассмотрев все обстоятельства в совокупности, пришел к выводу о том, что поведение Терновского А.Г. не может быть оценено как стабильное и изначально ориентированное на исправление, в связи с чем осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, судом было принято решение в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе и требованиями, установленными Федеральным законом от 28.12.2013 № 432-ФЗ, которым были внесены изменения в ч. 1 ст. 79 УК РФ о том, что для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении наряду с указанными обстоятельствами, требуется учитывать возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.

Таким образом, суду первой инстанции не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный Терновский А.Г. твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Судом приведены соответствующие мотивы принятого решения, при этом суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе. Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы в части предоставления характеристики на иное лицо, суд апелляционной инстанции находит надуманными и несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно полученной судом апелляционной инстанции информации из ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю, в данном исправительном учреждении отбывают наказание Терновский Алексей Гаврилович, 1957 года рождения, и Терновский Николай Николаевич, 1989 года рождения.

Между тем все имеющиеся в материалах документы в отношении Терновского Алексея Гавриловича, обратившегося с ходатайством об условно-досрочном освобождении, соответствуют установленным к ним требованиями; достоверность представленных в них сведений и их относимость именно к личности Терновского А.Г., сомнений не вызывает. Изложенные представителем ИК-20 в суде первой инстанции сведения также полностью соответствуют данным документам по личности Терновского А.Г., а не его однофамильца.

Доводы жалобы со ссылкой на ст.413 УПК РФ о наличии вновь открывшихся обстоятельств, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм уголовно-процессуального закона.

Сведений о наличии у Терновского А.Г. заболеваний, препятствующих содержанию его в исправительной колонии, суду не представлено.

Ссылки осужденного в апелляционной жалобе на нарушение его конституционного права носят общий декларативный характер и не влияют на существо принятого судом решения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе права на защиту и справедливое судебное разбирательство, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22.06.2018 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47¹, 48¹ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░