Решение по делу № 2-3694/2015 ~ М-2558/2015 от 17.03.2015

Дело №2-3694/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Рамазановой Э.Р.,

с участием прокурора ФИО8,

представителя истца ФИО6 по доверенности от <данные изъяты> г.,

представителя ответчика ООО «Алмаз» - ФИО7 по доверенности, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества и возмещении морального вреда, указывая в обоснование, что <данные изъяты> в <данные изъяты> часов на участке местности возле д. <данные изъяты> по ул. Рубежная г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер <данные изъяты> (vin: <данные изъяты>, государственные регистрационные знаки В <данные изъяты> MB <данные изъяты>), принадлежащим ФИО2, и автомобиля КАМАЗ с государственным регистрационным знаком В <данные изъяты> ХМ <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащим ООО «Алмаз».

В результате указанного ДТП автомобилю Тойота Ленд Крузер <данные изъяты> VIN: <данные изъяты>, государственные регистрационные знаки В <данные изъяты> МВ <данные изъяты>) причинены механические повреждения, стоимость устранения (ремонта) которых составляет <данные изъяты> (сто шестьдесят две тысячи шестьдесят семь) рублей. Кроме того, величина утраты товарной составила <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются экспертными заключениями №<данные изъяты> от <данные изъяты>.

При этом страховая компания выплатила ФИО2 <данные изъяты> рублей в счет компенсации вреда, причиненного действиями ФИО1

Кроме того, ФИО2 и ФИО4 в связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием понесли расходы на оплату услуг представителя на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими документами, а также расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4, управлявший в момент ДТП автомобилем Тойота, испытал морально-нравственные страдания, в результате чего находился на стационарном лечении в учреждении здравоохранения. Компенсация морального вреда также обосновывается следующими обстоятельствами.

<данные изъяты> в адрес ФИО1 и ООО «Алмаз» была направлена претензия о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда. Указанная претензия получена ООО «Алмаз» <данные изъяты>. Однако, несмотря на прошествие значительного периода времени, каких-либо мер по урегулированию возникших претензий ответчиками не принято. В результате указанных недобросовестных действий ответчиков, истец испытывает морально-нравственные страдания, обусловленные тем, что на протяжении длительного периода времени не может компенсировать свои затраты, понесенные на ремонт автомобиля.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, в результате которого было совершено дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Необходимость возмещения морального вреда обуславливается в данном случае тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 испытал эмоциональные переживания и морально-нравственные страдания, последствием и подтверждением которых является документально установленный факт лечения в учреждениях здравоохранения и временной потери трудоспособности.

Кроме того, учитывая требования ст. <данные изъяты> ГПК РФ, возмещению также подлежит оплата расходов на проведение экспертных исследований по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ и утрате товарной стоимости автомобиля. Согласно имеющимся квитанциям указанные расходы составили <данные изъяты> (восемь тысяч пятьсот) рублей, поскольку эти расходы неразрывно связаны с имевшим место дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к коим относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины в связи с поданным исковым заявлением.

Кроме того, в соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по ставке рефинансирования <данные изъяты> % годовых.

На основании изложенного, истцы просят суд:

Взыскать с ФИО1 и ООО «Алмаз» солидарно в пользу ФИО2 сумму причиненного в результате ДТП ущерба в общей сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., сумму оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., сумму оплаты услуг экспертных исследований в размере <данные изъяты> руб., сумму оплаты доверенности в размере <данные изъяты> руб., к

Взыскать с ФИО1 и ООО «Алмаз» солидарно в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчиков солидарно сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истцов ФИО6 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Алмаз» - ФИО7 исковые требования в части суммы ущерба, судебных расходов признал, в части морального вреда просил отказать в связи с отсутствием доказательств. Также подтвердил, что ответчик ФИО1 является работником ООО «Алмаз»

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что является работником ООО «Алмаз», вину в совершенном ДТП подтвердил.

Прокурор ФИО8 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания материального ущерба, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда просила отказать ввиду не доказанности.

Истцы ФИО4 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии, с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно, п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона Российской Федерации от <данные изъяты> N <данные изъяты>-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Положениями ст. <данные изъяты> ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. п. <данные изъяты>, <данные изъяты> Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии, с положением ст. <данные изъяты> Федерального закона Российской Федерации от <данные изъяты> года N <данные изъяты>-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей <данные изъяты> и <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в <данные изъяты> часов на участке местности возле д. <данные изъяты> по ул. Рубежная г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер <данные изъяты> (vin: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В <данные изъяты> MB <данные изъяты>), принадлежащего ФИО2, и автомобиля КамАЗ с государственным регистрационным знаком В <данные изъяты> ХМ <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Алмаз».

В результате указанного ДТП автомобилю Тойота Ленд Крузер <данные изъяты> VIN: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В <данные изъяты> МВ <данные изъяты>) были причинены механические повреждения, стоимость устранения (ремонта) которых составляет <данные изъяты> (сто шестьдесят две тысячи шестьдесят семь) рублей. Кроме того, величина утраты товарной составила <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются экспертными заключениями №<данные изъяты> от <данные изъяты>.

Страховая компания выплатила ФИО2 <данные изъяты> рублей в счет компенсации вреда, причиненного действиями ФИО1

<данные изъяты> в адрес ФИО1 и ООО «Алмаз» была направлена претензия о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда. Указанная претензия получена ООО «Алмаз» <данные изъяты>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, в результате которого было совершено дорожно-транспортное происшествие.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Алмаз» - ФИО7 определением суда от <данные изъяты> апреля 2015 года была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №<данные изъяты> от <данные изъяты> г., составленному по определению суда от <данные изъяты> г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser <данные изъяты> г/н В <данные изъяты> МВ 102 с учетом износа составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.

Представителем истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в обоснование которого им представлено пояснение к результатам судебной экспертизы, в которых указано, что при проведении экспертизы неверно применен коэффициент износа заменяемых запчастей. Экспертное заключение выполнено в соответствии с Положением Банка России от <данные изъяты> сентября 2014 года N <данные изъяты>-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло <данные изъяты> года, до введения в действие указанного Положения, действие которого распространяется на страховые случаи, возникшие после <данные изъяты> октября 2014 года.

При этом суд принял в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение эксперта от <данные изъяты> ноября 2014 года.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований не доверять выполненному заключению эксперта, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, длительный стаж работы в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументированно и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Оценивая заключение эксперта, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями <данные изъяты> и <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выполненному заключению эксперта, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, длительный стаж работы в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументированно и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в связи с чем суд считает, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Довод представителя истцов о том, что экспертное заключение выполнено в соответствии с Положением Банка России от <данные изъяты> сентября 2014 года N <данные изъяты>-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" не нашел своего подтверждения, в связи с чем является несостоятельным.

    При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №<данные изъяты> от <данные изъяты> г.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Закона №<данные изъяты>-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что страховая компания выплатила истицам страховое возмещение в пределах лимита <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. <данные изъяты> ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, сумма материального ущерба, превышающая лимит страховой ответственности, подлежит взысканию с ООО «Алмаз» в пользу ФИО2, что составляет разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Согласно ст. <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. <данные изъяты> ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

В связи с чем, с ответчика ООО «Алмаз» подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. <данные изъяты> ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. <данные изъяты> ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Требование ФИО4 о взыскании с ООО «Алмаз» и ФИО1 в его пользу компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в <данные изъяты> часов на участке местности возле д. <данные изъяты> по ул. Рубежная г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2, и автомобиля КамАЗ с государственным регистрационным знаком В <данные изъяты> ХМ <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Алмаз».

Согласно Выписному эпикризу №<данные изъяты> ФИО4 находился на стационарном лечении в РКВД с <данные изъяты> по <данные изъяты> года с диагнозом: диссеминированный экссудативный псориаз, прогрессирующая стадия смешанная форма, тяжелое течение.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, как и другие виды нематериальных благ, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья <данные изъяты>) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу части <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N <данные изъяты> "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт <данные изъяты>).

Оценив представленный истцом Выписной эпикриз №<данные изъяты> по правилам статьи <данные изъяты> ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом повреждения здоровья в результате произошедшего <данные изъяты> года ДТП, наличия заболевания, перенесенного в результате нравственных страданий; ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях выяснения причинно-следственных связей между имеющимся у истца заболеванием - диссеминированный экссудативный псориаз и дорожно-транспортным происшествием истцом не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.<данные изъяты> ГРК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества, и возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» в пользу ФИО2 сумму причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия ущерба в общей сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении искового требования ФИО2 к ФИО1 отказать.

В удовлетворении искового требования ФИО3 о взыскании солидарно с ФИО1 и ООО «Алмаз» в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Зинатуллина И.Ф.